АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-637/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания "Трансэлитлогистик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2024), от ответчика – Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания "Трансэлитлогистик"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-637/2024, установил следующее.

ООО «Сервисная компания "Трансэлитлогистик"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района (далее – управление) о взыскании 5 666 324 рублей 70 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2023 № 57-МК, 166 212 рублей 19 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 16.08.2024 (с учетом определения от 11.09.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 5 666 324 рубля 70 копеек задолженности, 166 212 рубля 19 копеек пеней с последующим начислением с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Прекращено производство по делу в части взыскания штрафа, убытков и неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 решение от 16.08.2024 в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 16.08.2024 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт выполнения работ. Отсутствие исполнительной документации не препятствует проверке выполненных работ, их приемке и оплате. Апелляционный суд не исследовал договоры с субподрядчиками и арендодателями техники. Субподрядчики должны быть привлечены к участию в деле. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации не лишает общество права на взыскание денежных средств за выполненные работы. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2023 № 57-МК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области выполняются в соответствии с установленными государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, законодательными актами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и иными нормативными документами в области дорожной деятельности Российской Федерации.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный и подписанный муниципальным заказчиком в установленном порядке документ о приемке в ЕИС. Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать сведения, указанные в подпунктах «а» – «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Одновременно с документом о приемке, сформированным в ЕИС, подрядчиком составляются и представляются заказчику следующие документы: акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет, счет-фактура и комплект исполнительной документации. По окончании каждого календарного месяца, не позднее 25 числа текущего месяца, подрядчик предъявляет муниципальному заказчику для приемки объемов работ за текущий месяц акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в сроки, установленные согласно приложению № 2 к контракту, с момента заключения по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 01.03.2024.

В силу пунктов 7.4, 7.5 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется муниципальному заказчику. Датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 7.4 такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик. Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, подписывает в ЕИС представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Общество указывает, что на дату подачи иска заказчик выполненные работы не принял и мотивированный отказ от их приемки не разместил в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по муниципальному контракту определяются в соответствии с нарядом-заданием выполнения работ (приложение № 4) и заявками на производство работ (приложение № 5) по отдельным видам работ, направленными муниципальным заказчиком подрядчику.

Муниципальный заказчик ежемесячно не позднее, чем за один рабочий день до конца текущего месяца направляет подрядчику на электронную почту информацию о сроках, видах работ и адреса объектов благоустройства, включая: автомобильные дороги на следующий календарный месяц. Информация направляется по форме (приложения № 4) к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью. Сроки, виды работ и адреса объектов, указанные в наряде-задании выполнения работ, могут изменяться в зависимости от погодных и (или) иных условий. Инициаторами таких изменений может быть муниципальный заказчик. О внесении необходимых изменений инициатор направляет информацию по форме (приложения № 5) на электронную почту за 1 – 2 дня до начала выполнения работ.

В адрес общества поступили наряды-задания и заявки заказчика на производство работ от 11.09.2023 № 1/1, от 13.09.2023 № 2/1, от 25.09.2023 № 3/1, от 27.09.2023 № 4/1 и 5/1, от 29.09.2023 № 693, от 02.10.2023 № 6/2 и 7/2, от 03.10.2023 № 8/2.

Подрядчик в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) письмами от 29.09.2023 № 65, от 03.10.2023 № 72 уведомил заказчика о непринятии заявок от 13.09.2023 № 2/1, от 25.09.2023 № 3/1, от 27.09.2023 № 4/1 и 5/1, от 29.09.2023 № 693, от 02.10.2023 № 6/2 и 7/2, от 03.10.2023 № 8/2 по причине отсутствия объемов работ, адресных привязок и необходимости дачи заказчиком письменных разъяснений, проведения комиссионного обследования с составлением двусторонних актов дефектовки и выдачи технического решения. Отсутствие необходимых технических условий в выданных заказчиком заданиях препятствовало их выполнению. Заказчик оставил без ответа предложение общества; письменных разъяснений, а также проведения совместного комиссионного обследования с составлением двустороннего акта дефектовки и выдачи технического решения от заказчика не последовало.

Как указывает общество, с 31.08.2023 по 15.09.2023 выполнены работы по заявке от 11.09.2023 № 1/1 на сумму 5 666 324 рубля 70 копеек и в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.1 контракта, 13.10.2023 в ЕИС размещены документы о приемке, которые заказчиком не подписаны.

Поскольку управлением обязательства по оплате не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав положения муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-37608/2023, имеющие в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества на основании следующего.

Апелляционный суд установил, что в нарушение условий контракта общество кроме акта, сформированного в системе ЕИС, до настоящего времени не представило управлению за отчетный период иные документы, в том числе комплект исполнительной документации (пункт 7.1). При этом в силу пункта 7.2 контракта в комплект исполнительной документации включен общий журнал производства работ; исполнительная схема производства работ (по каждому виду работ); схема места производства работ с границами участков (захваток), датой и объемом выполненных работ; отчет о работе транспортных средств за отчетный период времени: государственный регистрационный знак ТС, марка-модель ТС, таблица событий, полученных от бортового комплекта с указанием времени, даты, привязки к местоположению, фрагмент карты с отображением пройденного маршрута за отчетный период времени; сертификаты соответствия и качества на материалы, применяемые в процессе производства работ; заверенные копии путевых листов на транспортные средства; фотоматериалы, подтверждающие факт исполнения выполнения работ с указанием даты и времени производства фотосъемки, подпись лица, производившего фотосъемку. Дополнительно представляются копии документов (справка об утилизации) с организацией оказывающей услуги по утилизации отходов (пункт 7.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка выполнения объемов работ осуществляется только после предоставления названных документов подрядчиком заказчику; определить выполненный подрядчиком объем работ без фактической проверки невозможно. Поскольку без соответствующей документации заказчиком не проверялись объемы работ и заявленный расчет, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не доказано выполнение работ, у заказчика отсутствуют основания для оплаты. Суд указал на невозможность проверки факта выполнения работы по заявкам в настоящее время, поскольку уборка мусора с дорог и обочин, грейдирование дорог и покос травы носят временный, недолговечный результат. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что по представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме № КС-2, которые не содержат наименований объектов, где именно выполнялись работы, включают только вид работ и абстрактную терминологию, указанную в объекте «на дорогах общего пользования Азовского района Ростовской области», приемка работ в случае их сдачи заказчику в 2023 году была бы не возможна. При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенные в материалы дела фотографии без геолокации и схем производства работ не могут свидетельствовать о факте выполнения работ (пункт 5.1.16 контракта), апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало предъявленный к оплате объем работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела № А53-37608/2023 обстоятельства, указал, что актами обследования от 14.09.2023 подтвержден факт невыполнения работ по контракту (не удалены очаги амброзии полынистой вдоль дороги); заказчик самостоятельно осуществляет технический надзор за исполнением контракта (пункт 5.4.1 контракта), результат работ не передан заказчику для его приемки, в связи с чем оснований для составления актов выполненных работ не имелось. Доводы общества о том, что судом не дана оценка выполнению подрядчиком работ по контракту в целом, отклонены, поскольку подрядчик указал, что приостановил исполнение контракта по заявкам, выданным с 01.09.2023, актами обследования от 14.09.2023 подтвержден факт невыполнения работ по контракту на отдельных участках дорог, иных заявок кроме спорных заказчик не направлял, доказательств выполнения работ по контракту материалы дела не содержат. Управление не получило результат работ, на который рассчитывало при заключении контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приступило к исполнению контракта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения обществом работ в спорный период на сумму 5 666 324 рубля 70 копеек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Возражения заявителя о необходимости привлечения в качестве третьих лиц субподрядчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Надлежащие доказательства того, что рассмотрение настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности указанных лиц, отсутствуют. Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников