ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10374/2023)

 

24 июля 2023 года                                                                           Дело № А65-5960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И,  Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАЙТ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО3 (вх. 64007), 

 

установил:

ограниченной ответственностью "РАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 22.11.2022 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454078, Россия, 

<

...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес:115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13 А, стр.1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 г., заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО3 (вх. 64007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года отложено рассмотрение заявления на 18 мая 2023 года на 12 час. 30 мин., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РАЙТ" ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу № А65-5960/22, признать сделку недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным Управлением по надзору за состоянием самоходных и других видов техники Республики Татарстан 09.11.2022 г. между должником ООО «РАЙТ» (Директор ФИО5) и ФИО3 15.06.2019 г. заключён Договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям Договора, должник передал в собственность ответчика транспортное средство: ЭКСКАВАТОР NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 г.в., сер. № ТВ 012069, гос. регистрационный знак 

<

***> Двигатель J05E-TA13350, зав. номер машины (рамы) YN11-46949, цвет желтый, паспорт СМ – СВ № 012069 от 07.03.2005 г., свидетельство о регистрации СМ – СВ № 980058 от 01.11.2017 г.

Согласно п. 3 Договора, цена транспортного средства составила 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в связи с неравноценностью встречного представления по сделке.

В обосновании занижения цены по договору конкурсным управляющим должника представлено заключение № 93-04/22-2 от 28.11.2022 г. об ориентировочной рыночной стоимости от Бюро Независимой Оценки «БАРТ» самоходная машина ЭКСКАВАТОР NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 г.в.,   по   состоянию   на   15.06.2019       составляет  около  3   000   000,00   (три миллиона) рублей.

Согласно выписке по основному расчетному счету Должника, открытому в ПАО «АК БАРС» Банк № 40702810408020001523, поступление денежных средств от ФИО3 отсутствует.

Поскольку сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют, документы бывшим руководителем должника не переданы, конкурсный управляющий полагал, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств.

Также, конкурсный управляющий указывал, что указанной сделкой причинен вред кредиторам, так как из владения должника выбыло имущество стоимостью более 30% от балансовой стоимости активов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. принято заявление о признании ООО «РАЙТ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 15.06.2019 г., то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно,  может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку между ООО «Райт» и ФИО3 сделка по приобретению экскаватора не состоялась, данный экскаватор был в аварийном состоянии и требовал больших вложений в его восстановление.

В материалы дела поступил ответ на судебный  запрос  от Управления Гостехнадзора РТ, согласно которому спорный экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 г.в. зарегистрирован за гражданином ФИО4.

Основанием для регистрации экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 г.в. за ФИО4 послужил договор купли-продажи экскаватора от 20.05.2019г., согласно которого ООО «Райт» продал ФИО4 спорное автотранспортное средство за 100 000 руб.

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, согласно которым 20.05.2019 года между ООО «РАЙТ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи экскаватора, в соответствии с условиями которого Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности самоходную машину (спецтехнику) марки: NEW HOLLAND KOBELCO ЭКСКАВАТОР Е215В (далее по тексту экскаватор), гусеничный, цвет желтый, производитель Япония, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-45949, двигатель J05E-TA13350, конструкционная масса 20200, мощность квт.(л.с) 105 (140).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 20.05.2019 года Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако, в момент заключения Договора купли-продажи ФИО6 не передавал директору ООО «РАИТ» ФИО5 денежных средств в счет оплаты экскаватора, поскольку он был в неисправном состоянии (не на ходу). Экскаватор остался на базе ООО «РАИТ» и для его перевозки необходимо было заказывать трал (тягач для перевозки экскаватора). При этом стороны договорились, что передача денег состоится при фактической передаче экскаватора.

В последующем ФИО6 уехал в отпуск в Краснодарский край, при этом директор ООО «РАИТ» начала требовать оплатить стоимость экскаватора и вывести его с базы. ФИО6 попросил своего знакомого ФИО3 оформить экскаватор на себя и вывести экскаватор с базы ООО «РАЙТ». В последующем ФИО6 хотел оформить право собственности на себя.

18.06.2019 г. по просьбе ФИО6, находившегося за пределами Республики Татарстан, ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» произвело безналичную оплату стоимости экскаватора, указав, что оплата производится за ФИО3 Далее, по приезду ФИО6, договор между ООО «РАЙТ» и ФИО3 был расторгнут и в силе остался изначально заключенный договор между ООО «РАЙТ» и ФИО6, на основании которого и произошла регистрация права собственности за ФИО6 При этом ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» направило в адрес ООО «РАЙТ» и ФИО6 письмо об уточнении назначения произведенного платежа, указав, что платеж произведен за ФИО6

В свою очередь обязательства, существовавшие между ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» и ФИО6 были прекращены зачетом встречных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между  ООО «РАЙТ» и ФИО6  

 Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конкурсным управляющим ходатайств о замене  ненадлежащего ответчика по делу не заявлялось.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся  к обжалованию сделки с третьим лицом ФИО6, при этом доводов в отношении сделки с ответчиком по настоящему спору жалоба не содержит.

Третьим лицом ФИО4 представлены в материалы дела доказательства произведения оплаты в размере 100 000 руб. за приобретенный им у ООО «Райт» экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO ЭКСКАВАТОР Е215В.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, приложенной конкурсным управляющим к настоящему обособленному спору.

Так, согласно выписке  следует, что 18.06.2019  ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» произвело оплату спорного экскаватора в размере 100 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата за ФИО3 по договору переуступки за экскаватор KOBELCO Е215В по счету №7 от 17.06.2019».

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка договор купли-продажи транспортного средства от  15.06.2019 г., заключенный между должником ООО «РАЙТ» и ФИО3 фактически не исполнялся и был расторгнут сторонами.

Иные требования конкурсным управляющим не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не было известно о заключении договора между должником и ФИО4 судебная коллегия признает несостоятельным, так как конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении обособленного спора, имел право знакомиться с материалами обособленного спора, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ознакомление не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу.

Соответственно, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции замена ответчика произведена быть не может.

Однако, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому спору и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 по делу № А65-5960/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 об отказе в  признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 по делу № А65-5960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев