Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55363/2023

город Москва

22 сентября 2023 года

Дело № А40-217413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Кухаренко Ю.Н., Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК «Центр-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-217413/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО ТК «Центр-Логистик» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Система Грузовик» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Компания Сим-Авто», АО «МАКС», 

индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                                          ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика:                                  ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от третьих лиц: 

от ООО «Компания Сим-Авто» -           не явился, извещен,

от АО «МАКС» -                            ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -

не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Центр-Логистик» (далее 0 истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Система Грузовик» (далее - ответчик) взыскании ущерба в размере  816.412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Сим-Авто», АО «МАКС», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что фактически груз доставлен ответчиком 06.07.2022 г., при приемке груза был выявлен факт повреждения груза, что зафиксировано в акте, подписанном привлеченным ответчиком водителем - ФИО1, размер ущерба документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица – АО «МАКС» против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - ООО «Компания Сим-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерба в размере 816.412 руб., возникший в связи с повреждением груза – полуприцепа ТОНАР В3-13/К (9888) п/п бортовой, ССУ1200, 3-осн, 13,6 м., принятого к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное облуживание от 27.10.2020 г. № 124/н (далее – договор), который определяет взаимоотношения между исполнителем (ответчик) и заказчиком (истец), возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

На основании договора-заявки № 210 от 08.06.2022 г. истец передал ответчику к перевозке груз - полуприцеп ТОНАР В3-13/К (9888) п/п бортовой, ССУ1200, 3-осн, 13,6 м., маршрутом следования «МО, 

<

...> (ООО «Компания СИМ-авто» - погрузка) - 

<

...> (ООО «Компания СИМ-авто» - выгрузка), погрузка 09.10-10 июня 2022г., выгрузка 16 июня 2022г., водитель ФИО1, ТС Вольво г.р.з. 

<

***>.

Согласно особым условиям, согласованным в заявке, загружать прицеп (ТОНАР) сторонним грузом категорически запрещено.

Собственником груза является ООО «Компания СИМ-авто».

Истец указывает, что ответчиком нарушены согласованные условия и сроки перевозки, полуприцеп прибыл в место разгрузки с большой задержкой (только 06.07.2022 г. вместо 16.06.2022 г.), а также с существенными повреждениями: царапины (вмятины) по правому борту 3 и 4 секция, повреждения пола кузова (следы крепления груза), повреждения бортов внутри кузова, два колеса (подъемной оси) разные б/у без протектора и не соответствует комплектации,  повреждения передней стенки прицепа (возможно был ремонт), не растормаживаются колодки (со слов водителя).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 06.07.2022 г.

В результате нарушения ответчиком договорных обязательств на стороне истца образовались убытки:

-перевозка полуприцепа в место осуществления ремонта г. Красноярск – д.Губино, г.Орехово-Зуево Московской области – 180.000 руб. (счет № 563 от 15.07.2022 г., платежное поручение № 8128 от 16.08.2022 г.); 

-стоимость работ по ремонту полуприцепа, запчастей и материалов – 342.412 руб. (счет на оплату № 502 от 17.08.2022 г., платежное поручение № 8145 от 17.08.2022 г., счет на оплату № 512 от 22.08.2022 г., платежное поручение № 8167 от 22.08.2022 г., заказ-наряд № 1047 от  22.08.2022 г., счет-фактура № 1047 от 22.08.2022 г.);

- ООО «Компания Сим-авто» не оплатило ООО ТК «Центр-логистик» перевозку в размере 282.000 руб., связи с тем, что груз был доставлен уже не новым, побывавшим в эксплуатации, уже с существенными повреждениями; 

-доставка полуприцепа из места ремонта д.Губино, г.Орехово-Зуево Московской области до собственника груза – г. Ногинск, московская область – 12.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)        за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)        за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)        за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)        за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями заключенного между сторонами договора, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Ответчик оспаривает факт просрочки груза и его повреждения по вине экспедитора.

Приводит следующее доводы.

Согласно транспортной накладной № UT-2745 от 09.06.2022 г., груз был выдан 06.06.2022 г. и принят представителем грузополучателя – ФИО5 по доверенности № 237 без каких-либо замечаний и отметок о зафиксированных повреждениях.

Также в нарушение пунктов 81-83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 (редакции от 30.11.2021 г., с изменениями от 12.03.2022 г.) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2022 г.), в транспортной накладной не имеется проставленных замечаний указывающих на просрочку доставки груза, составлении акта о повреждении груза и акта о просрочки в доставке груза.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной № 8273 от 09.06.2022г., груз был получен представителем грузополучателя - ФИО5 без каких-либо замечаний 16.06.2022г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи груза от 06.07.2022 г., в котором указаны повреждения «полуприцепа». При этом, информации о том, по какой причине более 20-ти дней после доставки груза данный акт не составлялся, и где весь этот промежуток времени находился груз не поясняется, в связи с чем, установить то обстоятельство, что груз был поврежден именно в процессе перевозки – не представляется возможным.

На транспортной накладной № UT-2745 от 09.06.2022 г. самостоятельно исправлена дата выдачи груза с «06.06.2022г.» на «06 июля 2022г.».

Из акта приемки-передачи автомашины от 15.07.2021 г. следует, что уже на июль 2021 года у «полуприцепа» имелись дефекты, а именно: повреждена правая сторона, 1 борт – вмятина 3,4, царапины; подъемная ось имеется слева вмятина, справа коррозия, а согласно акту приема-передачи № б/н от 15.04.2022г., перевозимый груз «прицеп» был передан водителю – ФИО1 еще 1.04.2022 г. и уже на тот момент имелись зафиксированные повреждения «незначительные царапины на бортах».

В связи с чем, ответчик полагает, что из представленных документов невозможно достоверно установить, в какой период времени был поврежден «полуприцеп».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае факт приемки груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

При этом у сторон имеются разногласия относительно даты принятия груза к перевозке и его получения грузополучателем. Истец настаивает, что груз получен ООО «Компания Сим-авто» 06.07.2022 г., ответчик своих пояснениях ссылается на получение груза  - 06.06.2022 г. и 16.06.2022г. по товарной накладной № 8273 от 09.06.2022 г. (протокол и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 г.).  При этом в товарной накладной, транспортной накладной имеются исправления в датах приемки и выдачи груза.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, считает, что груз не мог быть принят ответчиком к перевозке ранее 09.06.2022 г. и фактически выдан грузополучателю 06.07.2022 г. с учетом следующего.

Заявка на перевозку груза № 210 оформлена и подписана сторонами  08.06.2022 г.

Спора относительно действительности и даты составления заявки не имеется, оспариваемых сторонами исправлений в заявке также не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении указал две даты получения груза представителем грузополучателя ФИО5 - 06.06.2022 г. по транспортной накладной № UT-2745 от 09.06.2022 г. и 16.06.2022г. по товарной накладной № 8273 от 09.06.2022 г.

Поскольку договор-заявка №210 заключен 08.06.2022 г., в котором согласован срок доставки - 16.06.2022 г., и груз никак не мог быть доставлен 06.06.2022г., ранее, чем он был передан ООО «Система Грузовик».

Ответчик в качестве подтверждения факта выдачи груза грузополучателю 16.06.2022 г. ссылается на товарную накладную № 8273 от 09.06.2022 г., согласно которой груз был получен представителем грузополучателя - ФИО5 без каких-либо замечаний 16.06.2022 г. 

Суд апелляционной инстанции исследовал указанную товарную накладную и относится к ней критически, из нее следует, что в дате выдачи груза также имеются исправления, указанная товарная накладная с достоверностью не может подтверждать дату выдачи груза грузополучателю. 

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.07.2022 г., которому судом первой инстанции не дана оценка (л.д. 31).

В указанном акте зафиксированы повреждения груза – полуприцепа, указано, что имеются царапины (вмятины) по правому борту 3 и 4 секция, повреждения пола кузова (следы крепления груза), повреждения бортов внутри кузова, два колеса (подъемной оси) разные б/у без протектора и не соответствует комплектации,  повреждения передней стенки прицепа (возможно был ремонт).

Акт составлен 06.07.2022 г. и подписан представителем грузополучателя ООО «Компания Сим-авто» - ФИО5 и перевозчика – водителем ФИО1

Оспаривая содержания указанного акта, ответчик указывает на то, что в данном акте ФИО1 указан в качестве представителя истца - ООО ТК «Центр-Логистик», а не ООО «Система Грузовик».

Суд апелляционной инстанции относится к указанным доводам критически, поскольку ответчик не оспаривал факт привлечения именно им как экспедитором перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом между ООО «Компания Сим-авто» и ООО ТК «Центр-Логистик» был заключен договора на перевозку груза от 14.03.2018 г. № 7КСА-ЦЛ, в рамках которого ООО ТК «Центр-Логистик» обязалось осуществить перевозку полуприцепа. К указанной перевозке истцом был привлечен ответчик ООО «Система Грузовик» по спорному договору транспортной экспедиции от 27.10.2020 г. № 124/н, а последним непосредственно перевозчик - ФИО1

На этом основании указание в акте ФИО1 как представителя истца -ООО ТК «Центр-Логистик», с которым у ООО «Компания Сим-авто» был заключен договор перевозки, обусловлено именно последовательным привлечением со исполнителей к спорной перевозке.

При этом за действия третьего лица ФИО1 ответственность несет именно экспедитор  ООО «Система Грузовик», которое привлекло его к перевозке груза и не обеспечил должный контроль за сохранностью перевозки.

Кроме того, тот факт, что груз был доставлен 06.07.2022 г. также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом начальника стоянки г.Красноярск ООО «Компания Сим-авто» - ФИО5, который принимал груз, участвовал в составлении акта.

Водитель ФИО1, осуществлявший данную перевозку 06.07.2022г. участвовал в осмотре груза и подписании акта приема-передачи, что также свидетельствует о доставке груза 06.07.2022г. и признании факта повреждения груза.

На этом основании неправомерен довод ответчика о не составлении акта о повреждении груза. Относительно не составления акта о просрочке доставке груза, то в рассматриваемом случае истец не привлекает ответчика к ответственности за нарушение сроков доставки грузов. Исковые требования касаются возмещения суммы ущерба в связи с повреждением груза при перевозке.

Также ответчик в обоснование своей правовой позиции настаивает на том, что из акта приемки-передачи автомашины от 15.07.2021 г. следует, что уже на июль 2021 года у «полуприцепа» имелись дефекты, а именно: повреждена правая сторона, 1 борт – вмятина 3,4, царапины; подъемная ось имеется слева вмятина, справа коррозия, а согласно акту приема-передачи № б/н от 15.04.2022г., перевозимый груз «прицеп» был передан водителю – ФИО1 еще 1.04.2022 г. и уже на тот момент имелись зафиксированные повреждения «незначительные царапины на бортах».

В связи с чем, ответчик полагает, что из представленных документов невозможно достоверно установить, в какой период времени был поврежден «полуприцеп».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью установления повреждений ООО «Компания Сим-авто» незамедлительно обратилось к заводу - изготовителю перевозимого груза - ООО МЗ «Тонар», так как перевозимый груз до перевозки был новым и производителем на него предоставлена гарантия 36 месяцев.

В заказ-наряде № 1047 от 22.08.2022г., счете-фактуре № 1047 от 22.08.2022г. завод-изготовитель подробно указал узлы и детали, подлежащие замене, а также стоимость работ по восстановлению и приведению поврежденного груза в товарное (работоспособное) состояние.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на июль 2021 года у «полуприцепа» имелись дефекты, а именно: повреждена правая сторона, 1 борт-вмятина, 2,4 царапины; подъемная ось имеется слева вмятина, справа коррозия. Указанный акт составлялся 15.07.2022г. (на печатном бланке ООО «Тонар» неверно указан год) при передаче «полуприцепа» на ремонт ООО «Тонар». Указанные повреждения идентичны повреждениям, отраженным в акте приема передачи от 06.07.2022г.

В 2021 году «полуприцеп» не мог быть поврежден, так как завод-изготовитель его выпустил только в 2022 году.

Кроме того, водитель ФИО1, принимая груз к перевозке 09.06.2022г., не указал, что груз является не новым и имеет какие-либо повреждения.

Оценивая заявленные позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции также отмечает непоследовательное процессуальное поведение ответчика.

Истец в материалы настоящего дела представлял доказательства того, что  в материалах дела №А66-13997/2022, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «Система Грузовик» к ООО ТК «Центр-логистик» о взыскании задолженности по договору-заявке № 210 от 08.06.2022 г. на перевозку груза в размере 235.000 рублей, ООО «Система Грузовик» к исковому заявлению приложена транспортная накладная № №UT-2745 от 09.06.2022г., в которой указана дата выдачи груза 06.06.2022г., а не 16.06.2023 г., а также универсальный передаточный акт от 06.07.2022 г., претензия к ООО ТК «Центр-логистик», в которых указано, что выгрузка состоялась 06.07.2022г., на что Истец обращал внимание суда первой инстанции в письменных возражениях и устных пояснениях.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что факт приемки груза к перевозке и его повреждения документально подтвержден.

В отношении размера заявленного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В состав убытков истцом включены:

-перевозка полуприцепа в место осуществления ремонта г. Красноярск – д.Губино, г.Орехово-Зуево Московской области – 180.000 руб. (счет № 563 от 15.07.2022 г., платежное поручение № 8128 от 16.08.2022 г.); 

-стоимость работ по ремонту полуприцепа, запчастей и материалов – 342.412 руб. (счет на оплату № 502 от 17.08.2022 г., платежное поручение № 8145 от 17.08.2022 г., счет на оплату № 512 от 22.08.2022 г., платежное поручение № 8167 от 22.08.2022 г., заказ-наряд № 1047 от  22.08.2022 г., счет-фактура № 1047 от 22.08.2022 г.);

- ООО «Компания Сим-авто» не оплатило ООО ТК «Центр-логистик» перевозку в размере 282.000 руб., связи с тем, что груз был доставлен уже не новым, побывавшим в эксплуатации, уже с существенными повреждениями; 

-доставка полуприцепа из места ремонта д.Губино, г.Орехово-Зуево Московской области до собственника груза – г. Ногинск, московская область – 12.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными понесенные истцом расходы в связи с повреждением груза по вине ответчика в размере стоимости ремонта полуприцепа – 342.412 руб., перевозки полуприцепа в место осуществлением ремонта и обратно грузополучателю – 180.000 руб. и 12.000 руб. соответственно, что составляет 534.412 руб.

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 282.000 руб., обоснованных тем, что ООО «Компания Сим-авто» не оплатило ООО ТК «Центр-логистик» перевозку в размере 282.000 руб., связи с тем, что груз был доставлен уже не новым, побывавшим в эксплуатации, уже с существенными повреждениями. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По сути заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 282.000 руб.  имеют характер упущенной выгоды – сумма вознаграждения, которую бы истец получил, если бы груз был доставлен в срок и без повреждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисляя упущенную выгоду от чистой прибыли от договора перевозки с ООО «Компания Сим-авто», истец не учитывает, что из нее производится уплата налогов и сборов, соответственно суммы, используемые истцом для расчета упущенной выгоды, не отражают реальный конечный финансовый результат хозяйственной деятельности общества. Помимо этого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) подлежит определению с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, что истцом не учтено при предъявлении иска.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку расчет истца размера упущенной выгоды не может быть признан судом обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в размере 534.412 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерба в размере 534.412 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-217413/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Система Грузовик» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ТК «Центр-Логистик» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 534.412 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.615, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ТК «Центр-Логистик» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2022 № 8372.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко

 

Д.В. Пирожков