АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3740/2017

01 июля 2019 г

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 г.

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по ДТ №10801020/200217/0000587, обязании возвратить таможенные платежи в размере 1 215 955, 64 руб. по ДТ №587 и  31 320, 98 руб. пени и о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.11.2015,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.10.2017 №13-13/13, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по ДТ №10801020/200217/0000587.

Определением суда от 02.07.2018 к рассмотрению суда принято дополнение к заявленным  требования: об обязании Дагестанскую таможню возвратить ФИО2 таможенные платежи в размере 1 215 955, 64 руб., по ДТ №587; об обязании Дагестанскую таможню возвратить ФИО2 пеню в размере 31 320, 98 руб. и о взыскании с Дагестанской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 1 215 955 рублей 64 копейки излишне взысканных таможенных платежей и 31 320 рублей 98 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 27.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 21.06.2019. В судебном заседании до 14 час. 30 мин. 24.06.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

         Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.                 

         Таможня в отзыве, в дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании заявление предпринимателя не признала просила в их удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. 

          Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд заявленные требования удовлетворяет на основании следующего.

          Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 22.12.2016 №1621, заключенного с китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED", в адрес предпринимателя по инвойсу от 29.12.2016 №1621 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары общей стоимостью 10 504,32 доллара США, которые в Махачкалинский таможенный пост заявлены по ДТ №10801020/200217/0000587 как "части для люстры из стекла" (товар №1),  на сумму 9798, 72 доллара США.

         При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

          В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист,  коммерческое предложение, спецификация, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки по мнению таможни указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.02.2017, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 10.04.2016 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.

По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 215 955, 64 руб. товары выпущены условно (таможенная расписка №ТР-4386370).

Ссылаясь не непредставление декларантом в установленный срок дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 21.04.2017, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 215 955, 64 руб.

       В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон №311-ФЗ) сумма обеспечения  размере 1 215 955, 64 руб. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

        В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 31 320, 98 руб. и выставила предпринимателю требование об их уплате.

         Платежными поручениями от 02.02.2017 №№50 и 52 задолженность по пени предпринимателем погашена. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить наименование, количество, цену товара и условия его поставки. Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в силу их объективного отсутствия не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Условиями контракта не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации и прайс - листа. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров таможней использована некорректная ценовая информация. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017, таможня исходила из того, что представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения. В ходе проведения проверки документов, представленных в обоснование таможенной стоимости (контракт от 22.12.2016 №1621, инвойс от 29.12.2016 №1621, упаковочный лист от 29.12.2016 №1621, спецификация от 22.012.2016 №1621, коммерческое предложение от 15.12.2016, коносамент №YMLUM309135720), выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности в оспариваемом решении указано, что при изучении контракта от 22.12.2016 №1621 и инвойса от 29.12.2016 №1621 установлено, что согласно пункту 2.2 контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск РФ входит в стоимость продукции. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость Продукции. При обычных условиях сделок купли- продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, однако условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории ТС, не предусмотрены.

Данный факт, по мнению таможенного органа, является признаком наличия каких-либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно, и в соответствии с Соглашением является ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки.

Согласно п. 4.2 контракта покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 150 календарных дней после отгрузки товара. Т.е. продавцом товара покупателю предоставлена отсрочка платежа за полученный товар. Условия предоставления отсрочки и влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом также не определены.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт № 10801020/220217/000240) выявлено, что в партии товара имеются дополнительные модели, не указанные в описании товара при подаче ДТ№10801020/200217/0000587.

Кроме того, в результате сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, было выявлено, что аналогичные товары декларировались таможенным органам по более высокой стоимости, на основании чего таможенным органом сделано предположение о занижении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Данные обстоятельства, как считает таможенный орган, в соответствии с п. 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), являются признаками недостоверности представленных декларантом сведений и стали основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий и для принятия оспоренного решения о корректировке таможенных платежей.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что дополнительные модели подвесок, обнаруженные при таможенном досмотре, не указаны в декларации, не опровергнуты доводы таможни о том, что сведения о дополнительных моделях подвесок отсутствуют в спецификации и упаковочном листе, представленных таможенному органу.

При новом рассмотрении судом проверены указанные доводы и установлено следующее

Таможенный орган, заявляя приведенные выше доводы, не указал в акте таможенного досмотра какие конкретно дополнительные модели были выявлены и в каком количестве (штуки, кг). Эти сведения в акте таможенного досмотра не приведены

Согласно акту таможенного досмотра, был установлен следующий вид ввезенного предпринимателем товара - части к люстрам подвесные, стеклянные, граненные, разных моделей.

Согласно спецификации №1621 предприниматель ввез следующий товар - граненные стеклянные подвески для люстр разных моделей.

Согласно ДТ№587 предприниматель задекларировал товар - части для люстр из стекла, граненные подвески, разных моделей и артикулов.

Согласно акту досмотра общее количество коробок - 971.

Согласно спецификации общее количество коробок - 971.

Согласно ДТ№587 общее количество коробок - 971

Согласно акту досмотра количество штук - 1 544 316.

Согласно спецификации количество штук - 1 544 316.

Согласно ДТ№587 количество штук - 1 544 316.

Согласно акту досмотра, вес нетто - 24020 кг.

Согласно спецификации, вес нетто - 24400,9 кг.

Согласно ДТ№587 вес нетто - 24400,9 кг.

Из материалов таможенного досмотра следует, что таможенный орган вес нетто определял арифметическим способом, а не фактическим взвешиванием. При этом таможенный орган при корректировке таможенной стоимости исходил из веса нетто 24400,9 кг, что подтверждает правильность сведений, указанных в ДТ№587 и спецификации. Кроме того, стоимость товара определялась не по весу, а по количеству штук, то есть вес нетто никак не влиял на таможенную стоимость.

В спецификации указаны модели товаров и их размеры. Наименование моделей содержат буквенное и цифровое обозначения. На коробках были указаны сокращенные сведения о моделях - буквенные обозначения, а вместо цифровых значений был указан их размер.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 постановления №18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня в качестве признака недостоверности заявленных сведений указала, что в результате таможенного досмотра выявлено, что в данной партии товара имеются дополнительные модели, не указанные в ДТ. При этом таможня не запрашивала у предпринимателя никаких документов и пояснений для прояснения данного признака недостоверности.

Предприниматель в заявлении на решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2017 заявил о необоснованности выводов таможни о наличии в партии дополнительных моделей. Таможня в ответ на данное заявление направила предпринимателю запрос от 10.04.2017, в котором  не требовала у предпринимателя уточнить данные обстоятельства.

Согласно ст. 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п. 10 постановления №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 21.04.2017 не содержит в качестве обоснования принятого им решения выявление в  результате таможенного досмотра дополнительных моделей, не указанных в ДТ, а также в решении не указано, что сведения о дополнительных моделях отсутствуют в спецификации. То есть данные обстоятельства не послужили основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Эти доводы не заявлялись таможенным органом и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в отзыве на заявление лишь указано, что данное обстоятельство явилось одним из признаков недостоверности.

Согласно п. 11 постановления №18 ВС РФ ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган свои доводы по поводу расхождений в артикулах товара выявленных в ходе проведенного досмотра с указанными в спецификации к контракту, указал лишь в кассационной жалобе. Данные доводы таможни как один из видов доказательств должны быть рассмотрены с учетом требований п. 11 постановления №18.

Таможенный орган в данном случае не обосновал  наличие правовых оснований для принятия указанных доводов, которые не отражены в документах таможенного досмотра и проверки достоверности заявленных к декларированию товаров.

Из представленных  заявителем документов следует, что согласно ДТ№587 предприниматель задекларировал товар части для люстр вес нетто - 24400,9 кг., согласно спецификации, предприниматель приобрел у китайской компании товар части для люстр вес нетто - 24400,9 кг. Предприниматель при декларировании представил в таможню спецификацию в электронном и бумажном виде. Сведения, указанные в данных спецификациях идентичны. В суд предприниматель представил спецификацию в бумажном виде, которая внешне отличается от спецификации, представленной в таможню в электронном виде, но по содержанию данные спецификации идентичны.

Согласно п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее Порядок контроля), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.2010 (далее - РКТС №376) при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку контроля.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Так как контрактом №1621 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к продавцу с просьбой предоставить экспортную декларацию и прайс-лист, однако продавец письмом от 20.03.2017 отказал представлять данные документы. В письме китайская компания однозначно указала, что представить экспортную декларацию не может.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ №587 так как, заполняются на основании одних и тех же документов (контракт №1621, спецификация, инвойс, упаковочный лист).

Предприниматель при декларировании в таможенный орган представил контракт №1621 подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условия поставки, как доказательства того что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичны сведениям, содержащимся в ДТ №587.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца были вызваны объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Согласно ст. 5 ФЗ №311 ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Все необходимые документы согласно условиям поставки CFR продавцом были предоставлены, что подтверждается фактом ввоза товара на территорию РФ, прохожденние им всех необходимых таможенных формальностей и выпуском его для внутреннего потребления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Таможенный орган, в данном случае имел в силу своих полномочий и возможностей на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ.

Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела таможенным органом также не представлены.

 В силу п.1 приложения №3 к Порядку контроля таможня вправе запросить дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

Судом при новом рассмотрении так же проверены указания кассационной инстанции  о преждевременности выводов о согласованности участниками сделки цены и вида ввезенного товара и установлено следующее.

Контракт №1621 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. После того как предприниматель указал какую партию товара планирует закупить и на каких условиях, китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение. Прайс-лист для широкого круга покупателей является недопустимым доказательством, так как фактически не может ни опровергнуть, ни подтвердить заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

При заключении контракта №1621, предприниматели иностранный контрагент заблаговременно согласовали все необходимые условия поставки товара, в том числе ассортимент товара, а также получены были от продавца все необходимые документы (коммерческое предложение, спецификацию). Предприниматель на стадии заключения контракта достаточно позаботился о том, чтобы в условия контракта №1621 были включены все необходимые сведения. 

Предпринимателем в данном случае был заявлен первый метод определения таможенной стоимости метод сделки, соответственно документы должны быть представлены предпринимателем подтверждающие именно конкретную цену сделки, а не общую стоимость товара на рынке.

Не предоставление предпринимателем экспортной декларации и прайс-листа обосновывается условиями заключенной сделки, что в соответствии с п.10 Постановления №18, явилось объективными препятствиями для представления запрошенных документов (сведений).

Кассационная инстанция направляя дело на новое рассмотрение также указала, что причины, препятствующие декларанту при заключении спорного контракта при уже имеющихся претензиях таможни по двум предшествующим поставкам от того же поставщика (производителя) (дела А15- 3943/2015 и А15-494/2016), повторяющимся из одной сделки в другие недостатки, судебные инстанции не исследовали.

Во исполнение приведенных указаний кассационной инстанции судом установлено установлено следующее.

Согласно материалам дела А15-3943/2015 контракт №005 от 10.05.2015 был заключен между ИП ФИО5 и компанией «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT СО».

Согласно материалам дела А15-494/2016 контракт №126 от 05.08.2015 был заключен между ИП ФИО5 и китайской компанией «SHENZHEN JIAYUHE IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

Согласно материалам дела A15-3740/2017 контракт №1621 от 22.12.2016  был заключен между ИП ФИО2 и китайской компанией «НК COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED».

To есть в данном случаи поставки проводились по разным контрактам и между разными продавцами и покупателями, а также сведения, содержащиеся в контрактах №126 и №005 и приложениях к ним (инвойс, упаковочный лист) не соответствует тем сведениям, которые указаны в контракте №1621 и были представлены таможне при декларировании. Фактические обстоятельства по делу А15-494/2016 и по делу А15-3943/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела А15-3740/2017.

Пи новом рассмотрении данного дела суд также с учетом указаний кассационной инстанции учел, что по делам А15-494/2016 и А15-3943/2015 признавая решения таможенного органа о корректировках законными, обосновывали судебные акты тем, что в представленных при декларировании документах отсутствовали достаточные сведения об ассортименте товаров (модели, артикулы), цена различного штучного товара, имеющего индивидуально-определённые признаки определены по общему весу, а также непредставление декларантом доказательства заблаговременного предоставления поставщиком (производителем) декларанту коммерческого предложения, прайс-листов или иного аналогичного документа.

Предприниматель с учетом указанной позиции суда (судебной практики) уже при заключении контракта №1621, заблаговременно согласовал все необходимые условия поставки товара, в том числе ассортимент товара, а также получил от продавца все необходимые документы (коммерческое предложение, спецификацию). Предприниматель на стадии заключения контракта достаточно позаботился о том, чтобы в условия контракта №1621 были включены все необходимые сведения, обосновывающие первый метод определения таможенной стоимости.

При новом рассмотрении данного дела также учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная по делам А15-5221/2016, А15-5640/2016 и А15-235/2016, в которых стороны и обстоятельства спора идентичны по отношению к данному делу.

Так по делу №А15-5640/16 суд кассационной инстанции указал, что довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судебными инстанциями.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ (стр. 6 А15-5640/16).

По делу № А15-5221/2016 суд кассационной инстанции указал, что довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

По делу №А15-235/2016 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 1 контракта указано на продажу китайской стороной предпринимателю труб и профилей для оконных карнизов, изготовленных из недрагоценных металлов, пластмассовых колец для оконных карнизов. Отсутствие ассортимента и перечня в рассматриваемом случае не является основанием к выводу о не заключении договора купли-продажи исходя из содержания статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

В п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (далее приложение N 1), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - РКТ N 376), указанно какие документы должны быть представлены, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 приказа ФТС от 14.02.11 N 272 проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию (данная информация содержится в спецификации и п. 5.1, 2.3 контракт N 1605); требования к качеству товара (п. 5.1 контракта N 1605); порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки (п. 5.2 - 5.6 контракта N 1605), условия и сроки платежа (п. 4.1 - 4.3 контракта N 1605); условия поставки товара (п. 3.1 контракта N 1605); условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены (контрактом N 1605 скидки не предусмотрены).

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями (противоречия и расхождения не выявлены);

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется. В соответствии с законодательством Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (наличие поддельных документов не выявлено).

Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. Данные условия судом установлены не были.

Так как по данному спору предприниматель заявил первый метод определения таможенной стоимости, соответственно проверка и запрос документов проводился таможенным органом по поводу возможности принятия метода сделки для определения таможенной стоимости.

Данный факт подтверждается и самим решением о проведении дополнительной проверки, в котором указано, что выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости. Кроме того, документы запрашивались таможней для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости.

В свою очередь из смысла п.1 ст. 2 Соглашения следуетет, что консультации, и соответственно обмен документами, между таможней и предпринимателем должен был проходить с целью возможного применения ст. 6 и ст. 7 Соглашения, а такого рода запроса документов со стороны таможни не последовало, как и не было отказа предпринимателя от проведения в этих целях консультаций. Более того, в заявлении от 30.03.2017 предприниматель просил таможню провести с ним консультацию.

Также ошибочным является вывод таможни о том, что обмен информации между таможней и предпринимателем осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения.

Согласно п. 16 Порядка контроля одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению N 4 к Порядку контроля и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

Сведения об источнике информации таможня обязана была указать в силу данного порядка, а не с целью обмена документов в рамках консультации.

При новом рассмотрении дела суд также учел, что, согласно п. 5 постановления №18 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 7 постановления №18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях,

а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В решении о проведении дополнительной проверки от 22.02.2017 по ДТ №587 таможня указывает, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ№587 в соответствии, с которым выявлено, что идентичные и однородные товары, оформляются с более высокой стоимостью.

Из проведенного анализа таможня выбрала декларацию ДТ№102060870/170816/0008594, как максимально подходящую по описанию товара и однородности, сначала для расчета обеспечительных платежей, а затем и в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров по ДТ№587 и товаров, указанных в декларации ДТ№8594, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров (судебная практика А32-15059/16, А32-17845/16).

Согласно п. 6 раздела 1 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

С учетом норм ст. 200 АПК РФ таможенный орган в данном случае  обязан был подобрать ценовую информацию с учетом данных правил. Соответственно бремя доказывания того, что таможня при выборе ДТ№8594 действовала в рамках таможенного законодательства лежит на таможенном органе.

Фактически условия, при которых была заключена сделка по ДТ№8594 не сопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ №587. Таможня не представила суду доказательств того, что данные различия не существенны и не могут повлиять на разницу в цене.

Данный довод предпринимателя подтверждается следующим:

1) ДТ№587: изготовитель товара Китай, торгующая страна Китай, страна отправления Китай. Изготовитель и продавец (отправитель) товара НК COOPER INDUSTRIAL СО, LIMITED, а по ДТ№8594: изготовитель товара Китай, торгующая страна Финляндия. Изготовитель товара SHENZHEN WANGHONGYUAN TRADE СО LTD, а продавец (отправитель) JIANGMEN REPSESENTATIVE OFFICE. Наличие посредников между фирмой изготовителем товара и покупателем существенно влияет на конечную цену товара.

2) ДТ№587 условия поставки - CFR Новороссийск, а по Т№8594 условия поставки - СРТ Санкт-Петербург. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Город Санкт-Петербург находится в северной части страны, а Новороссийск в южной, соответственно доставка товаров не сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара по ДТ №587. Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

3) ДТ№587 изготовитель товара НК COOPER INDUSTRIAL СО, LIMITED ДТ№8594 изготовитель товара SHENZHEN WANGHONGYUAN TRADE СО LTD. Изготовители могут иметь различные технологические методы производства товара. Под данными кодами ТН ВЭД могут декларироваться изделия, стоимость которых может различаться друг от друга в несколько раз. Цена конечной продукции зависит от различных факторов:

- способ производства (автоматизированный (штамповочный), ручной, смешанный)

- состав материала, используемый для производства.

- способ и материалы обработки.

4) Дагестанская таможня использует для сравнения ценовую информацию иного региона.

5) Время поставки по ДТ №8594 не соответствует времени поставки товаров по ДТ №587. Поставка товара по ДТ №8594 осуществлялась летом, а по ДТ №587 зимой. Данные обстоятельства могли повлиять на стоимость транспортировки товара, а также на стоимость самого товара в зависимости от сезона продажи товаров.

6) ДТ №587 вес нетто товара №1 - 24400,9 кг. ДТ№8594 вес нетто - кг. 2851,3 кг.

Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. ФИО2 является оптовым поставщиком данной продукции на территорию Республики Дагестан. Контракт №1621 был заключен непосредственно с производителем товара, с которым его связывает многолетние деловые отношения. Вышеназванные факторы являются основанием невысокой цены на поставляемую продукцию.

7) ДТ№587 товар №1 - части для люстр из стекла, граненные подвески..., а по ДТ№8594 стеклянные подвески и плафоны из стекла.

Стеклянные подвески для люстр указанные, в ДТ№587 не соответствуют товару плафоны из стекла ДТ №8594 и не могут являться однородными. Так как плафоны не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми с подвесками для люстр.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, весом, условиями поставки товара, ввезенного предпринимателем (постановление АС СКО от 17.01.17 г. по делу №А32-10495/16 стр.7).

Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости был нарушен принцип последовательности.

Согласно решению о корректировки таможенной стоимости от 21.04.2017 Дагестанская таможня указывает, что ст. 6 и 7 Соглашения не применима, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней ...

В свою очередь Дагестанская таможня документально не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

При этом таможня в решении о проведении  дополнительной поверки  проводит противоречащую своим выводам информацию по данному факту, о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ №587, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью...

При этом отсутствие у таможенного органа сведений о идентичных (однородных) товарах, ввезенных при сопоставимых условиях не может служит основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки   или нарушения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости (если такая информация содержалась базах).

Таможенный орган указывает, что в результате проведения анализа базы данных выявлено, что стеклянные подвески декларировались за период 22.02.2016 по 22.02.2017 в среднем по цене 2,16 долларов за 1 кг., когда товар по ДТ№587 был откорректирован по цене 2,8 долларов за 1 кг. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что у таможенного органа была ценовая информация, по срокам позволяющая откорректировать таможенную стоимость по 2 или 3 методу и по более низкой цене, чем это было сделано в данном случае, так как спорная декларация ДТ№587 была подана 20.02.2017.

Таможенный орган также заявляет довод о том, что согласно данным ИАС Мониторинг-Анализ стоимости идентичных (однородных) товаров составляет от 1,13 до 30 долл. США, в свою очередь корректировка произведена исходя из стоимости 2,8 долл. США.

Приведенные действия таможни противоречат положениям Соглашения от 25.01.2008, согласно которым, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них (статьи 6 и 7).

В силу п. 14 Постановления при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Согласно решению о корректировке от 21.04.2017 таможня указала, что ст.6 и ст. 7 не применима, в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

То есть таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения. Таможенный орган в нарушение данной нормы фактически не обосновал принятые решения по стоимости, в данных решениях отсутствует какое-либо мотивированное обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, а также в материалах дела отсутствует отказ от консультаций предпринимателя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1621 от 22.12.2016, заключенный между ИП ФИО2 и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED".

В п. 1 контракта N 1621 указано, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В п. 2.1 указано что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации.

В спецификации, инвойсе и упаковочном листе зафиксировано наименование и описание товара, в ассортименте, модели (артикулы), количество товара по каждому товару отдельно (вес брутто, вес нетто), количество коробок, цвет товара, стоимость каждого товара, цена товара за единицу штук, условия оплаты.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В приложениях к контракту N 1621 (спецификация и инвойс) указано, цена за 1 шт. продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость продукции.

В п. 2.3 контракта указана общая сумма поставки – 10 504,32 долларов США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В п. 2.2, 2.3 и 3.1 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара. Общая сумма контракта - 10504,32 долларов США, поставка осуществляется на условиях CFR-Новороссийск.

Оплата производится в долларах США. Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

В связи с чем, доводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, противоречит материалам дела. 

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение N 1 РКТ N 376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10801020/200217/0000587 и контракту N 1621 от 22.12.2016, не установлено.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 467, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы таможни о том, что в ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не были представлены, основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, является необоснованными.

Согласно п. 15 РКТ от 20.09.2010 N 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

ФИО2 заявлением от 30.03.2017 обратился в таможню, указав причины правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и предоставил в таможню запрошенные документы: платежное поручение N 10; письмо продавца от 20.03.2017; выписка с  банка; уведомление о поставке на налоговый учет.

Таможня в решении о корректировке указала на то, что оплата за поставленный товар в течение 150 дней после погрузки может подразумевать наличие каких-либо условий, которые могут влиять на стоимость товара; при этом таможня не конкретизировала, каким образом данное условие препятствует определению таможенной стоимости по первому методу. Условия об оплате товар после его получения, является таким же общепринятым условием, как и предоплата за товар. Продавец направил конкретное коммерческое предложение с определенными условиями, в том числе оплата в течение 150 дней. Цена товара указанная в коммерческом предложении была указана с учетом предоставления отсрочки. Данные условия ФИО2 принял и заключил контракт N 1621.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, предприниматель представил в таможню платежное поручение N 10 от 16.03.2017, оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта N 1621.

Вывод таможни о том, что между сторонами сделки якобы существует взаимосвязь, либо наличие иных условий, влияние которых на формирование цены контракта не может быть определено, является необоснованным.

Стороны согласовали условия поставки, согласно которым продавец обязан поставить товар в порт Новороссийск на условиях CFR. В связи с тем, что покупателю не принципиален выбор порта, откуда будет поставляться товар, право выбора было предоставлено продавцу с учетом финансовой выгоды при выборе порта отправки. Данные условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон сделки, так как контракт N 1621 был заключен на взаимовыгодных условиях, продавец согласился на наши условия поставки CFR Новороссийск, а покупатель предоставил право выбора порта отгрузки на усмотрение продавца. Кроме того, оговоренные условия поставки подтверждаются фактическим исполнением. Согласно представленному в таможню коносаменту поставка товара осуществлялась с порта погрузки SHENZHEN в порт отгрузки Новороссийск.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Таможня не доказала что продавец и покупатель являются взаимосвязанными, а также не указала как указанная в дополнительной проверки взаимосвязь могла повлиять на цену товара.

Таможня посчитала, что платежное поручение является недостаточным доказательствам для подтверждения факта оплаты за поставленный товар.

ФИО2 представил платежное поручение от 16.03.2017, оформленное через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн, с отметкой банка "ПРОВЕДЕНО 16.03.2017" свидетельствующее о том, что деньги были списаны со счета. Данный документ был представлен в заверенном виде, у таможни не было оснований сомневаться в подлинности данного документа, более того таможня имела возможность уточнить данную информацию непосредственно у банка. Таможне при исследовании представленных документов необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. ФИО2 не представил выписку по счету, по той причине, что таможня в рамках дополнительной проверки не конкретизировала какие банковские документы необходимо представить.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. ФИО2, согласно указанному платежному поручению, оплатил продавцу 9650,80 долл. США. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за поставленный товар продавцу, а также позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму перечисленную продавцу.

Суд также считает необоснованным вывод таможни о том, что в результате досмотра в данной партии товара выявлены дополнительные модели, не указанные в ДТ№587 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при декларировании спорных товаров предприниматель представил в таможню: контракт №1621, спецификацию, коммерческое предложение, коммерческий инвойс, упаковочный лист. Согласно п. 2.1 контракта №1621 указано что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации.

В представленной спецификации зафиксировано наименование и описание товара, в ассортименте, модели (артикулы), количество товара по каждому товару отдельно (вес брутто, вес нетто), количество коробок, количество штук в коробке, цвет товара, стоимость каждой разновидности товара, цена товара за единицу штук.

В ходе таможенного оформления ввезённый предпринимателем товар по контракту №1621 был задекларирован ДТ №587, отметка в декларации выпуск разрешен 27.02.2017 подтверждает, что товар в полном объеме был выпушен. При наличии и выявлении незадекларированных товаров, таможенный органу в таком случае должен был на основании ст. 201 ТК ТС отказать в выпуске товара, а также в соответствии со ст. 16.2 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Является необоснованным и доводы  таможни о том, что представленные предпринимателем документы и сведения, не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, является несостоятельным.

В результате проведения дополнительной проверки у декларанта в срок до 10.04.2017 были истребованы документы: 1) экспортная декларация, для подтверждения стоимости товара в стране вывоза;2) прайс-лист; 3) пояснения по условиям поставки; 4) пояснения по условиям продажи; 5) банковские платежные документы, оплата за поставленный товар; 6) пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации.

Согласно п. 15 РКТ от 20.09.2010 N 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Заявлением от 30.03.2017  ФИО2 обратился в таможню, в котором сообщил таможне причины и о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и предоставил в таможню запрошенные документы: платежное поручение №10; письмо от 20.03.2017; выписку по лицевому счету; уведомление, но таможня не дала должную оценку данным документам.

Суд считает обоснованным доводом заявителя о том, что - так как контрактом №1621 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню. Предприниматель обратился к продавцу с просьбой предоставить экспортную декларацию и прайс-лист, однако продавец письмом от 20.03.2017  отказался представлять данные документы.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ №587 так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт №1621, спецификация, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ №587, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности. Предприниматель при декларировании представил контракт №1621 подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условия поставки, как доказательства того что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичны сведениям содержащимся в ДТ №587.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Контракт №1621 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. После того как предприниматель указал какую партию товара планирует закупить и на каких условиях, китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение ФИО2 Прайс-лист для широкого круга покупателей является недопустимым доказательством, так как фактически не может ни опровергнуть, ни подтвердить заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Учитывая, что в данном случае предпринимателем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости метод сделки, соответственно  предприниматель должен представить документы, подтверждающие именно конкретную цену сделки, а не общую стоимость товара на рынке.

Согласно п. 5.1 контракта №1621 от 22.12.2016 качество продукции и упаковки должны соответствовать международным стандартам. Цена, указанная в контракте, была согласована с учетом соответствующего качества продукции.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В контракте №1621 были указаны все необходимые технические и коммерческие характеристики.

Технические характеристики: наименование товара, материал из которого был сделан товар, размер, цвет, форма.

Коммерческие характеристики: вес брутто, вес нетто, количество коробок, цена за 1 шт. товара, общая стоимость каждого вида товара, итоговая цена всей партии товара.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 постановления №18).

В силу п. 10 постановления №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выводы таможны, изложенные  в решении о корректировке от 21.04.2017  состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Дагестанская таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на своих доводах, которые документально не подтверждены.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние отсутствия истребуемых документов не повлияют на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложила на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 215 955, 64 руб., которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне уплаченных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 31 320, 98 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 13.06.2017 №13 заключенный с ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалованию действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ№10801020/200217/0000587 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 22.12.2016  №1621 и расписку  об уплате и получении поверенным 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к  нему и принял участие в судебных заседаниях.

         Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что дело не отличается особой сложностью и имеется обширная судебная практика по данной категории дел. Однако доказательств и расчет чрезмерности заявленной обществом суммы расходов она не представила.

Согласно ч. 9  Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты РД от 20.06.2015 с изменениями от 31.10.2017, стоимость услуг по ведению дел  в арбитражном суде (в суде первой инстанции) составляет от 30 до 40 тыс. руб. 

         При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

         Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей (платежное поручение от 14.06.2017 №177), которые подлежат возмещению за счет таможни. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить решение Дагестанской таможни от 21.04.2017 по декларации на товары за №10801020/200217/0000587.

          Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 215 955, 64 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 31 320, 98 руб. пени.

          Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. государственной пошлины.

          Выдать исполнительные листы.   

       Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев