СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело №А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу №А60-39962/2015;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»: Максименков И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт; 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В.  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 10866)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление общества «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

В настоящее время Касьянов О.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

28.02.2018 Аюпова Наталья Владиславовна (далее – Аюпова Н.В.)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»), имеющего задолженность перед должником в размере 4 171 601 руб. 01 коп, требования о ее взыскании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений и письменных объяснений к ней, указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в непринятии последним мер для своевременного выявления наличия у должника дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» за произведенные обществом «Уралгеопроект» дополнительные инженерно-геодезические работы на сумму 4 171 601 руб. 01 коп., и в непредъявлении к взысканию данной задолженности. Отмечает, что, вопреки мнению суда, наличие у должника дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2018 по делу №2-3378/2017, а также принятыми в рамках настоящего дела судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018. Так, факт того, что никакие другие, помимо должника, организации не регистрировали выполнение инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ в Лазаревском районе г.Сочи именно в тех объемах, которые были необходимы обществу «Экостройпроект», подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Миг» от 27.12.2012 №27640/21.1-01-14, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012; факт выполнения дополнительных работ на объекте в период с 2011 по 2013 года подтверждается заключением Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 14.01.2013 №020-13/ГГЭ-697/07, поскольку, по мнению апеллянта, столь существенный промежуток времени, прошедшего между договорной датой окончания работ и получением заключения о том, что эти работы выполнены в полном объеме и качественно, явно свидетельствует о том, что в ходе производства таких работ возникла необходимость в выполнении новых объемов, которые изначально не были предусмотрены. Таким образом, все дополнительные работы, которые фактически выполнялись обществом «Уралгеопроект» (субподрядчиком) по объектам в г.Сочи вплоть до 2013 года для общества «Экостройпроект» (заказчик) должны были быть оплачены именно обществу МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (подрядчик), который в свою очередь за счет полученных денежных средств должен был расплатиться с привлекаемыми им для выполнения работ субподрядчиками, при этом, напрямую правоотношения по поводу выполнения инженерно-геодезических работ между обществом «Экостройпроект» и  обществом «Уралгеопроект» не оформлялись. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что должник, будучи организацией, осуществляющей инженерно-геологические работы, действуя в интересах своего заказчика – общества «Экостройпроект», не имело собственной потребности в принятии от субподрядчика – общества «Уралгеопроект» большего объема работ, чем должно было быть сдано своему заказчику. Обращает внимание на то, что согласно сведениям из пенсионного фонда и налогового органа в обществе «Экостройпроект» по настоящее время работает супруга конкурсного управляющего Касьянова О.А., что не могло не повлиять на его решение не взыскивать дебиторскую задолженность с указанного юридического лица, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего Касьянова О.А. и его возможном сговоре с кредитором должника обществом «Уралгеопроект» и его потенциальным дебитором – обществом «Экостройпроект».  С учетом изложенного, зная об установленных в рамках рассмотрения дел №№А60-39962/2015, А50-21519/2012, 2-3378/2017 обстоятельствах, конкурсный управляющий не совершил разумных и добросовестных действий, направленных на выявление реального объема дебиторской задолженности общества «Экостройпроект», возникшей, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных должником по договорам подряда от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009 работ.  В данном случае, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора должен был выяснить, по какой причине конкурсный управляющий не предпринимает попыток установить, какие именно работы выполнялись в рамках договора субподряда от 27.04.2008 (так как акт выполненных работ был признан недействительным в рамках дела №А50-21519/2012), а какие – за пределами срока действия договора: дополнительные или по устранению недостатков, а выяснив и подтвердив, что дополнительные (коль скоро это обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон, ни должником, ни обществом «Экостройпроект», ни обществом «Уралгеопроект»), установить, по каким причинам управляющий, призванный отстаивать, в том числе интересы должника, не установил обстоятельства принятия работ, составления акта по факту их принятия,  оплаты работ, и не предпринял абсолютно никаких действий по их фактической оплате, как в судебном порядке, так и в досудебном порядке при наличии неоднократного уведомления о наличии на стороне общества «Экостройпроект» неосновательного обогащения на сумму более 6 млн руб. Указывает на непоследовательность действий суда, который, имея в материалах дела замечания государственной экспертизы и ответы на такие замечания, необоснованно отказав заявителю в истребовании доказательств и потребовав от общества «Уралгеопроект» предоставление заключения государственной экспертизы от 14.01.2013, после чего, не получив столь существенного доказательства, оставил этот вопрос неразрешенным, не дав Аюповой Н.В. возможности установить действительный объем дебиторской задолженности, которую должен был предъявить к взысканию конкурсный управляющий.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Касьянова О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (20.11.2018) от Аюповой Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии выкопировки письма УПФР России в Ленинском районе г.Перми от 20.09.2018 №11/18099, в просительной части которого заявлено ходатайство об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключения от 14.01.2013 №020-13/ГГЭ-6972/07, выданного на документацию о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района города Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.куб.м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации, районные сети канализации (включая проектно-изыскательные работы). I и II этапы»; документацию на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по объекту «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района города Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.куб.м/сутки с применением новым технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации, районные сети канализации (включая проектно-изыскательные работы). I и II этапы»; сделанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания на указанную выше документацию о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ (при наличии), все ответы на замечания и корректирующие записки (при наличии), а также сведения о том лице, которое выполняло эти работы; сведения о составе, объеме и авторе документации о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по объекту «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района города Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.куб.м/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации, районные сети канализации (включая проектноизыскательные работы). I и II этапы», а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к  материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии выкопировки письма УПФР России в Ленинском районе г.Перми от 20.09.2018 №11/18099 и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ возражений не заявил.

Представитель кредитора общества «Уралгеопроект» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора общества «Уралгеопроект» возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Аюповой Н.В. об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (проверка законности действий конкурсного управляющего), с учетом предмета заявленного Аюповой Н.В. требования и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем апелляционной жалобы истребуются обозначенные доказательства (с целью установления действительного объема выполненных субподрядных работ, предусмотренных и не предусмотренных договором) не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. 

Ходатайство заявителя о приобщении к  материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18.09.2013 № Эма00000047, приказа (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 04.12.2014 №Эма00000006, от 05.03.2016 №Эма00000001, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.03.2017 №Эма00000008.

Представитель общества «Уралгеопроект» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил; против удовлетворения апелляционной жалобы Аюповой Н.В. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Аюповой Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Аюпова Н.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Аюпова Н.В., являясь единственным участником должника, бывшим директором и кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и взысканию с общества «Экостройпроект» задолженности в размере 4 171 601 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из фактических обстоятельствам, установленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров и иных судебных дел, усматривается, что между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 №09/2009 на сумму 4 385 000 руб. и от 24.04.2009 № 17/2009 на сумму 3 233 000 руб., обязательства по которым со стороны должника исполнены.

В соответствии с условиями пунктом 2.2 указанных договоров выплата вознаграждения обществу МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» предусмотрена в 6 этапов, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.03.2016 №08-3-2/626 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016 положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано обществу «Экостройпроект» 14.01.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор Аюпова Н.В. в качестве основания заявленного требования указывает на непринятие конкурсным управляющим Касьяновым О.А. всех необходимых и достаточных мер к взысканию с общества «Экостройпроект» в пользу общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» задолженности в размере 4 171 601 руб. 01 коп., что, по ее мнению, составляет стоимость выполненных привлеченной должником субподрядной организацией – обществом «Уралгеопроект» в период с 2011 по 2013 год дополнительных инженерно-геодезических работ на объекте в Лазаревском районе г.Сочи, наличие которой подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2018 по делу №2-3378/2017, а также принятыми в рамках настоящего дела судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018. При этом, заявитель полагает, что все дополнительные работы, которые фактически выполнялись обществом «Уралгеопроект» (субподрядчиком) для общества «Экостройпроект» (заказчик) должны были быть оплачены именно обществу МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (подрядчик), который, в свою очередь, за счет полученных денежных средств должен был расплатиться с привлекаемыми им для выполнения работ субподрядчиками, при этом, напрямую правоотношения по поводу выполнения инженерно-геодезических работ между обществом «Экостройпроект» и  обществом «Уралгеопроект» не оформлялись. Таким образом, обладая всей документацией общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», достоверным образом зная о наличии указанных выше судебных актах, а также располагая сведениям об объеме и стоимости принятых обществом «Экостройпроект» дополнительных работ, конкурсный управляющий, по мнению Аюповой Н.В., должен был предъявить в течение срока исковой давности требование о взыскании с данного лица стоимости дополнительно выполненных инженерно-геодезических работ.           

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем, стоимость, факт сдачи дополнительных работ, выполненных обществом «Уралгеопроект» в рамках договора субподряда от 27.04.2008, а также доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности факта того, что никакие другие, помимо должника, организации не регистрировали выполнение инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ в Лазаревском районе г.Сочи именно в тех объемах, которые были необходимы обществу «Экостройпроект» и что данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Миг» от 27.12.2012 №27640/21.1-01-14, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012, доводы о документальной подтвержденности факта выполнения дополнительных инженерно-геодезических работ на объекте в период с 2011 по 2013 года и, соответственно, о наличии у общества «Экостройпроект» задолженности перед должником в целом,  подлежат отклонению.

Исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период исполнения Аюповой Н.В. обязанностей руководителя должника между обществом «Экостройпроект» и обществом МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» были согласованы иные объемы и стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, помимо договорных, равно как и доказательств того, что данные работы не входили в первоначальный объем работ по договорам с обществом «Экостройпроект». 

Настаивая на утверждении о том, что общество «Экостройпроект» имеет перед должником задолженность по выполненным в его пользу работам и о данном задолженности конкурсному управляющему должно быть известно на основании документации должника, Аюпова Н.В. посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего фактически пытается разрешить спор между должником и заказчиком, вытекающим из подрядных правоотношений, а также спор, вытекающий из субподрядных отношений с обществом «Уралгеопроект», при чем в отношении работ, выполненных в 2009 – 2010 годах.

О том, что через оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель жалобы пытается также создать условия не пересмотра ряда судебных актов, состоявшихся в отношении должника и общества «Экостройпроект», предварительно установив обстоятельства выполнения основных и дополнительных работ, а также их стоимость, свидетельствует и то, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Аюпова Н.В. с достоверностью не могла определить, какую сумму следует предъявлять к взысканию обществу «Экостройпроект», неоднократно представляла суду уточнения, последние уточнения были приобщены в заседании 20.09.2018, непосредственно в судебном заседании, по итогам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Аюпова Н.В., будучи руководителем должника и единственным участником, по 2013 год сохранявшая полный корпоративный контроль, должна была сама предпринимать все меры к разрешению возможных споров, связанных с выполнением подрядных работ в рамках договоров от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009, а также к разрешению всех спорных ситуаций по вопросам объемов и стоимости работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Касьянов О.А. располагал бесспорными доказательствами наличия у должника дебиторской задолженности общества «Экостройпроект», в составе документации должника имелись документы о размере данной задолженности, однако конкурсный управляющий, при наличии у него всей доказательственной базы незаконно бездействовал, не предъявляя соответствующую задолженность по взысканию.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что как на дату возложения на Касьянова О.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (05.05.2016), так и на дату его утверждения конкурсным управляющим (25.10.2016), истек срок исковой давности для обращения с требованиями к обществу «Экостройпроект», вытекающими из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы Аюповой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, судами трех инстанции было  установлено, что исходя из содержания условий договоров от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009 трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016; таким образом, поскольку истцом по отношению к обществу «Экостройпроект» в данном случае должно было бы выступать общество МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» как юридическое лицо, то оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно Аюповой Н.В. не имеется, при этом, у Аюповой Н.В. имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.; ввиду того, что в письме от 23.09.2016 общество «Экостройпроект» прямо указало на отклонение требований общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в лице конкурсного управляющего именно в связи с пропуском исковой давности, оснований полагать, что при возбуждении управляющим судебного процесса ответчик будет занимать иную правовую позицию, не усматривается. При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Касьянова О.А. в арбитражный суд от имени общества МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» с иском к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009 повлекло бы для должника негативные последствия в виде необходимости нести судебные издержки в виде уплаты госпошлины и возмещения ответчику судебных расходов.

Ссылки апеллянта на непоследовательность действий суда, который, имея в материалах дела замечания государственной экспертизы и ответы на такие замечания, необоснованно отказав заявителю в истребовании доказательств и потребовав от общества «Уралгеопроект» предоставление заключения государственной экспертизы от 14.01.2013, после чего, не получив столь существенного доказательства, оставил этот вопрос неразрешенным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемому случаю установление действительного объема произведенных обществом «Уралгеопроект» (субподрядчик) и объема принятых обществом «Экостройпроект» на объекте работ не может осуществляться в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам. 

Доводы апеллянта о наличии возможного сговора конкурсного управляющего с кредитором должника обществом «Уралгеопроект» и его потенциальным дебитором – обществом «Экостройпроект», поскольку согласно сведениям из пенсионного фонда и налогового органа в обществе «Экостройпроект» по настоящее время работает супруга конкурсного управляющего Касьянова О.А., что не могло не повлиять на его решение не взыскивать дебиторскую задолженность с указанного юридического лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными исключительно на субъективном мнении.

Действительно, супруга конкурсного управляющего Касьянова О.А. ранее работала в обществе «Экостройпроект», но работала в период с 18.09.2013 до декретного отпуска (отпуск по уходу за ребенком был предоставлен 04.12.2014); по окончании отпуска по уходу за ребенком трудовой договор был расторгнут с 27.03.2017. Следовательно, супруга управляющего фактически осуществляла свои трудовые функции только в период с 18.09.2013 до 04.12.2014, по должности «инженер по проектно-сметной работе» с тарифной ставкой 6 000 руб. При этом, какие-либо руководящие должности супруга управляющего не занимала, являясь рядовым сметчиком, дополнительные бонусы не получала.

Следует  отметить, что  управляющий Касьянов О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего выполнял только с мая 2016 года, само дело о банкротстве было возбуждено (15.08.2015) значительно позднее после ухода супруги управляющего в отпуск по уходу за ребенком (04.12.2014), учитывая, что перед этим работнику должны были быть предоставлены лист временной нетрудоспособности, предродовый отпуск и послеродовый отпуск.

Следовательно, доводы о наличии некоего сговора не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу №А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина