СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16541/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-3093/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО  "СпецВзрыв",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-3093/2017, вынесенное судьей Лесковец О.В.,  по иску ЗАО "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)  

к ООО "Инстройтехника" (ОГРН 1096672000369 , ИНН 6672288214),  

третье лицо: ООО "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241),  о взыскании убытков по договору подряда,   

установил:

ЗАО "СпецВзрыв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Инстройтехника" (далее – ответчик) о  взыскании 4 902 713 руб. 42 коп. убытков, возникших вследствие  ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя по договору № АА  

1/12 от 17.12.2010.  

Решением суда от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО "Инстройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца 378 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено, с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 378 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых денежных средств. По  мнению заявителя, стоимость юридических услуг в других юридических  образованиях является меньшей, в связи с чем стоимость услуг подлежит  снижению.  

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП  Юсуповым М.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017),  согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  представлению интересов ООО "Инстройтехника" по иску ЗАО "СпецВзрыв"  при рассмотрении дела № А60-3093/2017 по существу в качестве ответчика по  первой инстанции, а также представлять интересы клиента в суде второй  инстанции.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых  исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя),  определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов,  умноженных на стоимость часа работы специалиста: главный специалист –  Юсупов М.Т., за один час работы 3000 руб.; специалист - Тищенко Д.Н., за  один час работы 3000 руб.  

Общее количество отработанных исполнителем часов указывается в  приложении № 1 к настоящему договору (и/или акту приема-передачи  оказанных услуг), подписываемому обеими сторонами.  

Расходы по исполнению настоящего договора (в частности, расходы на  

командировку, транспортные расходы, оплату услуг экспертов и т.п.) несет  заказчик. Расходы не входят в размер вознаграждения исполнителя (п. 6.5  договора).  

В обоснование факта оказания юридических услуг ответчиком  представлены в материалы дела:  

- акт об оказанных услугах № 1 от 12.12.2017 по договору на оказание  юридических услуг от 30.01.2017, согласно которому исполнитель оказал  заказчику услуги в период с 30.01.2017 по 05.10.2017 в суде первой инстанции,  а с 06.12.2017 по 12.12.2017 – в суде апелляционной инстанции, общая  стоимость услуг – 378 000 руб. 00 коп.  

- приложение № 1 от 05.10.2017 к акту об оказанных услугах № 1 от  12.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017, в  котором приведен перечень оказанных услуг, объем оказанных услуг в виде  количества человеко-часов (всего 102,5 человеко-часов), стоимость оказанных  услуг в суде первой инстанции составила 307 500 руб. 00 коп.  

- приложение № 2 от 12.12.2017 к акту об оказанных услугах № 1 от  12.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017, в  котором приведен перечень оказанных услуг, объем оказанных услуг в виде  количества человеко-часов (всего 23,5 человеко-часов), стоимость оказанных  услуг в суде апелляционной инстанции составила 70 500 руб. 00 коп.  

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается  платежным поручением № 152 от 23.04.2018 на сумму 378 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ООО "Инстройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, ст. 48 Конституции Российской  Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", и исходя из доказанности факта несения ответчиком  заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ,  категорию и сложность спора, признал требование о возмещении судебных  расходов ООО "Инстройтехника" на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  

возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с  объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО  "Инстройтехника" на представление его интересов в судах двух инстанций.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Судом установлено, что определенная п. 6.1 договора на оказание  юридических услуг от 30.01.2017 стоимость за один час работы в размере 3 000  руб. является рыночной стоимостью ставки почасовой оплаты юриста в г.  Екатеринбурге, что подтверждается представленным ответчиком отчетом № 02-  03/17/1797 об оценке юридических услуг.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной  категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом ссылки истца на информационные письма адвокатов О.М.  Кунденкова, А.И. Козака обоснованно не приняты во внимание судом первой  инстанции, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на  

рынке юридических услуг, а содержащаяся информация не позволяет сделать  вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего  дела.  

Расценки на юридическую помощь, указанные в представленных истцом  письмах, также не свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком расходы  на оплату услуг представителя являются неразумными, так как данные  расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора (его  продолжительность, объем совершенных представителем действий и т.д.) и  характер услуг.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ООО "Инстройтехника" о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности  заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко  взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим  оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018  года по делу № А60-3093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева