Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1315/2025

город Горно-Алтайск

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление Сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 4, с. Горбуново, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения от 05.06.2025 по делу № 004/10/104-214/2025 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоКлимат» (ИНН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>, каб. 311); Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай).

при участии:

от Сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть- Коксинского района Республики Алтай – ФИО1, по доверенности от 01.07.2025, (в режиме «онлайн»),

от УФАС по РА – ФИО2, по доверенности № 4 от 18.03.2025, копия диплома (в деле), ФИО3, по доверенности № 6 от 13.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоКлимат»-ФИО4 по доверенности от 09.12.2025 (в режиме «онлайн»);

от Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального

строительства Республики Алтай»- ФИО5, доверенность № 04 от 12.01.2026, ФИО6 по доверенности № 03 от 12.01.2026

установил:

Сельская администрация Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее- Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее-УФАС по РА, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.06.2025 по делу № 004/10/104-214/2025 об отказе во включении сведений об ООО «АлтайТеплоКлимат» в реестр недобросовестных поставщиков.

От УФАС по РА поступил отзыв с приложением копий материалов дела № 004/10/104-214/2025. Указано, что недобросовестности в действиях общества выявлено не было, ранее в реестр недобросовестных поставщиков общество не включалось, на момент рассмотрения заявления Администрации, общество выполняло работы по иным контрактам. Общество не уклонялось от выполнения контракта, сроки которого были продлены дополнительными соглашениями. Работы выполнены на 87%, контракт исполнен и оплачен на сумму 14 513 653 руб. Таким образом, с учетом соотношения объема взятых на себя обязательств к фактически исполненному объему работ в денежном выражении (цена контракта 16 606 674 руб. 67 коп., из них принято и оплачено заказчиком 14 513 653 руб.), то есть процент исполнения контракта составил 87,4 %, с учетом факта внесения изменений в проектную документацию, отсутствие бесспорных доказательств злостного уклонения от исполнения заключенного контракта, отсутствие информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков на момент заседания комиссии, несоразмерность наказания по отношению к исполненному обязательству, УФАС приняло решение об отказе во внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведения по обществу.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «АлтайТеплоКлимат» и УКС РА.

ООО «АлтайТеплоКлимат» представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа. Указало, что работы выполнены и приняты по объекту на 87,4%, а в случае принятия Заказчиком работ по КС-2, КС-3 на сумму 1 236 129, 23 руб., то процент выполнения работ по объекту составим 94,8%. воля подрядчика была направлена на исполнение контракта. В ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в ПСД; повторного прохождения государственной экспертизы; увеличения сметной стоимости работ (с 10 млн до 16,6 млн руб.). Необходимость прохождения госэкспертизы является административной

процедурой, длительность которой не зависит от подрядчика.Более того, смещение сроков выполнения работ на осенне-зимний период (ноябрь-декабрь 2024 года) сделало технологически невозможным качественное выполнение части наружных работ (в частности, устройство выгребной ямы/септика) из-за промерзания грунта в климатических условиях Республики Алтай. Отсутствие мотивированных отказов в установленной форме в ЕИС лишило подрядчика возможности оперативно устранить замечания (если таковые имелись) и сдать работы.

УКС представило отзыв, в котором указало, что Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (КУ РА «УКС РА») осуществляло строительный контроль за ходом капитального ремонта сельского клуба, согласно контракта 08-СК/2024 от 17.04.2024 г. на сумму 201 275 руб. 13 коп., заключённого с Сельской Администрацией Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района. В ходе строительства подрядной организацией ООО «АлтайтТеплоКлимат» постоянно срывались сроки строительства объекта, имело место быть слабая организация работ, фактически отсутствовал контроль за ходом работ и качеством со стороны руководителя организации ФИО7, допускались нарушения требований строительного регламента, на объекте зачастую не велись работы. В следствии чего следует, что ООО «АлтайТеплоКлимат» существенно нарушил условия Контракта № 1 от 14.03.2024. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.05.2025. Решение не обжаловано.

В судебных заседаниях представитель Администрации поддержал заявленное требование, пояснив, что оспаривает решение в полном объеме. Нарушение прав оспариваемым решением выражается в дальнейшем выполнении работ по иным контрактам, недобросовестным лицом, нарушившим сроки контракта и частично выполнившем работы с недостатками. Несмотря на продление срока выполнения работ, в том числе по объективным причинам, в связи с обнаружением скрытых работ, наличия дополнительных работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы, подрядчик тем не менее не исполнил свои обязательства, в части тех работ, которые были ранее выявлены и отражены в соответствующих актах. Односторонний отказ от исполнения контракта и связан с этими обстоятельствами. Антимонопольный орган признал законным односторонний отказ от исполнения обязательств, однако недобросовестности в действиях подрядчика, почему то не усматривает.

Представитель антимонопольного органа возражал, указав, что недобросовестности в действиях общества выявлено не было, ранее в реестр

недобросовестных поставщиков общество не включалось, на момент рассмотрения заявления Администрации, общество выполняло работы по иным контрактам. Нарушения прав Администрации не имеется, поскольку общество являлось единственным участником закупки, следовательно, независимо от принятого решения у Администрации не имелось возможности заключить новый контракт с иным лицом. Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта обоснован. Сроки выполнения контракта нарушены подрядчиком, работы в полном объеме не выполнены. Но, тем не менее, злостного уклонения от их исполнения антимонопольным органом не выявлено. По пункту 3 оспариваемого решения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Поэтому решение в указанной части принято ошибочно.

Представитель общества возражал по заявлению, указав на недействительность решения Администрации об одностороннем расторжении контракта. Несмотря на то, что УКС принимал работы, однако заказчик отказывался от их принятия по качеству. А Качество работ является гарантийным обязательством, и такие работы могут быть исправлены. Следует учесть, что подрядчик был намерен выполнить все работы по контракту, процент готовности работ и процент их оплаты.

Представитель УКС возражал, указав, что несмотря на то, что некоторые работы оно приняло, однако впоследствии выявились существенные недостатки (плитка отпала например), поэтому у заказчика имелось право не принимать такие работы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

15.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в элевтронной форме № 0177300002124000001 на работы по капитальному ремонту здания сельского клуба по адресу: 

<

...> дом. 40. Корректировка.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 04.03.2024 на участие в конкурсе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения. Открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

15.03.2024 Сельской Администрацией с ООО «АлтайТеплоКлимат» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского клуба по адресу: 

<

...> дом. 40. Корректировка.

15.05.2025 заказчик на основании пунктов 11.8, 11.9 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Сельской Администрацией в УФАС России по НСО направлено обращение о включении сведений об ООО «АлтайТеплоКлимат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение от 05.06.2025 № 004/10/104-214/2025 об отказе во включении сведений об ООО АлтайТеплоКлимат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указанным решением Управление признало Сельскую Администрацию нарушившей часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с не направлением мотивированного отказа от подписания документов о приемке.

Не согласившись с решением Управления, Сельская Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает

(при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от

действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для отказа во включении в отношении ООО «АлтайТеплоКлимат» сведений в реестр недобросовестных поставщиков, послужило соотношение объема взятых на себя обязательств к фактически исполненному объему работ в денежном выражении (цена контракта 16 606 674 руб. 67 коп., из них принято и оплачено заказчиком 14 513 653 руб.), то есть процент исполнения контракта составил 87,4 %, факт внесения изменений в проектную документацию, отсутствие бесспорных доказательств злостного уклонения от исполнения заключенного контракта, отсутствие информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков на момент заседания комиссии, несоразмерность наказания по отношению к исполненному обязательству.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 04.03.2024 на участие в конкурсе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения. Открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

15.03.2024 Сельской Администрацией с ООО «АлтайТеплоКлимат» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского клуба по адресу: 

<

...> дом. 40. Корректировка.

Цена контракта составила 10 000 000 руб. Срок окончания не позднее 31 августа 2024 года.

За период исполнения контракта между сторонами заключено 8 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2024 внесены изменения в части срока выполнения работ: по 16.10.2024, срок действия контракта продлен до 16.10.2024.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, сроки выполнения работ – демонтажных, общестроительных, фундамент, стены установлен с 22.03.2024 по 31.05.2024; отопление –с 01.06.2024 по 30.06.2024, водоснабжение и водоотведение, вентиляция и электроснабжение- с01.07.2024 по 31.07.2024, пожарная сигнализация и благоустройство 01.08.2024 по 31.08.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2024 изменена цена контракта — 10168831,17 руб., изменены объемы и виды работ, неучтенных в проектно-сметной документации.

В связи с установленными скрытыми дефектами и необходимостью выполнения проведения технического обследования на установленные дефекты, разработке сметной документации на дополнительные работы, прохождение государственной экспертизы дополнительным соглашением № 4 от 16.08.2024 внесены изменения в части срока выполнения работ: по 30.10.2024, срок действия контракта продлен до 30.11.2024.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.11.2024 изменена цена контракта — 16606671,67 руб.; внесены изменения в части срока выполнения работ: по 20.12.2024, срок действия контракта продлен до 30.12.2024.

Дополнительными соглашениями № 6 от 11.12.2024 и № 7 от 25.12.2024 внесены изменения в перечень и объем выполняемых работ.

Однако, несмотря на внесение изменений в контракт, работы велись с нарушением срока, качества, объема.

КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай», осуществляющее строительный контроль по заключенному контракту, в адрес подрядной организации на основании актов проверок объекта капитального ремонта выданы предписания № 2-06-2024 от 20.06.2024, № 3-07-2024 от 10.07.2024, № 4-11-2024 от 13.11.2024.

Актом проверки 302-06-2024 от 20.06.24, 25.07.24 УКС было установлено, что работы на объекте не ведутся, журнал общих работ отсутствует, отсутствуют приказы о назначении ответственных специалистов. Требуется возобновление работ, увеличение темпов капитального ремонта согласно графику. Выданы предписания.

Направлено требование от 05.08.2024 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Актами визуального осмотра № 1 от 05.08.2024, № 2 от 23.10.2024, № 3 от 13.11.2024, № 3 от 20.12.2024 заказчиком зафиксированы нарушения заключенного контракта со стороны ООО «АлтайТеплоКлимат».

Так, 23.10.2024 установлено, что на рабочей площадке работы не ведутся, людей нет; 15.11.2024 выявлено, что на площадке работают 2 человека на устройстве сжимов для стен. Выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной после корректировки, - в соответствии с пунктом 13 раздела 2 фундаменты локального сметного расчета ЛСР 02-01 -01 доп общестроительные работы, разработка грунта вручную в траншеях глубиной 1,2 м шириной 0,5 м должна составлять 41,7 куб.м.- по факту отсутствует, устройство песчаного основания отсутствует каркасы металлические из арматуры не соответствуют проектной документации и выполнено с разрывами на тумбах.

20.12.2024 было установлено, что на рабочей площадке присутствует ПГС. Работают 4 человека на устройстве подсистемы сайдинга. оконные блоки установлены. На крыше не устроены фронтоны, карнизы. Утеплитель перекрытий уложен частично. Внутренние работы не ведутся. несмотря на заверения подрядчика, количество людей на объекте не увеличилось Срок окончания работ 20.12.2024.

28.01.25, 12.02.25, 21.02.25 заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма о нарушении сроков выполнения работ с требованием завершить работы по контракту.

27 февраля 2025 заказчик направил подрядчику претензию о выполнении работ в срок до 05 марта 2025 года.

Однако претензия была не исполнена, подрядчик не устранил нарушения. часть работ (наружная сантехническая система в виде выгребной ямы, внутренняя

сантехника, отмостки, тамбур центрального входа, два навеса на крыльцах во дворе, пожарная сигнализация) так и не была выполнена надлежащим образом по состоянию на май 2025 года.

16.04.2025 и 06.05.2025, 03.06.2025 КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» составлены акты визуального осмотра объекта капитального строительства, реконструкции.

Актом визуального осмотра от 16.04.2025, на котором присутствовал и представитель подрядчика, зафиксированы невыполненные работы, в том числе, указанные в решении об одностороннем расторжении контракта.

14.05.2025 заказчиком в адрес подрядной организации направлена претензия о невыполнении работ в полном объеме.

Требованием № 213 от 15.05.2025 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту начислена пеня.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет

очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктами 11.8, 11.9 контракта № 1 от 15.03.2024 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов. Стороны вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19,21 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

15.05.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 15.03.2024.

В основание указано, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ: наружная сантехническая система в виде выгребной ямы; не установлена внутренняя сантехника; не смонтирована отмостка, тамбур центрального входа, два навеса на крыльцах во дворе, пожарная сигнализация.

Доказательств исполнения контракта в полном объеме не представлено.

В своих объяснениях подрядчик указывает на исправление допущенных нарушений и выполнение работ в полном объеме, в адрес подрядчика направлены КС-2 и КС-3 на остаток суммы по контракту. Однако заказчик необоснованно отказывается от их подписания. Сроки выполнения работ по контракту продлевались по независящим от подрядчика и заказчика обстоятельств. Поскольку в ноябре на территории сельского поселения установилась аномально устойчивая отрицательная температура, наружные работы по установлению наружной сантехнической системы, выгребной ямы не представлялось возможным выполнить, в связи с чем, часть работ была перенесена на весну 2025 года.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ, спорные работы так и не были выполнены в срок, установленный контрактом с учетом дополнительных соглашений.

Более того, даже весной 2025 года, как указывал подрядчик в своих объяснениях, указанные работы не были выполнены, что и послужило основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается не выполнение без уважительных причин в установленный срок ООО «АлтайТеплоКлимат» в полном объеме работ по контракту.

В оспариваемом решении антимонопольный орган подтвердил указанный факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по контракту ООО «АлтайТеплоКлимат» исполнялись за сроком, установленным контрактом № 1 от 15.03.2024 (в редакции дополнительных соглашений), Комиссия УФАС по РА пришла к выводу о наличии у заказчика основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подобной ситуации принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, в условиях документального подтверждения качества выполненных работ, является обоснованным, соответствует разумному поведению любого заказчика подрядных работ, заинтересованного в своевременном получении их результата, что согласуется с принципами эффективности и результативности государственных муниципальных закупок и ответственности заказчика за достижение их результата.

Решение Администрации об одностороннем расторжении контракта не было оспорено обществом.

Заявляя о недобросовестности общества при исполнении условий контракта, заказчик указывал, что несмотря на неоднократные продления сроков выполнения работ по контракту, работы в полном объеме и с надлежащим качеством так и не были выполнены. Далее, после истечения сроков контракта, вплоть до мая 2025 года подрядчик также не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, и отраженные в актах осмотра. К заказчику за продлением сроков выполнения работ подрядчик не обращался. Кроме того, заказчик указывал на некачественное выполнение части работ, что подтверждается и ответами УКС о невозможности проверки и утверждения представленных подрядчиком КС-2, в связи с многочисленными нарушениями.

Указанные доводы заказчика, подтверждённые материалами дела, свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Уважительных причин не выполнения в срок части работ по контракту с соответствующим качеством подрядчик не доказал.

Вместе с тем, антимонопольный орган надлежащую оценку указанным доводам заказчика не дал, не учел их при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам антимонопольного органа выполнение обществом большей части работ в процентном выражении 87%, принятие и оплата заказчиком большей части работ, само по себе не свидетельствует о добросовестности подрядчика. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, не опровергают факт не выполнения части работ по контракту, что подтверждено Управлением в своём решении при оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса, что следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 N АКПИ25-127.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе не может быть признан правомерным.

Обратный подход позволит поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды (определение от 12.03.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-23241).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

общество в настоящий момент включено в реестр недобросовестных поставщиков решениями антимонопольного органа от 05.08.2025 и 31.10.2025

Кроме того, оспариваемым решением Управление признало Сельскую Администрацию нарушившей часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с не направлением мотивированного отказа от подписания документов о приемке.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в соответствующем разделе реестра контрактов ЕИС в сфере закупок 16.05.2025 (реестровый номер контракта 3040600446124000001).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 15.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 28.05.2025.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение данной нормы закона 29.05.2025 Сельская администрация Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района направила обращение в адрес УФАС по РА (вх. № 2259-ЭП/25) о включении в РНП сведений об ООО «АлтайТеплоКлимат».

Реестр контрактов ЕИС в сфере закупок содержит сведения о направленных ООО «АлтайТеплоКлимат» документов о приемке выполненных работ, в том числе:

- № 1 от 27.06.2024 на сумму 434953,10 руб. Отказано заказчиком при рассмотрении 28.06.2024;

№ 10 от 25.12.2024 на сумму 6053683,30 руб. Отказано заказчиком при рассмотрении 26.12.2024;

- № 13 от 04.04.2025 на сумму 4926860,50 руб. Отказано заказчиком при рассмотрении 07.04.2025.

- № 14 от 04.04.2025 на сумму 468067,31. Отказано заказчиком при рассмотрении 07.04.2025.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При вынесении оспариваемого решения, Управление указало, что в нарушение требований части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, Администрацией не направлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке выполненных работ. Ответственность за данные нарушения законодательства о контрактной системе предусмотрена по части 9 статьи 7.32, части 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанное обстоятельство, суд установил, что реестр контрактов ЕИС в сфере закупок не содержит сведений о прикреплении к отказам по актам № 1 от

27.06.2024 на сумму 434 953 руб. 10 коп., № 10 от 25.12.2024 на сумму 6053683 руб. 30 коп., № 13 от 04.04.2025 на сумму 4926860 руб. 50 коп., № 14 от 04.04.2025 на сумму 468067 руб. 31 коп. о приемке мотивированных отказов.

Вместе с тем, в разделе «Уведомление об уточнении электронного документа» версии для печати документов о приемке содержатся формулировки причин отказа в подписании документа о приемке.

Таким образом, процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена.

Управлением также вынесено определение от 12.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Сельской Администрации, в связи с отсутствием события по части 9 статьи 7.32, части 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание недобросовестное поведение общества при исполнении контракта, соблюдение процедуры расторжения контракта, суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «АлтайтЕплоКлимат» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи чем заявление Администрации подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть- Коксинского района Республики Алтай удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 05.06.2025 по делу № 004/10/104-214/2025 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоКлимат» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова