Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75583/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 325, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтроймонтаж" (119180, 

<

...>, э/пом/к/оф 1/III/10/8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 349 597 руб. 18 коп., в т.ч. 9 167 799 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №СП-17-10975 от 21.08.2017 по актам выполненных работ № 1 от 16.04.2019, № 2 от 08.07.2019, №  3 от 29.29.07.2019, №  4 от 19.09.2019, 181 797 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2019 по 19.12.2019, а также  68 839  руб. расходов по уплате  государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – Компания, ООО "Квадро Электрик"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтроймонтаж" (далее – Общество, ООО "СвязьСтроймонтаж") о взыскании 9 349 597 руб. 18 коп., в т.ч. 9 167 799 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №СП-17-10975 от 21.08.2017 по актам выполненных работ № 1 от 16.04.2019, № 2 от 08.07.2019, №  3 от 29.29.07.2019, №  4 от 19.09.2019, 181 797 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2019 по 19.12.2019, а также  68 839  руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.01.2021 в 12 час. 50 мин., судебное заседание на 21.01.2021 в 12 час. 55 мин.

В настоящее заседание стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились; ответчик отзыв не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил; в электроном виде направил возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном заседании.

В  материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  19085447411389, из которого следует, что определение суда от  27.10.2020 направлено ответчику по его юридическому адресу  и  возвращено отправителю за истечением  срока  хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом судом  учтено, что,  несмотря на возврат почтовой корреспонденции, ответчик осведомлен об инициированном истцом судебном процессе, о чем  свидетельствует поданное им в электронном виде ходатайство  (возражения против рассмотрения дела в его отсутствие), между тем, отзыв ответчик не представил, а заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым,  пытаясь затянуть  судебный процесс, злоупотребляя  принадлежащими  ему процессуальными правами.

В связи с чем, возражения ответчика относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в его отсутствие,  суд признает необоснованными.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела на  основании  ч. 4 статьи 137 АПК  РФ  завершил предварительное заседание  и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ч. 3  ст.  156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № СП-17-10975 от 21.08.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, работы по разработке рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС ПО кВ №165 (ПИР, ПО, СМР, АН, ПНР) (170869), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д.30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (далее - техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (п. 1.3 договора).

Результат работ по договору должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям подрядчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (п. 1.4 договора).

На основании п. 3.4 договора, текущие платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за вычетом суммы выплаченного аванса.

Как утверждает истец, обратное ответчиком не доказано,  работы по договору выполнены им в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений относительно количества и качества выполненных работ и скрепленными оттисками печатей организаций (в том числе заказчиком) актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2019, № 2 от 08.07.2019, № 3 от 29.07.2019, № 4 от 19.09.2019.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, с учетом перечисленного ответчиком аванса, принятых, но не оплаченных подрядчиком, составила 9 167 799 руб. 53 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1  статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2019, № 2 от 08.07.2019, № 3 от 29.07.2019, № 4 от 19.09.2019, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 167 799 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил 181 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2019 по 19.12.2019. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" 9 349 597 руб. 18 коп., в т.ч. 9 167 799 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №СП-17-10975 от 21.08.2017, 181 797 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2019 по 19.12.2019, а также  68 839  руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.