АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-815/2020

24 августа 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 05-21/03-01/2020 по делу об административном правонарушении от 16.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 12.11.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая» (далее – Общество, ООО «ТД «Пасеки Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05-21/03-01/2020 по делу об административном правонарушении от 16.01.2020.

В обоснование требований заявитель указал на то, что административным органом произведен отбор проб меда в нарушение главы 6 ГОСТ 19792-2017, в действительности, мед не отбирался из разных мест партии, а взят из одной ёмкости. В рамках мероприятий по предотвращению вреда, связанного с обращением продукции, ООО «ТД «Пасеки Алтая» разместило спорную партию отдельно, промаркировало. С привлечением специалиста Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза указанной партии в соответствии с ГОСТ 19792-2017, проба направлена в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных». Антибиотики в указанной партии не обнаружены. В связи с чем, полагают, что состав административного правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 в присутствии директора ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО4, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» ФИО5 составлен акт отбора проб № 1411456. Замечаний по нарушению порядка отбора проб от директора ФИО4 не поступало, контрольная проба 0,250 кг была упакована в сейф-пакет и хранилась в ФГБУ ЦНПВРЛ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3, по информации, размещенной в системе раннего оповещения Россельхознадзора ИС «Сирано» (события 42307-2019, 43772-2019; срочные отчеты формы 4-вет В (срочная) о выявлении продукции, не отвечающим требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 400/541 М от 01.10.2019, № 400/541 М от 09.10.2019, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 № 189                          «О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства»; протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019 (редакция: 2, взамен редакции протокола испытаний № 400/541 М от 01.10.2019); акт отбора проб № 1411456 от 25.09.2019; заключения об оценке соответствия меда натурального цветочного ГОСТ 19791-2017 № 086-01 от 28.10.2019; декларация о соответствии ЕАЭС № R.U Д-RU.АП02.В.12614 от 15.06.2018; фото маркировки), установлено, что испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014 по адресу 

<

...> а) 09.10.2019 в пробе меда натурального цветочного, ГОСТ 19792-2017, выработанного 21.09.2019, изготовитель - ООО «ТД «Пасеки Алтая» (

<

...>) от партии 29000 кг, обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы - тетрациклин 32,8 методом ИФА, тетрациклиновая группа 61,0 методом ВЭЖХ МС/МС: доксициклин менее 1,0 мкг/кг, окситетрациклин 39,5 мкг/кг, тетрациклин 21,5 мкг/кг, хлортетрациклин менее 1,0 мкг/кг (протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019 редакция 1, заключение об оценке соответствия меда натурального цветочного ГОСТ 19791-2017 № 086-01 от 28.10.2019).

Проба отобрана на предприятии ООО «ТД «Пасеки Алтая», (

<

...>) государственным инспектором ФИО3 на основании распоряжения № 01/2-06/674 от 05.09.2019 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках государственного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в присутствии директора ФИО4, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» ФИО5 (акт отбора проб № 1411456 от 25.09.2019).

Продукция (мед натуральный цветочный, ГОСТ 19792-2017, партия 29000 кг), изготовленная ООО «ТД «Пасеки Алтая» (

<

...> д: 111-113) 21.09.2019 не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением п. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, согласно которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Управление 23.12.2019 составило в отношении ООО «ТД «Пасеки Алтая» протокол об административном правонарушении № 05-24/03-59/2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.01.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-21/03-01/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере                               150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (или бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства, изложены в разделе VIII приложения № 5 к ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4, 5.

Предельно допустимое содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в меде предусмотрено Приложением 3 к ТР ТС 021/2011, а именно в Приложение для всех разделов: 1. Антибиотики, согласно которому – содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в меде не допускается (менее 0,01 мг/кг).

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации                               (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Нарушение выразилось в том, что ООО «ТД «Пасеки Алтая» выработало 21.09.2019 и выпустило в обращение мед натуральный цветочный, ГОСТ 19792-2017 (партия 29000 кг), не соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ГШ.АП02.ВЛ2614 от 15.06.2018, срок действия по 14.06.2023 включительно).

25.09.2019 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО3 в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в присутствии директора ООО «ТД «Пасеки Алтая» ФИО4, ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» ФИО5, о чем составлен акт отбора проб № 1411456. 

В акте отбора проб № 1411456 от 25.09.2019 (л.д. 38) указано, что проба была отобрана в соответствии с ГОСТом 19792-2017 «Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия», замечаний по нарушению порядка отбора проб от директора ФИО4 не поступало, контрольная проба 0,250 кг была упакована в сейф-пакет и хранилась в ФГБУ ЦНПВРЛ.

Кроме того, Общество, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, не заявляло довод о том, что пробы ФИО3 не отбирались на предприятии ООО «Пасеки Алтая».

Представленные заявителем в материалы дела документы о смене места нахождения Общества судом оценены и отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводов административного органа.

09.10.2019 испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014) по адресу 

<

...>, в пробе меда натурального цветочного, ГОСТ 19792-2017, выработанного 21.09.2019 ООО «ТД Пасеки Алтая», партия 29000 кг, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АП02.В.12614 от 15.06.2018, обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы (протокол испытаний № 400/541 М от 09.10.2019).

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. 

Данная норма позволяет воспользоваться правом на защиту и провести исследование контрольной пробы. Однако, ООО «Пасеки Алтая» не воспользовались данным правом, с заявлением об исследовании контрольной пробы не обращались.

При этом возражения ООО «ТД Пасеки Алтая», судом признаются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими доказательствам, представленным административным органом, и не расцениваются в качестве предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011 подтверждён материалами дела. Наличие антибиотиков тетрациклиновой группы (тетрациклин 32,8 методом ИФА, тетрациклиновая группа 61,0 методом ВЭЖХ МС/МС: доксициклин менее 1,0 мкг/кг, окситетрациклин 39,5 мкг/кг, тетрациклин 21,5 мкг/кг, хлортетрациклин) в меде натуральном цветочном, ГОСТ 19792-2017, предназначенном для непосредственного употребления в пищу, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи     2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

ООО «ТД «Пасеки Алтая» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Пасеки Алтая»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                 А.А. Мищенко