АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18254/2024

06 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области, о взыскании 1746721 руб. 29 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1564151 руб. 23 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом. 

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1746721 руб. 29 коп., в том числе: 1463824 руб. 03 коп. долга по договору №4-951 от 12.09.2006г. за период с января 2023г. по декабрь 2023г., 22897 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2023 по 09.01.2024г. 

В предварительное судебное заседание 17.06.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).

В судебное заседание 03.07.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения перерасчетов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Администрация города Екатеринбурга 1564151 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

Встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.07.2024 истец поддержал заявленные требования.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)

Кроме того, истец просил истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области реестровое дело, рассмотрев которое, суд определил обязать Управление Росреестра по Свердловской области предоставить пояснения по фактической площади и площади, принятой к учету, предоставить документы из реестрового дела, на основании которых поставлена площадь 12265 кв.м. здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

В судебном заседании 03.09.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о технико-экономических показателях(приобщено).

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв, ответ на запрос (приобщено).

В судебном заседании 03.09.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО “Кадастр сервис” пояснений по фактической площади и площади, принятой к учету в отношении здания , расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031:1024, пояснений, в связи с чем к учету принята площадь 12256 кв.м , а не 11799,1 кв.м , рассмотрев которое, суд счел необходимым обязать ООО “Кадастр сервис” предоставить указанные пояснения на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву (приобщено).

В судебном заседании 05.11.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 887674 руб. 67 коп., в том числе 745791 руб. 19 коп. долга за период с января по декабрь 2023, 141883 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.01.2024г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления информационного расчета.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы и требования встречного иска, возражает против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2024 истец поддержал заявленные требования, представил отзыв на встречный иск, дополнительные документы, информационные расчеты (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 13.01.2025 Администрация города Екатеринбурга поддержала заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержало заявленные требования, предоставило возражения на отзыв (приобщено), заявило ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 1859053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Администрация города Екатеринбурга заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями исковых требований, возражений на отзыв.

В судебном заседании 28.01.2025 истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражения на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «УралМедьСтрой» 12.09.2006 заключен договор аренды №4-951 земельного участка площадью 12 303 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:0027 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.11.07, № 2 от 01.06.2012), расположенного по улице Московской в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Срок договора определен с 04.08.2006 по 25.08.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате преобразования из исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым № 66:41:0401031:294 площадью 4444 кв.м.

Строительство административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 12 560,2 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5129 от 18.08.2017). Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам.

Ответчику принадлежат нежилые помещения в указанном здании, что им не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, ответчик стал арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с неисполнением обязанностей по своевременному внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность. В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1463824 руб. 03 коп. долга по договору №4-951 от 12.09.2006г. за период с января 2023г. по декабрь 2023г., одновременно начислив неустойку.

Расчет доли земельного участка для ответчика осуществлен по следующей формуле:

- 4064,4/12560,20 от 4444 кв.м = 1 438,05 - административное (3278,4 +789,0)

- 1525,9/12560,20 от 4444 кв.м = 539,89 - автостоянка. (1504,2 +21,7 собственность) 

- Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то что, на арендованном земельном участке Ответчик осуществлял строительство административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-надземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>, в т.ч. с привлечением средств участников долевого строительства по ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве». Здание было введено в эксплуатацию 18.08.2017 г. - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5128-2015.

- Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Технического паспорта от 19.05.2017 г. во вновь построенном нежилом Здании располагалось 89 машино-мест и 25 нежилых помещений разного целевого назначения. В последствии несколько помещений с целевым назначением «торговый зал» были разделены. Всего в Здании в собственность Застройщика или третьих лиц перешло 131 помещение (89 машино-мест и 42 нежилых помещения) - Реестр помещений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном, участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким, лицам, в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной, регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником, земельного участка.

Таким образом, по мере передачи Застройщиком объектов долевого строительства к участникам долевого строительства и продажи помещений новым собственникам, права аренды земельного участка в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ и ФЗ № 214 должны были перейти к данным лицам, а арендная плата за землю, начисляемая Застройщику как собственнику помещений, соответственно, пропорционально уменьшиться.

С учетом доводов ответчика о выбытии из его собственности объектов недвижимости истец при рассмотрении дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 745791 руб. 19 коп. долга за период с января по декабрь 2023 (уточнение принято судом).

Ответчик по первоначальному иску возразил относительно общей площади здания, примененной в расчетах. Однако с учетом отзыва Управления Росреестра по Свердловской области указанная истцом в расчетах площадь здания – 12560,2кв.м., внесена в ЕГРН в соответствии с представленными на государственный кадастровый учет документами, следовательно, является верной. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик ссылается на наличие переплаты и, соответственно, на отсутствие задолженности, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с Администрация города Екатеринбурга 1859053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения судом).

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом по первоначальному иску уточненный расчет учитывает даты перехода права собственности на объекты, площади таких объектов.

При этом истец по первоначальному иску не отрицает наличие переплаты со стороны ответчика, однако указывает, что срок исковой давности по указанному требованию истек, названная переплата не может быть учтена в счет погашения образовавшейся задолженности.

Указанные доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Администрация города Екатеринбурга, возражая против взыскания неосновательного обогащения, указывает, что переплата по договору аренды № 4-951 от 12.09.2006 у ответчика возникла на основании платежей, осуществленных в 2019 году. На основании обращения ответчика от 25.05.2021 истцом произведен возврат излишне перечисленных денежных средств па общую сумму 5 296 439,39 руб. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в августе 2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности № 5249 от 07.08.2023 (почтовый реестр от 10.08.2023 № 45) без каких-либо приложений.

Перерасчет арендной платы за 2021, за 2022 с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка направлен ответчику заказным письмом в октябре 2022, что подтверждается почтовым реестром от 05.10.2022 № 421.

Таким образом, в 2022 году ответчик, получив уточненные расчеты арендной платы за 2021 и 2022 годы, мог выявить наличие переплаты, осуществленной платежами 2019 года, и мог обратиться с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга о ее возврате в сроках исковой давности либо обратиться с иском о защите своих прав при наличии отказа.

Таких действий со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало, что привело к пропуску, истцом по встречному иску, срока исковой давности па предъявление требований по возврату платежа, осуществленному в 2019 году (ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с которой заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Ссылки ответчика по встречному иску на положения Бюджетного кодекса судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. До вступления в силу указанной нормы (введена Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 244-ФЗ) применялись положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Спорная переплата образовалась до 01.07.2021. При этом Закон N 244-ФЗ не содержит указаний, касающихся применения статьи 40.1 Бюджетного кодекса до вступления его в законную силу.

Кроме того, в данном случае между сторонами имеются договорные правоотношения, к которым бюджетное законодательство не применяется.

Далее суд исходит из следующего.

Согласно Акту сверки за период с 02.07.2015 по 12.04.2021 г. по состоянию на 01.01.2021 г. у истца числилась переплата по Договору аренды в размере 7140238 руб.44 коп. Согласно расчету истцу на 2021 г. была начислена арендная плата в размере 1843799 руб. 05 коп. 

Письмом № 23.8-11/001/1868 от 17.06.2021 г. Администрации города Екатеринбурга уведомила истца по встречному иску о том, что арендную плату с июля по декабрь 2021 г. в размере 929476 руб. 78 коп. он засчитывает в счет уплаты арендной платы будущих периодов. Денежные средства в размере 5296439 руб. 39 коп. (переплату за вычетом аренды за 2021 г.) в июне, июле 2021 г. вернул истцу.

Таким образом, каких-либо возражений относительно учета образовавшейся переплаты по платежам , внесенным в 2019г., в счет будущих арендных платежей от Администрации города Екатеринбурга не поступило.

07.08.2023 г. в адрес истца по встречному иску поступило требование № 5249 об оплате задолженности в размере 460915 руб. 23 коп. (период образования задолженности указан не был).

В ответ на требование № 5249 истцом по встречному иску была направлена претензия № 1206/8 от 30.08.2023 г. с требованием предоставить расчеты арендной платы за 2022 и 2021 г., так как Администрацией города Екатеринбурга неправильно были учтены объекты в собственности истца по встречному иску и кадастровая стоимость земельного участка, которая была изменена решением Свердловского областного суда, от 14.06.2022 г. (Дело № За-475/2022).

29.09.2023 г. истцу был предоставлен перерасчет арендной платы и направлены новые расчеты за 2020, 2021, 2022 и. 2023 г. (письмо № 23.5-01/001/2805).

При этом за 2021г. Администрация города Екатеринбурга удержала 1843799 руб. 05 коп.

Из представленных в судебное заседание (12.12.2024 г.) Администрацией города Екатеринбурга расчетов, произведенных с учетом фактического владения истцом помещениями, расположенными на земельном участке, и кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда от 14.06.2022 г. (дело № За-475/2022) и от 26.03.2024 г. (дело За-375/2024) размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 4-951 от 12.09.2006 г. составил: за 2021 г.-72720 руб. 24 коп., за 2022 г.-24654 руб. 01 коп., за 2023 г. – 1374 руб. 62 коп. Итого: 98748 руб. 87 коп..

Таким образом, о размере подлежащей уплате арендной платы арендатор мог узнать не ранее вынесения решения Свердловского областного суда от 14.06.2022 г. относительно кадастровой стоимости.

Учитывая направленность воли арендодателя и арендатора на сохранение имеющейся переплаты для учета в счет будущих арендных платежей, подтвержденной перепиской, проведение арендодателем перерасчетов с учетом изменения объема площадей в собственности арендатора, кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является действующим и Арендодатель в силу ст. 410 ГК РФ вправе производить зачет переплаты по договору в счет оплаты арендных платежей, суд исходит из того, что о наличии переплаты и ее размере арендатор мог узнать только после проведения перерасчетов в августе 2023 г.(ст. 200 ГК РФ), срок исковой давности не пропущен.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным суд, считает что имевшаяся переплата должна быть учтена истцом.

 С учетом переплаты, имевшейся по состоянию на 01.01.2021 г., в размере 7255679 руб. 44 руб. и произведенного арендодателем возврата денежных средств в размере 5296439 руб.39 коп. сумма переплаты составила 1959239 руб. 05 коп. С учетом произведенного Арендодателем перерасчета арендной паты за 2021, 2022, 2023 г. в размере 98748 руб. 87 коп. сумма переплаты по Договору аренды составляет 1860490 руб. 18 коп.

Истцом по встречному иску также учтен расчет арендной платы за 2024 г. в размере 1436 руб. 47 коп., истец по встречному иску согласен с зачетом указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ.

Итого, согласно расчету истца по встречному иску сумма переплаты (неосновательного обогащения), подлежащая возврату истцу составляет 1859053 руб. 71 коп.

Ответчик по встречному иску не опроверг вышеуказанные доводы, необходимость учета имевшейся переплаты в счет погашения задолженности за период с 2021 по 2023, , а также с учетом заявления истца по встречному иску за 2024г., не доказал невозможность учета переплаты в счет погашения арендной платы.    

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что арендная плата фактически вносилась арендатором авансом за счет переплаты до истечения установленных сроков, за спорный период задолженности не имеется, имеется переплата в указанном выше размере.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, пени, начисленных на такую задолженность, поскольку переплата существовала на даты, в которые платежи должны вноситься за спорный период.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ответчик по встречному иску не привел оснований для удержания переплаты в размере 1859053 руб. 71 коп. ответчиком по встречному иску не представлено. Сохранение в настоящее время в собственности истца по встречному иску помещения, с учетом которого годовая арендная плата составляет 1436 руб. 47 коп. не может являться таким основанием, поскольку для учета переплаты в таком размере должно пройти значительное количество времени пользования земельным участком в связи с принадлежностью такого объекта. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие оснований для удержания переплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1859053 руб. 71 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при этом истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты госпошлины, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы истца по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску. Госпошлина с суммы, на которую увеличены встречные исковые требования, не взыскивается, поскольку ответчик по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1859053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 28642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова