﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, Мирзаевой Фатимы Ризвановны, Магомедова Тагира Абдурахмановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тагира Абдурахмановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А15-455/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» (далее – должник) Мирзаева Ф.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 92,8 кв. м на первом этаже первого подъезда корпуса № 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3 (далее – квартира № 5).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 июня 2020 года требования удовлетворены; за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде квартиры № 5.

Не согласившись с указанным судебным актом, Магомедов Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба Магомедова Т.А. на определение суда от 13 июня 2019 года рассмотрена в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Магомедов Т.А. не является стороной спорного правоотношения, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Магомедова Т.А. 

В кассационной жалобе Магомедов Т.А. просит отменить определение апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований Мирзаевой Ф.Р. о признании права собственности на квартиру № 5. По мнению заявителя, определение суда нарушает права Магомедова Т.А., поскольку, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 25.12.2019 требование Магомедова Т.А. о передаче ему квартиры № 5 включено в реестр требований кредиторов, принято решение о передаче ему спорной квартиры. Апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Магомедова Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу  Мирзаева Ф.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы,  Болачова М.Д. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Магомедова Т.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение. 

Решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

В рамках дела о банкротстве должника Мирзаева Ф.Р. 12.12.2018 обратилась с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 5.

Суд установил, что Мирзаева Ф.Р. и ЖСК «Нур» (правопредшественник должника) 19.09.2013 заключили договор паевого (долевого) участия в строительстве многокорпусного жилого дома по ул. Лаптиева 3 в отношении квартиры № 5. Мирзаева Ф.Р. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, должник обязательство не исполнил.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Магомедова Т.А., апелляционный суд руководствовался статьями 4, 16, 42, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Апелляционный суд установил, что ранее Болачева М.Д. и Магомедов Т.А. обращались в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2019, которым за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде квартиры № 5. 

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Болачовой М.Д. отказано. Заявление Магомедова Т.А. удовлетворено, определение суда от 13.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2020 решение суда от 14.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Магомедова Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной инстанции спор рассматривался по кассационной жалобе Магомедова Т.А.

С данной апелляционной жалобой Магомедов Т.А. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Магомедов Т.А. с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является. Из содержания судебного акта, который заявитель обжалует, не следует, что он принят о его правах и обязанностях. Установив, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Магомедов Т.А.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова