ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13873/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-29/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-29/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023);

ФИО3 (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС Моторс» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-МОТОРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-МОТОРС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» 06.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 39 089 804 руб. 46 коп. 

Определением суда от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 24.05.2023. 

Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 18.07.2023, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в размере 39 089 804 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «АВС-МОТОРС».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» указывает, что общество «Браво» не является лицом аффилированным ни с заявителем, ни с должником, в связи с чем вывод суда о транзитности займа в группе компаний противоречит материалам дела. По состоянию на дату получения займа (14.05.2018г.) должником от ООО «Браво» какие-либо признаки банкротства должника отсутствовали. Мнение суда о финансовом кризисе в этом период, основанное лишь на том основании, что с 28.09.2017г. по 24.07.2018г. проводилась налоговая проверка, не соответствуют действительности. Решение по результатам проверки вынесено 13.01.2020г.; в законную силу решение вступило в апреле 2020г. Соответственно делать выводы о результатах проверки за 2 года до вынесения решения и за два месяца до завершения проверки не было никаких оснований. При этом доначисления по результатам проверки носили спорный и неоднозначный характер, в связи с чем, полагать, что решение ИФНС не будет отменено после его оспаривания и соответственно, что с момента его вынесения однозначно появляются признаки банкротства должника, оснований не имелось. Данное обстоятельство установлено судебным актом, вступившим в законную силу (см. решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № 12-3/2022). Предметом рассмотрения являлись обстоятельства времени возникновения признаков банкротства, как основание привлечение руководителя должника к административной ответственности за просрочку обращения с заявлением в суд о банкротстве. В частности судом установлено, что только после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22606/2020 (оспаривание решения ИФНС от 13.01.2020), а именно 28 января 2021г., у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Соответственно только тогда появились объективные основания считать банкротство неизбежным, а финансовый кризис наступившим. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст.69 АПК РФ. Ни на момент получения займа (май 2018), ни на период платежей за должника (с августа по ноябрь 2020г.) иных признаков банкротства должника (в том числе, согласно картотеке арбитражных дел и иных общедоступных источников) не имелось. Таким образом, по состоянию на даты возникновения задолженностей должника перед заявителем (май 2018 и 2020 г.) признаков объективного банкротства должника не имелось, соответственно не было финансового кризиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

Определением суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России (вх.№61946 от 12.10.2023); приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№65289 от 30.10.2023), в приобщении дополнительных доказательств (поименованы в приложении), поступивших вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что датой объективного банкротства должника является 01.01.2021, что подтверждается сведениями финансового анализа, который никем не оспорен. До этого момента должник вел активную деятельность по уставу, а именно покупал и продавал новые автомобили китайского производства. При этом, общество «Браво» не связано с должником, предоставление займа было обусловлено уставной деятельностью общества. 

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.12.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 (вх.№71605 от 28.11.2023, №67030 от 08.11.2023).

В судебном заседании 06.12.2023 представители конкурсного управляющего и кредиторов возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 07.09.2023.

ФИО3 поддерживал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ООО «Браво» (займодавец) и ООО «АВС-Моторс» (заемщик) заключен договор № 1105/18 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 23 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Согласно платежному поручению № 275 от 14.05.2018 ООО «Браво» перечислило ООО «АВС-Моторс» денежные средства в сумме 23 530 000 руб. 

В последующем ООО «АВС-Моторс» оплачивало ООО «Браво» проценты по договору займа № 1105/18 от 11.05.2018, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. 

01.08.2020 между должником (первоначальный должник), ООО «Урамобиль» (новый должник) и ООО «Браво» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник полностью принимает обязательства первоначального должника по договору денежного займа с процентами № 1105/18 от 11.05.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2), заключенному между кредитором и первоначальным должником в сумме 23 530 000 руб. 

Обязательства принимались должником в полном объеме, включая оплату процентов за пользование займом, начисленные на текущий момент, а также подлежащих начислению с 01.08.2020. 

В свою очередь за принятие долга на себя ООО «АВС-Моторс» обязался выплатить ООО «Урамобиль» сумму в размере 25 492 999 руб. 63 коп. в срок до 12.05.2021, которая рассчитана исходя на суммы основного долга 23 530 000 руб. и размера процентов за пользование займом в период по 12.05.2021 включительно в сумме 1 962 999 руб. 

Дополнительно заявителем рассчитаны проценты за пользование займом за период с 13.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 4 531 878 руб. 

Задолженность должника по соглашению о переводе долга по состоянию на 28.02.2023 составила 23 530 000 руб., сумма процентов – 6 494 877 руб. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Также между ООО «АВС-МОТОРС» (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № 1007/18 от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили в количестве 200 шт. с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. 

На момент окончания срока действия договора аренды транспортных средств задолженность ООО «Урамобиль» перед ООО «АВС-МОТОРС» составляла 7 704 793 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. 

В последующем, ООО «Урамобиль» имея задолженность перед ООО «АВСМОТОРС» на основании писем последнего, производило оплату в пользу третьих лиц за ООО «АВС-Моторс». 

В связи с чем, как указано заявителем, у ООО «Урамобиль» образовалась переплата за должника перед третьими лицами в сумме 9 064 927, 46 руб.

Неисполнение указанных обстоятельств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Как указано в своих возражениях уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО4, из выписки ЕГРЮЛ, следует, что руководителем и учредителем ООО «Урамобиль» (ИНН 

<

***>) в период с 23.03.2018 по настоящее время является ФИО7. ФИО8 является руководителем и учредителем ООО «АВС-Моторс», указанные лица являются по отношению к друг другу сыном и отцом. Указанный факт представителем заявителя в судебном заседании не отрицался. 

Таким образом, на момент существования спорных взаимоотношений судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку спорные правоотношения представляли собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Установлено, что в период с 28.09.2017 по 24.07.2018 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 № 14/10 и вынесено решение от 13.01.2020 №1/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 45 989 879,16 руб., в том числе: налог – 28 514 321 руб., пени – 17 480 558,16 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Таким образом, периодом образования задолженности ООО «АВС Моторс», равно как и осведомленность сторон о наличии обязательства перед налоговым органом следует считать 2014, 2015 гг.

Договор займа с ООО «Браво» был заключен должником 11.05.2018. 

Денежные средства в размере 23 530 000 руб. по договору займа от ООО «Браво» поступили на расчетный счет должника 14.05.2018. 

В этот же день 14.05.2018 ООО «АВС-Моторс» перечислило ООО «Уральская производственная теплоизоляционная компания» 22 530 000 руб. в качестве возврата оплату по договору поставки № 2512/17 от 25.12.2017, что следует из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 14.05.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская производственная теплоизоляционная компания» следует, что управляющим является ФИО8, единственным участником ФИО9. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что получение займа в ООО «Браво» носило транзитный характер с целью перераспределения денежных средств в группе компаний. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, не подтвержденными материалами дела. Следует отметить, что лицо, предоставившее заемные средства, не является аффилированным по отношению к должнику и лицу, которому впоследствии должник перечислил полученные от ООО «Браво» денежные средства. Полученные от ООО «Браво» денежные средства были перечислены должником аффилированному лицу по возникшим между ними обязательствам, что подтверждается представленными договором, первичными документами.

Также, исследовав представленные документы, суд установил, что оплаты по письмам за ООО «АВС-Моторс» в пользу третьих лиц совершались заявителем в период с августа по ноябрь 2020 года, после вынесения уполномоченным органом Решения № 1/10 от 13.01.2020 о доначислении сумм недоимки и пени. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что все взаимоотношения с заявителем у должника производились в период финансового кризиса.

На момент заключения договора займа с ООО «Браво» 11.05.2018, а также Соглашения о переводе долга 01.08.2020 между должником (первоначальный должник), ООО «Урамобиль» (новый должник) и ООО «Браво» (кредитор), ООО «АВС Моторс» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ФИО8, и, следовательно, его сыну ФИО7 было достоверно известно о предстоящих начислениях по результатам выездной налоговой проверки.

На основании анализа финансовых показателей должника по состоянию на 01.01.2021 должник имел отрицательные активы и в дальнейшем чистые активы положительного значения не имели (за 2021, 2022 годы). Таким образом, можно сделать вывод, что датой объективного банкротства является дата 01.01.2021. Кроме того, следует отметить, что у должника с 26.08.2020 имеется приостановление операций по расчетному счету на сумму 45 954 722,73 руб. в связи с требованием об уплате налогов, сбора, пени, штрафа №11634 от 11.03.2020. С указанного момента финансово-хозяйственная деятельность по основному виду деятельности существенно сокращается, что подтверждается выписками с расчетных  счетов и бухгалтерскими балансами за 2021, 2022 годы. При этом обязанность по уплате обязательных платежей в сумме приостановления возникает у должника с 28.01.2021 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15418/2020 от 28.01.2021 по делу № А76-22606/2020). 

Анализ деятельности ООО «АВС-Моторс» на основании представленных должником документов свидетельствует, что до 26.08.2020 характерно активное движение денежных средств по расчетному счету, заключение профильных основным видам деятельности договоров (договоры купли-продажи автомобилей с потребителями, заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей). 

Произведенные кредитором платежи по договору аренды ТС без экипажа с продвижением рекламной информации Арендодателя № 1007/18 от 10.07.2018 в пользу третьих лиц после 26.08.2020 относятся к задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку носят явные признаки финансирования деятельности должника в период его финансового кризиса.

Доводы кредитора в части несогласия с выводом суда о применении пункта Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника, в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению как необоснованные. 

Из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные объяснения относительно того, что взаимоотношения по договору аренды и займа с его стороны не являлись компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова