ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13235/2023, 10АП-13237/2023

Дело № А41-19375/21

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.08.23,

от ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность»: ФИО4 по доверенности от 27.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП «Алекс-Безопасность», ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской  области  от 29 мая 2023 года по делу №А41-19375/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу №А41- 19375/21 в отношении ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по перечислению в пользу третьего лица (ООО ЧОП «АЛЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ») денежных средств платежными поручениями от 02.12.2020 г. в размере 447 700,00 руб., от 11.01.2021 г. в размере 463 540,00 руб., от 02.02.2021 г. в размере 463 540,00 руб., совершенную в рамках договора № 31/20 от 31.08.2020 г., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ЧОП «АЛЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» возвратить в конкурсную массу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 02.12.2020 г. в размере 447 700,00 руб., от 11.01.2021 г. в размере 463 540,00 руб., от 02.02.2021 г. в размере 463 540,00 руб. 

Определением суда от 06.12.2022 к участию в обособленном споре третьим лицом привлечена Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Успения Пресвятой Богородицы в Троице-Лыкове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ООО ЧОП «АЛЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Заявители в жалобах указывают на то, что на момент совершения платежей должник не отвечал признаку несостоятельности или недостаточности имущества, причинение вреда кредиторам не доказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность» поддержал апелляционные жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего приобщены судем к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» и Религиозной организацией «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Успения Пресвятой Богородицы в Троице-Лыкове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 31.08.2020 г. заключен договор № 31/20 на оказание охранных услуг. 

В соответствии с договором № 31/20 от 31.08.2020 г. ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Успения Пресвятой Богородицы в Троице-Лыкове г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (Заказчик) следующих видов охранных услуг: 

а) охрана объекта (здания и прилегающая территория) и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 

б) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. 

Охранные услуги подлежали оказанию по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора № 31/20 от 31.08.2020 г. было предусмотрено, что оплата оказанных охранных услуг производится путем безналичного перечисления, согласно реквизитам Исполнителя, указанных в настоящем договоре, либо иных реквизитов, указанных Исполнителем в письменном виде. 

Оплата производится Заказчиком ежемесячно в период с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Основанием для оплаты является выставляемый Исполнителем счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

В рамках договора были оказаны услуги, которые полностью оплачены заказчиком на счет ответчика в соответствии с распорядительными письмами должника (заказчика). 

Так, исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета за оказанные услуги: № 77 от 25.11.2020 на сумму 447 700 рублей, № 79 от 30.12.2020 на сумму 463 540 рублей, № 1 от 25.01.2021 на сумму 463 540 рублей. 

Письмами от 30.11.2020 № 30/11, от 31.12.2020 № 31/12, от 31.01.2021 № 31/01 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» проинформировало заказчика о необходимости произвести оплату на счет ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» со ссылкой на договор от 31.08.2020 № 31/20. 

Соответственно, заказчик совершил платежи от 02.12.2020, от 11.01.2021, от 02.02.2021 на общую сумму 1 374 780 рублей в пользу ответчика.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в пользу заинтересованного лица в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционных жалоб считает подлежащими отклонению. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оспариваемые платежи за должника в пользу третьего лица совершены платежными поручениями от 02.12.2020, от 11.01.2021и от 02.02.2021.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления, вопреки доводам заявителей жалоб, текущими не являются.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Исходя из указанных разъяснений, платежи по актам от 09.01.20, от 31.01.20, от 29.02.20, от 31.03.20, от 30.04.20, от 31.05.20, от 30.06.20, от 31.07.20, от 31.08.20, от 30.09.20, от 31.10.20, от 30.11.20, от 31.12.20 и от 31.01.21 являются реестровыми.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже испытывал финансовые затруднения в связи с прекращением исполнения обязательств перед кредиторами. Указанное обстоятельство подтверждается следующим. 

Так, ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» прекращено исполнение обязательств перед рядом кредиторов. 

В частности, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Логистическая служба «Сияние» в размере 3 946 073 руб.: задолженность перед кредитором возникла в мае 2019 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу А40-191064/19-22-1641. 

Кроме того, определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» требование ФНС России в размере 1 427 696,73 рублей основной задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» требование ФНС России в размере 1 601 347,19 рублей основной задолженности, 293 147,80 рублей пени, 102 676 рублей штрафа. Задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 2019 по 2020 годы. 

Согласно расчету уполномоченного органа, начиная с августа 2019 года, просроченная задолженность перед бюджетом увеличивалась. При этом иным ликвидным имуществом должник не располагал. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, возникшей в период с 2019 по 2020 годы перед кредиторами. 

В материалах настоящего спора также отсутствуют доказательства того, что должник на дату совершения спорных платежей в пользу ответчика располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед всеми иными кредиторами. 

Апелляционному суду такие доказательства не представлены. 

Таким образом, спорные платежи осуществлены третьим лицом за должника уже при наличии задолженности, в том числе, перед Российской Федерацией в лице ФНС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность» преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с целью пропорционального удовлетворения с другими кредиторами третьей очереди.

Совершением оспариваемых перечислений оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия, соглашаясь выводами суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Учредителем ответчика в период с 26.01.2004 по 18.02.2022 являлся ФИО6 с размером доли 5 000, 100 000, 250 000 рублей (100 %) в различные периоды, с 18.02.2022 100 % доли принадлежит ФИО7 (отчуждение доли произведено в ходе конкурсного производства должника).

Генеральным директором ответчика до 17.09.2013 являлся ФИО6, после указанной латы и по настоящее время – ФИО8. 

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС, в 2018-2019 годах ФИО8 также являлась работником ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» и находилась в подчинении у ФИО6 

При этом ФИО6 с 06.02.2002 по 14.10.2021 являлся генеральным директором ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС». 

Указанные факты подтверждают, что как по формально юридическим критериям, так и по признакам фактической аффилированности должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, поскольку были подконтрольны одним и тем же лицам, в том числе ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт аффилированности сторон сделок.

Наличие заинтересованности должника и ответчика предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы управляющего, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

При этом спорные платежи перечислялись третьим лицом – Московский Патриархат за должника в пользу ответчика в счет погашения долга должника перед ООО ЧОП «АЛЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» по договору № 03/19 от 01.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В материалы представлены акты оказанных услуг, копия договора.

Между тем, услуги в актах не конкретизированы  (услуги по ведению кадрового учета), иные первичные документы, свидетельствующие об оказании данных услуг, не представлены ни в материалы дела, ни апелляционному суду.

Необходимость оказания услуг не раскрыта перед судом.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами факта оказания услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком реального оказания услуг должнику в рамках заключенного между сторонами договора.

Представленные в материалы дела акты сами по себе в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт реального оказания ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность» услуг Должнику, и наличия у ответчика возможности их оказания, факт возникновения обязанности по оплате этих услуг не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, учитывая факт аффилированности должника и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов оспариваемыми сделками.

Доводы ФИО5 о том, что сделки осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежат отклонению

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что должником заключались и исполнялись аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат, соответственно, оснований полагать, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 374 780 рублей.            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы об отсутствии бесспорных доказательств фактического оказания услуг и необходимости их оказания приводились конкурсным управляющим.

  В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вне зависимости от заявленных требований суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-19375/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин