ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238953/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 17/07 от 15.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 87 от 10.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 марта 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«СтройРесурс»

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражныйсуд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию Российская государственная цирковая компания (далее – ответчик, ФКП «Росгосцирк») о взыскании задолженности в размере 19 119 219,18 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 01.11.2022 по 18.10.2023 в размере 1 911 921,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКП «Росгосцирк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10 апреля 2020 г. № ПНЗ/04-2020 (далее – Договор) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» 

<

...>».

Перечень и стоимость работ по Договору приведены в сводным сметном расчёта (приложение № 4 к Договору) и составляет 19 119 219,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом выполненных работ является откорректированная проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.10 Договора после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и достоверности определения сметной стоимости по объекту сторонами подписывается акт сдачи-приёмки работ, являющийся основанием для оплаты согласно п. 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата заказчиком выполненных работ производится не ранее 60-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную подрядчиком документации и проверку достоверности определения сметной стоимости, но не позднее 30 апреля 2021 г.

Согласно пункту 8.5 Договора, в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что им полностью выполнены обязательства по Договору, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16 августа 2021 г. № 58-1-1-3-045427-2021.

Истец передал заказчику результат работ в виде разработанной и успешно прошедшей государственную экспертизу проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, а также рабочую документацию.

Результат работ передан заказчику на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительными письмами ООО «СтройРесурс» от 23 августа 2021 г. № 799, от 08 сентября 2021 г. № 835, от 30 сентября 2021 г. № 866, от 28 октября 2021 г. № 909, от 28 января 2022 г. № 1008.

Сторонами подписан акт приёма-передачи документации от 30 сентября 2021 г.

Минкультуры России приказом от 12 октября 2021 г. № 1674 утвердил разработанную проектно-сметную документацию, включая результаты инженерных изысканий.

Также ответчик (ФКП «Росгсоцирк») утвердил разработанную проектно- сметную документацию приказом от 15 сентября 2021 г. № 2227/п.

Ответчик в настоящее время использует результат работ по Договору.

В рамках госконтракта от 08 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П ФКП «Росгосцирк», также выступая заказчиком, а ООО «СтройРесурс» – генподрядчиком, приняло результат работ истца в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ по объекту «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала федерального казённого предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» 

<

...>», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28 декабря 2021 г. № 26.

Кроме того, фактическое принятие ответчиком и использование результата работ в виде спроектированной истцом рабочей документации подтверждается тем, что ответчик выдал в «производство работ» подрядчику по госконтракту от 8 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П данную рабочую документацию для строительства объекта.

При этом, в 2023 году разработанная истцом проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и утверждённая приказом Минкультуры России от 12 октября 2021 г. № 1674 и приказом ФКП «Росгосцирк» от 15 сентября 2021 г. № 2227/п стала основанием для корректировки существенных условий госконтракта от 8 ноября 2018 г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П, в связи с подтверждённым проектной документацией изменением видов и объёмов работ по строительству Пензенского государственного цирка, о чем стороны государственного контракта также подписали дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г. № 33.

Задолженность составляет 19 119 219 руб. 18 коп.

Истцом также рассчитана неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 6 729 965,15 рулей, которая с учётом договорного ограничения составила 1 911 921,92 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок, размер начисленной неустойки судами проверен и признан верным с учетом 10 % ограничения.

При этом, судами установлено, что по результату выполненных истцом работ было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 58-1-1-3-045427-2021 от 16.08.2021 г. Результат работ передан Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительными письмами ООО «СтройРесурс» исх. № 799 от 23.08.2021 г., исх. 835 от 08.09.2021 г., исх. № 866 от 30.09.2021 г., исх. № 909 от 28.10.2021 г., исх. № 1008 от 28.01.2022 г.

Сторонами подписан Акт приема-передачи документации от 30 сентября 2021 года, после чего проектная документация была утверждена Приказом ФКП  «Росгосцирк» № 2227/п от 15.09.2021 г., Приказом Министерства культуры РФ № 1674 от 12.10.2021, а также выдана с печатью «в производство работ» от 15.11.2021 г. (титульные листы всех разделов со штампом ФКП «Росгосцирк» для фактического производства строительно-монтажных работ на Объекте).

Кроме того, фактическое принятие ответчиком и использование им результата работ подтверждается Дополнительными соглашениями № 26 и № 33 Государственному контракту № 753-01-40/10-14/1-ГП-П от 08.11.2018, которыми разработанная истцом проектная документация утверждена в качестве проектной документации для выполнения работ генподрядчиком по указанному Контракту, а также явилась основанием для увеличения цены Контракта с 1 276 717 416,83 руб. до 1 902 964 833,40 руб., т.е. более чем на 600 млн. руб., в связи с изменением видов и объемов работ по результатам корректировки проектной документации и полученного вышеуказанного положительного заключения государственной экспертизы.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактическое использование проектной документации при производстве работ на объекте якобы не свидетельствует о ее потребительской ценности.

Судом установлено, что ответчик утвердил проектную документацию Приказом ФКП «Росгосцирк» № 2227/п от 15.09.2021 г., также она утверждена Приказом Министерства культуры № 1674 от 12.10.2021. Кроме того, ответчик утвердил проектную (рабочую) документацию штампом «в производство работ» от 15.11.2021 г. и подписью уполномоченного лица, в связи с чем проектная документация используется при производстве работ, то есть обладает явной потребительской ценностью для ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу что результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку передан в работу для использования в ходе строительства объекта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-238953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков