АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А21-13/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2022), 

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А21-13/2024-1,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (дата рождения - 27.10.1960, дата смерти - 10.06.2023, ИНН 

<

***>).  

Определением от 16.01.2024 заявление ФИО1 принято к производству, судом возбуждено производство по делу по правилам банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 29.02.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46. 

В арбитражный суд 15.03.2024 обратилась ФИО3 (Калининград) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на сумму 58 116 123,20 руб., из которой основной долг составил 55 614 272,00 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 501 851,19 руб.  

Определением суда от 10.02.2025 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение от 10.02.2025 изменено: требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 775 548,90 руб., в том числе 55 614 272 руб. основного долга и  

2 161 276,93 руб. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 20.05.2025, отказать в удовлетворении заявления кредитора.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении другого дела должник отрицал получение денежных средств;  

кредитор не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем; не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа должнику; кредитором предъявлены требования о возврате денежных средств лишь 24.03.2022 в деле о банкротстве ФИО5 № А21-9720/2020; судами не исследован вопрос траты денежных средств должником, а представленный нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств от 24.06.2017 податель жалобы соответствующим доказательством не считает.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, в соответствии с договором займа от 24.06.2017 ФИО7 (заимодавец) передал в собственность ФИО5 (заемщику) 535 000 долларов США и 65 000 евро (сумма займа представлена в иностранной валюте), а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора займа денежные средства предоставлялись частями, первая часть суммы - после подписания договора, остальные денежные средства - по соглашению сторон. Одновременно оформляются расписки в простой письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 24.06.2020.  

Должник обязательства не исполнил, размер долга составил 58 116 123,20 руб., из которых 55 614 272 руб. - основной долг,  

2 501 851,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Право требования по договору займа приобретено ФИО3 по договору цессии от 18.03.2022.  

ФИО3 обращалась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по указанному договору займа, иск был принят к производству определением от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-214/2023 (2-1423/2022).  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.  

Во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и кредитором. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование обоснованным, так как посчитал доказанным факт передачи ФИО7 заемных денежных средств должнику.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части суммы основного долга, при этом снизил размер начисленных на сумму долга процентов ввиду установления моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Судами надлежаще оценены и приняты пояснения ФИО7 

Продав в 2016 году автомобиль, он решил приобрести новое транспортное средство, в связи с чем занял у своего друга ФИО8 200 000 долларов США, в связи с чем был составлен договор беспроцентного займа от 26.05.2016. Автомобиль ФИО7 не приобрел, денежные средства хранились у него дома, о чем было известно ФИО5, с которым они находились в дружеских отношениях. ФИО5 попросил одолжить ему  

100 000 долларов США, ссылаясь на свою задолженность перед кредиторами. Данная сумма была передана ФИО5 по договору займа. Через несколько дней должник попросил еще 35 000 долларов США и 65 000 евро, после передачи денежных средств был составлен новый договор займа. В последующем ФИО5 попросил в долг еще 400 000 долларов США. ФИО7 занял денежные средства у ФИО8 (договор займа  

от 03.06.2017). В связи с невозможностью самостоятельно забрать деньги у ФИО8, он направил ФИО5 в г. Ставрополь, где ФИО8 передал тому 400 000 долларов США в отделении Россельхозбанка. После этого между ФИО7 и ФИО5 26.06.2017 был составлен новый договор займа и две расписки о получении 535 000 долларов США и  

65 000 евро. Никаких бизнес-проектов или иной совместной деятельности ФИО7 и ФИО5 не вели.  

Судами также приняты аналогичные пояснения, представленные в арбитражный суд ФИО8, подтвердившим, что долг ФИО7 перед ним погашен, поскольку он 24.01.2022 приобрел у ФИО7 дом и три земельных участка в пригороде г. Ставрополя за 38 500 000 руб. (что меньше стоимость означенной недвижимости).  

По материалам дела судами установлена возможность предоставления ФИО8 займа ФИО7 в указанных суммах, подтвержденная выписками с банковских счетов ФИО8 о снятии денежных средств 11.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016 и 06.06.2017, согласно которым у  

ФИО8 находилось на счетах более 2 500 000 долларов США.  

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО7 подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа, а также факт его предоставления в заявленном размере.  

Кроме того, суды установили, что в день заключения договора займа - 24.06.2017 - должник заключил договор дарения 528 300 долларов США,  

20 500 евро со своим сыном - ФИО1 (т.д. 1, л. 115).  

Апелляционный суд справедливо указал, что ФИО1, оспаривая получение его отцом денежных средств от ФИО7, не раскрывает перед судом природу и источники приобретения денежных средств, полученных им в дар от отца.  

Не содержится соответствующих пояснений и в кассационной жалобе.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционной инстанцией обоснованно, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 20.05.2025.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателей жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.05.2025 по делу № А21-13/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.В. Зарочинцева  

В.В. Мирошниченко