АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12122/2022

г. Ставрополь

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист», Ставропольский край, пос. Змейка, ОГРН 

<

***>, 

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского округа Ставропольского края ФИО2, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 01.04.2022 № 05-13/18 об отказе в присвоении адреса объектам адресации: земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/- 15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>; нежилому зданию, площадью 222,7 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140325:83, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/- 15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>; 

об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа присвоить адрес объекту адресации – земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/-15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...> и нежилому зданию – магазину «Аист», площадью 222,7 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140325:83, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/- 15 кв. м, имеющему 2 местоположение: 

<

...>,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Минераловодского городского суда Ставропольского края передано дело № 2а-1625/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – заявитель, общество) к управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление), начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского округа Ставропольского края Силке В.Е., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями

о признании незаконным решения управления от 01.04.2022 № 05-13/18 об отказе в присвоении адреса объектам адресации: земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771+/-15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>; нежилому зданию, площадью 222,7 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140325:83, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771+/- 15 кв. м, имеющем местоположение: 

<

...>;

об обязании управления присвоить адрес объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771+/-15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>;

об обязании управления присвоить адрес объекту адресации – нежилому зданию – магазину «Аист», площадью 222,7 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140325:83, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771+/- 15 кв. м, имеющем местоположение: 

<

...>.

Требования мотивированы тем, что отказ управления в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, расположенному по адресу: 

<

...>, и зданию магазина, расположенному на этом же участке является незаконным и необоснованным, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу в связи с реорганизацией под здание магазина на основании постановления Главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 14.06.2000 № 676 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разночтения, имеющиеся в свидетельстве о собственности и межевом плане произошли из-за технической ошибки, допущенной в свидетельстве, поскольку поселка Терконзавод не существует и во всех иных документах, в частности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), объект недвижимости с кадастровым номером 26:23:140325:83, нежилое здание магазин столовая, площадью 222,7 кв. м, имеет местоположение: 

<

...>.

Управление в возражениях на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно сведениям из ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 кв. м, имеющего адрес: 

<

...> отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. До настоящего времени право собственности общества на спорный земельный участок на основании постановления Главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 14.06.2000 № 676 и находящиеся на нем объекты недвижимости не зарегистрированы. Кроме того, имеются разночтения в предоставленных с заявлением о присвоении адреса земельному участку документах, а именно в свидетельстве о собственности № 15, выданном Фондом имущества г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.04.1993 и в межевом плане. Также в свидетельстве о собственности № 15 указано, что свидетельством удостоверяется право собственности ТОО «Аист» на арендное предприятие «Аист» - ателье по пошиву и изготовлению обуви, а согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположены нежилые здания: торговый павильон, магазин, столовая, столярная мастерская, а объект «ателье по пошиву и изготовлению обуви» отсутствует.

Администрация в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, поскольку ввиду отсутствия достоверных сведений о принадлежности заявителю объектов адресации, отказ управления является законным и обоснованным. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:23:140325:82, 26:23:140325:83, 26:23:140325:84. При этом объект недвижимости с кадастровым номером 26:23:140325:82 является нежилым зданием (торговый павильон), площадью 6,6 кв. м, имеющий адрес (описание местоположения): Ставропольский край, 

<

...>, сведения о правообладателе отсутствуют; объект недвижимости с кадастровым номером 26:23:140325:83 является нежилым зданием (магазин, столовая), площадью 222,7 кв. м, имеющее адрес (описание местоположения): Ставропольский край, 

<

...>, сведения о правообладателе отсутствуют; объект недвижимости с кадастровым номером 26:23:140325:84 является нежилым зданием (столярная мастерская), площадью 114,2 кв. м, имеющий адрес (описание местоположения): Ставропольский край, 

<

...>, сведения о правообладателе отсутствуют. Границы вышеуказанных нежилых зданий не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить их местонахождение не представляется возможным.

В судебное заседание 28.11.2022 представители участвующих в деле лиц извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статьей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел необходимым его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи, не велось.

До начала судебного заседания из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых он указал, что присвоение адреса для каждого объекта адресации является обязательным, что подтверждается судебной практикой. В материалах дела имеется копия межевого плана, в котором отражено фактическое местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 26:23:140325:83 на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24. Земельный участок с кадастровым номером 26:23:140315:24 поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 09.02.2015, подготовленного, в том числе, в соответствии с постановлением Главы администрации Минераловодского района от 17.11.1993 № 3236. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

От администрации поступил отзыв на заявление, в котором она указала, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)). Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2022 № КУВИ-001/2022-40758777 у земельного участка с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 кв. м, имеющего адрес (описание местоположения): 

<

...>, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка. Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что право возникло в 2 000 году, в отсутствие регистрации на земельный участок у управления отсутствовали основания для присвоения адреса, поскольку заявитель с учетом представленных документов правообладателем земельного участка не является. Более того, в межевом плане от 09.02.2015, в пункте 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках» указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположено два здания, тогда как согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-4075877 на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположено три объекта недвижимости. Правоустанавливающие документы на нежилые здания: торговый павильон; магазин, столовая; столярная мастерская, у заявителя отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.12.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Исследовав материалы, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.1993 товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» выдано свидетельство о собственности № 15, которым удостоверено право собственности на арендное предприятие «Аист» – ателье по пошиву и изготовлению обуви, земельный участок в постоянное пользование о,14 га, находящийся по адресу: 

<

...>.

Постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 14.06.2000 № 676 земельный участок с кадастровым номером 26:23:140315:0003 в 

<

...>, под зданием магазина площадью 1 610 на праве постоянного (бессрочного) пользования перераспределен за обществом с ограниченной ответственностью «Аист», в связи с реорганизацией предприятия и уточнением площади и целевого использования земельного участка.

В пункте 3 названного постановления указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации в Минераловодском филиале государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края.

09 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, согласно которому в пункте 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках» указано, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположено два здания с кадастровыми номерами 26:23:140325:83 и 26:23:140325:84.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности общества на указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не зарегистрированы.

21 марта 2022 года общество обратилось с заявлением о присвоении адреса объектам адресации: земельному участку с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/- 15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>; нежилому зданию, площадью 222,7 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140325:83, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 +/- 15 кв. м, имеющему местоположение: 

<

...>. 

Решением от 01.04.2022 № 05-13/18 управление сообщило об отказе в присвоении адреса объектам, поскольку заявителем не представлено технической документации о зданиях, расположенных на спорном земельном участке, а также информации о характеристиках зданий и сведений о правообладателе земельного участка.

Полагая, что названный отказ  не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие обществу законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с решением Совета Депутатов Минераловодского городского округа от 25.03.2022 № 165 управление в установленном порядке обеспечивает присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований объектам улично-дорожной сети, наименование элементам планировочной структуры в границах Минераловодского городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре. Вносит информацию о присвоении адреса или переадресации в Федеральную информационную адресную систему (пункт 2.2.24). 

Таким образом, отказ принят уполномоченным органом.

Согласно пункту 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила) при присвоении адресов зданиям (строениям), сооружениям, в том числе строительство которых не завершено, такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания (строения), сооружения.

Подпунктами «а, г» пункта 40 части II Правил предусмотрено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

- с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

- отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11 и 14-18 Правил.

Согласно пункту 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 29 Правил установлено, что с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории (далее - представитель заявителя). От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников. От имени членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с заявлением вправе обратиться представитель товарищества, уполномоченный на подачу такого заявления принятым решением общего собрания членов такого товарищества. От имени лица, указанного в пункте 27 настоящих Правил, вправе обратиться кадастровый инженер, выполняющий на основании документа, предусмотренного статьей 35 или статьей 42 Федерального закона «О кадастровой деятельности», кадастровые работы или комплексные кадастровые работы в отношении соответствующего объекта недвижимости, являющегося объектом адресации.

Как следует из пункта 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется: а) в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет;

б) в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях: выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется);

в) в отношении помещений в случаях: подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении;

г) в отношении машино-мест в случае подготовки и оформления в отношении машино-места, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком машино-месте;

д) в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

Пункт 34 Правил содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

В случае если такие документы отсутствуют, уполномоченный орган самостоятельно запрашивает указанные в пункте 34 документы.

Структура адреса включает в себя последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами в соответствии с пунктом 44 Правил. Вместе с тем, перечень адресообразующих элементов, используемых при описании адреса объекта адресации, зависит от вида объекта адресации, (пункт 46 Правил), а иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации (пункт 48 Правил).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено материалами дела, 30.04.1993 товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» выдано свидетельство о собственности № 15, которым удостоверено право собственности на арендное предприятие «Аист» – ателье по пошиву и изготовлению обуви, земельный участок в постоянное пользование о,14 га, находящийся по адресу: 

<

...>.

Постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 14.06.2000 № 676 земельный участок с кадастровым номером 26:23:140315:0003 в 

<

...>, под зданием магазина площадью 1 610 на праве постоянного (бессрочного) пользования перераспределен за обществом с ограниченной ответственностью «Аист», в связи с реорганизацией предприятия и уточнением площади и целевого использования земельного участка.

В пункте 3 названного постановления указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации в Минераловодском филиале государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края.

27 января 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:23:140315:24, площадью 1 771 кв. м +/- 15 кв. м, местоположение: 

<

...>, с видом разрешенного использования – под зданием магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2022 № КУВИ-001/2022-196163251. 

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке земельный участок имел кадастровый номер 26:23:140315:0003, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:23:140325:82 (здание нежилое торговый павильон, площадью 6,6 кв. м, год завершения строительства - 1996, инвентарный номер 129/7, ранее присвоенный кадастровый номер 26:23:0:0:129/7/193:1001/Г, поставлен на кадастровый учет 17.12.2011), 26:23:140325:83 (здание нежилое магазин, столовая, площадью 222,7 кв. м, год завершения строительства - 1989, инвентарный номер 129/7, ранее присвоенный кадастровый номер 26:23:0:0:129/7/193, поставлен на кадастровый учет 17.12.2011); , 26:23:140325:84 (здание нежилое столярная мастерская, площадью 114,2 кв. м, год завершения строительства - 1989, инвентарный номер 129/7, ранее присвоенный кадастровый номер 26:23:0:0:129/7/193/1001/Б, поставлен на кадастровый учет 17.12.2011), сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

В выписках из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:23:140325:82, 26:23:140325:83, 26:23:140325:84, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 также отсутствуют сведения о правообладателе, в том числе праве собственности или ином вещном праве общества.

В межевом плане от 09.02.2015, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 в пункте 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках» указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположены два здания с кадастровыми номерами: 26:23:140325:83 и 26:23:140325:84.

Согласно представленным с заявлением о присвоении адреса земельному участку документам имеются разночтения: в свидетельстве о собственности № 15, выданным Фондом имущества г. Минеральные воды и Минераловодского района 30.04.1993, указано, что удостоверяется право собственности ТОО «Аист» на арендное предприятие «Аист» - ателье по пошиву и изготовлению обуви, земельный участок в постоянное пользование 0,14 га, находящееся по адресу: 

<

...> а в заявлении о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса и в межевом плане указан адрес: 

<

...>. В сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 26:23:140315:24 указан адрес: 

<

...>.

30 марта 2022 года управлением направлен межведомственный запрос № 01-11/888 в Ленинский территориальный отдел по работе с населением управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа предоставлении информации о присвоении адреса, принадлежащим обществу (ранее – ТОО «Аист») земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, на что был получен ответ, что запрашиваемая информация в Ленинском территориальном отделе по работе с населением отсутствует (вх. № 01-10/1176 от 31.03.2022).

Также в вышеуказанном Свидетельстве о собственности от 30.04.1993 № 15 указано, что свидетельством удостоверяется право собственности ТОО «Аист» на арендное предприятие «Аист» - ателье по пошиву и изготовлению обуви, а согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140315:24 расположены нежилые здания: торговый павильон; магазин, столовая; столярная мастерская, объект «ателье по пошиву и изготовлению обуви» отсутствует.

Кроме того, согласно инвентарному делу и техническому паспорту за спорном земельном участке расположено здание: ателье по пошиву обуви, площадью 284,8 кв. м (сведения на 01.10.1992).

Заявитель по договору купли-продажи от 12.01.1993 приобрел ателье по пошиву обуви.

Согласно кадастровому паспорту на 27.02.2002 на земельном участке расположены: здание, площадью 222,7 кв. м литера «А» и самовольные строения литеры «Б, Н, В». Самовольно увеличена площадь земельного участка на 138,3 кв. м.

Правоустанавливающие документы на нежилые здания: торговый павильон; магазин, столовая; столярная мастерская, у заявителя отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Относительно довода заявителя о переименования объектов и наличия на земельном участке «магазина» в отсутствие «ателье», суд счел необходимым указать следующее.

Положения части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ применяются исключительно в случае изменения содержащегося в ЕГРН наименования объекта капитального строительства или внесения в ЕГРН сведений о наименовании в отношении объектов и на основании сведений/документов, указанных в данной норме: зданий или сооружений в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; зданий или сооружений в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр; автомобильной дороги в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.

Здания, находящиеся на спорном земельном участке к объектам, указанным в части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, не относится.

Более того, если, здание не является объектом культурного наследия и отсутствует несоответствие сведений ЕГРН о его наименовании со сведениями, содержащимися в разрешении на ввод такого здания, то основания для изменения наименования в соответствии с частью 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ отсутствуют.

Правоустанавливающих документов на здание «магазин» заявитель не представил.

Кроме того, судом установлено, что общество обращалось в суд с заявлением об установлении юридического факта тождественности объектов недвижимого имущества: - арендное предприятие «Аист» – ателье по пошиву и изготовлению обуви, местоположение: 

<

...> - ателье по ремонту и пошиву обуви, местоположение: 

<

...> - ателье по пошиву обуви, литера «А», площадь 222,2 кв. м, год постройки – 1989, местоположение: Минераловодский район, станция Змейка, ул. Лермонтова, - магазин, столовая, литера «А», площадь 222,7 кв. м, год постройки – 1989, местоположение: 

<

...>, инвентарный номер: 129/7, кадастровый номер 26:23:140325:83 (дело № А63-13479/2022). 

Определением от 18.10.2022 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку его требования фактически направлены на установление права собственности на спорные объекты, в вязи с чем суд пришел к выводу о том, что установление факта тождественности спорных объектов недвижимого имущества, связано с разрешением спора о праве.

При вынесении указанного определения судом также установлено, что общество обращалось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением № КУВД-001/2021-32610280 об осуществлении государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 26:23:140325:83, однако в государственной регистрации 22.02.2022 было отказано в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах и сведениями в ЕГРН. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил, а именно: заявление о присвоении объектам адресации (земельному участку и объектам недвижимости) адреса подано лицом (обществом) не являющемся собственником земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, учитывая отсутствие достоверных сведений о принадлежности заявителю объектов адресации (общество не является собственником спорного земельного участка, на котором расположены объекты адресации), что исключает возможность предоставления для получения государственной услуги по присвоению адреса зданию и земельному участку документов, устанавливающих (удостоверяющих) права заявителя на них, суд счел, что оспариваемое решение управления, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Ввиду изложенного, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 04.05.2022 № 59). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при передаче дела из суда общей юрисдикции обществом не была доплачена государственная пошлины, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом и его требования оставлены без удовлетворения, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на общество, а также с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аист», Ставропольский край, пос. Змейка, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист», Ставропольский край, пос. Змейка, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 1 000 (Одна тысяча) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев