ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4700/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А07-29157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-29157/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» – ФИО2 (доверенность б/н от 19.05.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 05.03.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 01.12.2016, паспорт);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – ФИО5 (доверенность №СР-14/73 от 26.03.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность №СР-14/24 от 22.01.2018, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее - ООО «ПермьРегионПроект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агенства» (далее- учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее- ООО «УралГеоПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПермьРегионПроект» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащие доводы истца о наличии вины государственного заказчика в увеличении сроков исполнения работ по контракту. Так, государственный контракт №5/290 заключен 29.05.2017, а подведение итогов торгов состоялось 10.04.2017. В конкурсную документацию по контракту не вносились изменения в части сроков исполнения, но фактически дата заключения контракта указана: 29.05.2017г. Данные обстоятельства имели место ввиду того, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «ПермьРегионПроект» на участие в аукционе, и после отмены первоначального протокола оценки и рассмотрения заявок на основании решения УФАС по Республике Башкортостан от 27.04.2017г. № ГЗ-232/17. . В связи с этим принят новый протокол о выборе контрагента, что привело к существенной задержке в части подписания контракта. Следовательно, начало производства работ было увеличено, при этом в контракте сроки выполнения работ (формально) не изменены. По мнению апеллянта, срок выполнения работ следовало продлить на 49 дней. Полагает, что сохранение срока выполнения работ является злоупотребление правом со стороны заказчика, является несправедливым условием контракта. В данной связи также указывает, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, исключающая вину истца в просрочке выполнения работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, заказчик не предоставил в надлежащий срок исходные данные для выполнения работ, а также своевременно не согласовал программу инженерных изысканий, что свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту; данные нарушения, допущенные заказчиком, явились увеличением сроков выполнения промежуточного этапа работ. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика (заказчика) и у последнего не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Истец также указывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Между тем, факт исполнения исполнителем обязательства по контракту установлен, и ответчиком не оспаривается. Считает, что представленная заказчику программа инженерных изысканий (результат работ) содержит все необходимые разделы для выполнения работ, в соответствии с нормативной документацией, замечания заказчика необоснованны и немотивированны.  Указывает, что результат работ по первому этапу был направлен в срок, предусмотренный для устранения недостатков, после получения решения об одностороннем отказе. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что письмо о приостановлении работ исполнителем свидетельствует о согласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны исполнителя. Указывает, что данное письмо направлено в адрес заказчика, в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности проведения ремонта автодороги.

Помимо этого, истец также полагает, что поведение заказчика является недобросовестным, поскольку в настоящее время на проектные работы, которые являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, учреждением заключен новый контракт с третьим лицом на более лояльных к подрядчику условиях в части срока выполнения работ и их стоимости.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «УралГеоПроект» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (заказчик) и ООО «ПермьРегионПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №5/290 от 29.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1280+000 - км 1285+000, Республика Башкортостан, Республика Татарстан», «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1285+000 - км 1295+000, Республика Башкортостан» (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 30-36).

         В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Заданием на подготовку проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

         Срок завершения работ по контракту (п.5.1.) установлен до 01 декабря 2017 года. Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарными графиками (Приложения №№ 1.1, 1.2 к контракту).  Согласно данному графику проектирование и выполнение работ состоит из двух этапов (стадий): первый этап (инженерно-геодезические работы) срок выполнения до 03.07.2017, второй этап (проектные работы) срок исполнения до 01.12.2017 (т. 2, л.д. 26-27).

         Согласно пункту 3.2 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками, более чем на 10 рабочих дней.

         Письмами от 03.07.2017, 05.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о просрочке выполнения им работ по первому этапу выполнения работ, а также не устранении выявленных недостатков проектной документации (т. 1, л.д. 70-71, т. 2 л.д. 79-80).

04.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту (т. 2, л.д.140-141). Решение направлено в адрес подрядчикаи получено им (т. 2, л.д. 142).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПермьРегионПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о существенном нарушении условий контракта со стороны подрядчика и, как следствие, наличии законных оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона  №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 11.3.2 спорного контракта, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, в том числе, нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком более чем на 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ по первому этапу, согласно календарному графику, с даты подписания контракта (29.05.2017) по 03.07.2017.

Из материалов дела усматривается и ООО «ПермьРегионПроект» не оспаривается, что в указанный срок истцом работы не выполнены, несмотря на неоднократные уведомления со стороны заказчика (письма от 03.07.2017, 05.07.2017).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что основной причиной просрочки выполнения работ послужило то обстоятельство, что при проведении аукциона на заключение спорного государственного контракта, заказчиком необоснованно отклонена заявка ООО «ПермьРегионПроект». Впоследствии, данные действия признаны незаконными УФАС по Республике Башкортостан, и контракт был заключен с истцом. Между тем, рассмотрение антимонопольного дела существенно затянуло сроки проведения торгов и подписания контракта. При этом, изначальные сроки выполнения работ изменены заказчиком не были. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что спорный государственный контракт заключен между сторонами по результатам вынесения решения УФАС по Республике Башкортостан от 27.04.2017 о признании обоснованной жалобы ООО «ПермьРегионПроект». Истцом указано, что рассмотрение антимонопольного дела заняло достаточно длительное время, при этом условия о сроках выполнения работ остались прежними. Между тем, оспаривание решения заказчика в антимонопольный орган нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о безусловной обязанности заказчика изменить существенные условия государственного контракта, в частности, сроки выполнения работ. Более того, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением строго определенных случаев (часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В пункте 11.1 контракта указано, что изменения в контракт вносятся только в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные истцом обстоятельства к ситуации, при которой возможно изменение существенного условия контракта о сроке выполнения работ, не относятся. В данной связи отклоняются доводы подрядчика о злоупотреблении правом со стороны заказчика, выразившемся в навязывании несправедливого условия контракта, поскольку, исходя из условий контракта, а также законодательства о контрактной системе, свободное внесение изменений в существенные условия контракта в отсутствие законодательно установленных причин недопустимо.  При участии в торгах и заключении контракта истец располагал информацией о сроках выполнения работ и обязан был предусмотреть и оценить реальную возможность завершения первого этапа работ в установленный срок с учетом сложившихся обстоятельств. Рассмотрение антимонопольным органом жалобы истца на решение заказчика при проведении торгов не является основанием для изменения изначально установленных условий контракта. Каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении заказчика правом и намеренном навязывании истцу заведомо невыполнимых условий контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

  ООО «ПермьРегионПроект» в жалобе также ссылается на то, что заказчик не предоставил в надлежащий срок исходные данные для выполнения работ, а также своевременно не согласовал программу инженерных изысканий, что явилось одной из причин увеличения сроков выполнения промежуточного этапа работ.

Как следует из материалов дела, письма о согласовании программы инженерно-геодезических изысканий, а также о предоставлении исходных данных направлены истцом в адрес ответчика только 15.06.2017 и 22.06.2017 (т. 2, л.д.78, 75) при условии, что срок выполнения первого этапа работ 03.07.2017. Исходные данные были предоставлены истцу 29.06.2017 (т. 2, л.д. 76). Письмом от 13.07.2017 заказчиком до подрядчика доведена информация о результатах рассмотрения программы изысканий и обнаруженных в ней недостатках (т. 2, л.д. 104-108). На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о предоставлении заказчиком необходимой для выполнения работ информации в длительные сроки, что явилось причиной просрочки выполнения работ. Исходные данные представлены истцу в течение 5 рабочих дней со дня обращения (22.06.2017), что нельзя считать длительным сроком. Относительно согласования программы изысканий, суд отмечает, что ввиду значительного объема документации и содержащихся в ней сведений, истец должен был оценить количество времени, требуемое для проверки программы изысканий заказчиком и предоставить программу с учетом данного обстоятельства. Однако, программа изысканий, а также требование о предоставлении исходных данных направлялись в адрес ответчика незадолго до окончания срока выполнения первого этапа работ, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ. 

Указание апеллянта на то, что ответчиком неоднократно обнаруживались недостатки в программе изысканий, которые не могли повлиять на качество работ и носили рекомендательный характер, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что при согласовании программы изысканий заказчиком выявлено множество недостатков, которые он просил устранить (письма от 13.07.2017, от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 16.08.2017). 

Пунктом 6.1.2 контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика проверять ход работы, а также давать распоряжения относительно выполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Ввиду правового положения заказчика в договорных правоотношениях, его распоряжения являются обязательными для подрядчика. 

Кроме того, доводы апеллянта о том, что данные недостатки не могут повлиять на качество работ, являются предположительными и документально неподтвержденными. Заключение эксперта № 95-17К от 15.12.2017, на которое ссылается истец, не может являться достаточным подтверждением заявленных доводов, с учетом того, что учреждением представлено отрицательное заключение экспертизы № 35-2-2-1-0100-17 от 29.12.2017 по инженерным изысканиям, согласно которой результаты инженерных изысканий, подготовленные истцом, не соответствуют требованиям технических регламентов и не являются достаточными для подготовки проектной документации (т. 5 л.д. 30-37). В рамках производства по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, соответствующего ходатайства от сторон не поступало, ввиду чего доводы апеллянта относительно необоснованности недостатков, выявленных заказчиком, достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ не обоснован, поскольку истцом не допущено существенного нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенной просрочке выполнения истцом первого этапа работ, а также наличии множества недостатков в представленной документации, которые в полном объеме в надлежащие сроки подрядчиком не устранены, активные действия, направленные на исполнение принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, истец предпринимал уже после истечения сроков выполнения первого этапа работ, а также одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод также о том, что поведение заказчика является недобросовестным, поскольку в настоящее время на проектные работы, которые являлись предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, учреждением заключен новый контракт с третьим лицом на более лояльных к подрядчику условиях в части срока выполнения работ и их стоимости. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, а также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, с учетом различия в обстоятельствах заключения контрактов, а также условий их заключения. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица и не опровергнуто истцом, перенесение даты выполнения работ по заключенному контракту было вызвано обстоятельствами доведения лимита бюджетных обязательств до учреждения, в соответствии с которыми весь объем денежных обязательств заказчика по контракту был перенесен исполнением на 2018 год.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом в сложившихся с истцом правоотношениях, вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также их выполнении с недостатками, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, предусмотренная Законом о контрактной системе, а также пунктом 11.6 контракта, заказчиком соблюдена, информация об одностороннем отказе доведена до подрядчика путем направления заказного письма с уведомлением (т. 2, л.д. 142). Обстоятельств, свидетельствующих об исправлении выявленных в документации недостатков в полном объеме, а также надлежащего выполнения обязательств в десятидневный срок со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-29157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов