ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242443/2020

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.01.2024

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФронтФактор»

на решение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Бруски»

к ООО «ФронтФактор»

третье лицо: ООО «Факт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруски» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФронтФактор» (далее – ответчик) о взыскании 20 186 632 руб. 60 коп. неустойки, 191 062 994 руб. 94 коп. убытков, 275 000 руб. расходов на выполнение технического заключения (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ФронтФактор» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Бруски» о взыскании 19 657 450 руб. 06 коп. задолженности, 20 209 671 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Факт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ФронтФактор» в пользу ООО «Бруски» взысканы убытки в размере 160 519 389 руб. 33 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 435 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Бруски» в пользу ООО «ФронтФактор» взыскана задолженность в размере 19 657 450 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «ФронтФактор» в пользу ООО «Бруски» взысканы убытки в размере 140 861 939 руб. 27 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФронтФактор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленные ООО «Бруски» и ООО «Факт» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Бруски» (генподрядчик, истец) и ООО «ФронтФактор» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 12.04.2019 № Кр-12/04-19 (далее – договор) на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: Жилые дома корпуса № 7, № 8, расположенные по адресу: 

<

...> «Брусчатый поселок», квартал 1.

Ответчиком часть работ по вышеназванному договору выполнена, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 162 957 886 руб. 84 коп.

Истец указал, что 30.01.2020 он приступил к приемке полного объема выполненных работ по спорному договору, а 31.01.2020 подрядчик направил ему за последний этап выполненных работ по корпусам №№ 7 и 8 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 17 на сумму 14 346 945 руб. 26 коп. и № 18 на сумму 24 791 882 руб. 80 коп.

Генподрядчик в ходе приемки итогового результата работ предъявил подрядчику замечания к выполненным работам (акт от 30.01.2020 по корпусу № 7 и акт от 31.01.2020 по корпусу № 8), по мере их устранения генподрядчик и застройщик-заказчик (ООО «Факт», третье лицо) составили акты, где зафиксировали остатки имеющихся замечаний и их устранение. Всего генподрядчик оплатил подрядчику по спорному договору денежные средства в размере 182 038 092 руб. 39 коп.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о выявленных недостатках с просьбой их устранения. Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не в должном объеме, выявленные недостатки в достаточном объеме не устранены, при этом ответчик просрочил установленный договором срок выполнения работ. 

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 3 к спорному договору за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 20 186 632 руб. 60 коп. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты внесудебного технического заключения от 30.04.2020, согласно которому выполненные ответчиком работы имели ряд нарушений требований проектной документации, действующих строительных нормативов, требований технических регламентов компаний - производителей фасадных систем. Описанные в данном техническом заключении дефекты, по мнению истца, являлись значительными и критическими, эксплуатация фасада в данном состоянии представляла опасность для жизни людей. 

В связи с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 191 062 994 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом было указано, что стоимость вышеназванной внесудебной экспертизы, проведенной ООО «А-Эксперт», составила 275 000 руб., которую последний также просил взыскать с ответчика. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на невыполнение истцом обязательств по оплате принятого результата спорных работ, в отсутствие мотивированных возражений в их отношении и предъявления требования с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

По мнению ответчика, задолженность на стороне истца составила 19 657 450 руб. 06 коп. 

Также ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 20 209 671 руб. 49 коп. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Мосэкспертиза». При этом определением суда первой инстанции от 23.03.2022 была заменена экспертная организация, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнженерАль-Экспертиза» ФИО4 и/или ФИО5 с привлечением к ее проведению помощника эксперта, техника-альпиниста ФИО6

Согласно представленному в дело заключению экспертизы установлены факты наличия дефектов и несоответствий в выполненных ответчиком работах на спорных объектах, которые являются грубыми нарушениями строительных норм, правил и нормативных документов в области строительства, выявлены визуальные дефекты, которые указывают на нарушение механической безопасности и опасности нахождения вблизи объектов. 

Кроме того, экспертизой установлено, что исполнительная документация по устройству фасадов и окон, выполнена фиктивно и не отображала детализацию и фактов выполненных работ, а в отдельных документах отражала необоснованные факты применения элементов и материалов фасада. При этом, выявленные отклонения от нормативных документов, от принятых в рабочей документации проектных решений, от установленных требований технической документации производителя системы, являлись критическими дефектами. 

Все установленные отклонения, такие как замена направляющих, включение в подсистему не предусмотренных проектными решениями металлических элементов, отрезков Г- и Т-образных направляющих, смещение кляммеров от установленных мест креплений, недопустимые крепления кляммеров, нарушения в узлах крепления металлокассет, произведены без подтверждения расчетами на прочность. Указанные отклонения создали напряженность в навесной фасадной системе, что могло привести к ее обрушению. 

Экспертизой также установлено, что эксплуатация фасадов на спорных жилых домах являлась опасной для жизни проживающих людей, так как возможно непредсказуемое выпадение плит или кассет (были зафиксированы случаи выпадения), в том числе, обрушение всей системы. Таким образом, устроенный фасад подлежит полному демонтажу и повторному монтажу в соответствии с разработанными проектными решениями и с учетом требований действующих нормативных документов к работам такого рода, с привлечением квалифицированного персонала и работников.

Помимо этого, согласно заключению экспертизы установленные ответчиком оконные блоки имели деформации, при которых их использование по назначению было невозможно, локальным ремонтом выявленные дефекты невозможно устранить, при этом окна на корпусе № 7: тип: 0-3, 0-3, 0-5,0-7, 0-8 и на корпусе № 8: тип 0-1, 0-1, 0-3, 0-4, 0-4 подлежат полной замене. Выявленные факты отклонений в выполненных работах на спорных объектах являются несоответствиями условий спорного договора.

По мнению эксперта, общая минимальная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в работах ответчика составила 191 062 994 руб. 94 коп. 

Вышеназванное экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции и правомерно признано надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правомерно указано, что заключением эксперта установлено наличие деформаций (дефектов) оконных и дверных ПВХ блоков, которые в полном объеме подлежат замене, однако экспертом не установлена причина появления указанных деформаций. При опросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт на данный вопрос пояснил, что причиной является несоблюдение ответчиком требований проектной документации, в чем выразилось указанное несоблюдение проектных требований, эксперт не пояснил.

Согласно расчету стоимость устранения деформаций (замены) оконных и дверных ПВХ блоков в корпусе № 7 составляет 10 786 413 руб. 27 коп., в корпусе № 8 - 19 757 192 руб. 34 коп. Таким образом, общая стоимость замены светопрозрачных ПВХ конструкций рассчитана экспертом в размере 30 543 605 руб. 61 коп. без указания причины появления дефектов. 

Объект находился в эксплуатации с 18.09.2020, а судебная экспертиза проводилась с 13.05.2022 по 29.09.2022.

Судами установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере 30 543 605 руб. 61 коп. и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несение истцом расходов на выполнение работ, которые не являются исправлением недостатков, в связи с этим данные расходы не являются для истца убытками, причиной которых явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом требования первоначального иска о взыскании убытков правомерно удовлетворены судами частично, в размере 160 519 389 руб. 33 коп.

Относительно заявленных требований первоначального иска о взыскании расходов на выполнение внесудебного технического заключения судами правомерно указано, что данные расходы документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, однако не обусловлены необходимостью определения цены иска. Кроме того, для установления правомерности исковых требований была проведена судебная экспертиза, при таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования судами правомерно отказано.

Помимо этого, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки судами правомерно отказано по причине представления ответчиком в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Как установлено судами обеих инстанций относительно требований встречного иска, подрядчику генподрядчиком не направлялись какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы на устранение замечаний, которые последний засчитывал в счет 5% гарантийного удержания.

Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 10.07.2020 № 02-13-091800-8-01 утверждено заключение о соответствии построенного спорного объекта требованиям проектной документации (ЗОС). Согласно данному заключению окончание строительства объекта - 29.05.2020. 

Более того, 18.09.2020 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU50-11-16575-2020.

Таким образом, судами правомерно указано, что результат работ используется генподрядчиком по назначению. При этом, в адрес ответчика не был возвращен от истца экземпляр переданных актов формы КС-2 от 31.01.2020 №№ 17 и 18, мотивированный отказ на направленные ответчиком повторно 5.10.2020 данные акты в установленный срок не поступил.

Вместе с тем общая стоимость выполненных спорных работ составила 202 096 714,90 руб., в то время, как генподрядчиком было оплачено подрядчику 182 038 092,39 руб. Помимо этого, судами установлено, что срок для выплаты ответчику истцом гарантийного удержания в размере 3%, установленный пунктом 4.8 договора, также наступил.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком, с учетом вычета гарантийного удержания в размере 2%, составила 19 657 450,06 руб., в связи с чем заявленные требования встречного иска в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Между тем, судами правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки, поскольку судами установлено, что требование первоначального иска о взыскании убытков за некачественно выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-242443/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев