ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А41-24546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Славинжстрой»

на решение от 31 июля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО «Славинжстрой»

к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славинжстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Солнечногорск Московской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 542 833 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.10.2015 по день принятия решения, штрафа в размере 256 285 руб. 84 коп., стоимости нотариальных услуг в размере 13 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на проведение экспертизы и подготовку заключения по стоимости фактически выполненных работ в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года  принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости подготовки заключения в сумме 40 000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Славинжстрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Славинжстрой» (подрядчик) и  Администрацией городского поселения Солнечногорск Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 92/15/Сгп от 31 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования: улица 1-го Мая, улица Крупской, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в 2015 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между ООО «Славинжстрой» (подрядчик) и  Администрацией городского поселения Солнечногорск Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 93/15/Сгп от 31 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования: улица 2-я Бутырская, улица Карла Либкнехта, улица Победы, 

<

...> расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в 2015 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из искового заявления, по результатам заключения контрактов истец приступил к выполнению работ согласно пункту 3.2 контрактов и технического задания к ним, завершив работу в установленный срок до 30.09.2015 года. 12.09.2015 года истец уведомил ответчика о возможности приемки выполненных работ в связи с их окончанием, а также направил заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. После получения документов от истца, ответчик приступил к приемке работ в соответствии с пунктом 4.2 контрактов, назначив экспертизу результатов выполненной работы условиям контракта с целью оформления экспертного заключения. 15.09.2015 года истец был уведомлен о проведении экспертизы с целью приемки работ. 17.09.2015 года ответчиком совместно с экспертным учреждением ООО «Эксикон» проведено исследование объектов, произведен отбор образцов асфальтобетона. 01.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано судами, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены надлежащего качества, результат работ передан заказчику.

В целях определения качества проведенных истцом работ судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что имеются дефекты в результатах работ, выполненных по муниципальным контрактам, выраженные в несоответствии техническому заданию.

Кроме того, техническое задание и сметная документация, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту № 92-15-Сгп от 31.07.2015, а также техническое задание и сметная документация, являющиеся приложениями № 1 и № 2 соответственно, к государственному контракту № 93-15-Сгп от 31.07.2015 года и государственные контракты не содержат графических материалов с указаниями места проведения работ по каждому конкретному объекту, а также схем расположения участков с разными конструктивными решениями в пределах одного объекта, схемы или иные графические материалы с нанесенными размерами и т.п. отсутствуют. Проектная или рабочая документация также отсутствует.

Судами указано, что определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Как указано судами, 24.09.2015 Администрация отказала в оплате выполненных истцом работ.

Судами установлено, что 30.09.2015 года и 06.10.2015 года ответчиком направлены письма с просьбой устранить недостатки по качеству работ, выявленных независимой экспертизой.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в период с сентября по декабрь 2015 в адрес ответчика не поступали, а были официально поданы в отдел общего обеспечения Администрации лишь 31.12.2015 года.

Судами установлено, что истцом до 30.09.2015 года не предоставлена надлежащая документация в соответствии с пунктом 4.1 контрактов.

17.12.2015 года Администрация в адрес истца направила решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.07.2015 № 92/15/Сгп и № 93/15/Сгп.

Судами указано, что 31.12.2015 истец представил на рассмотрение ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то есть после расторжения контрактов.

Суды пришли к выводу о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, сроки его сдачи, не устранены недостатки, а также не представлена необходимая документация ответчику для приемки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, нотариальному протоколу осмотра доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая установленные судами обстоятельства, что контракты расторгнуты, акты о приемке работ официально поданы после расторжения контрактов, недостатки работ не устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что результат работ пригоден для эксплуатации и используется ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судами по результатам отбора образцов асфальтобетона результат работ не соответствует техническому заданию, толщина слоев покрытия не удовлетворяет требованиям СНиП 3.06.03-85, сцепление с нижележащим слоем не обеспечено; качество уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.03.03-85; величина водонасыщения асфальтобетона в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от контрактов, недостатки не были устранены несмотря на неоднократные обращения, результаты работ не были приняты заказчиком.

Суды обоснованно пришли к выводу, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и мотивированными обоснованиями.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-24546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков