АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2024 года Дело № А05-12235/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу  

 № А05-12235/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, Архангельская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АДАМАНТ», адрес: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 485 989 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 527 519 руб. 81 коп., 100 000 руб. штрафа, об обязании в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 933 992 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обеспечения гарантийных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Проект 29», адрес: 163000,  

<

...>, оф. 45Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 527 519 руб. 81 коп. в виде возврата уплаченных денежных средств, 61 663 руб. 79 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  

7 527 519 руб. 81 коп., начиная с 10.10.2023г. по день фактической оплаты долга  

исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа. Суд возложил на Общество обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Учреждению обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 933 992 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика. На случай неисполнения Обществом решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств с Общества в пользу Учреждения присуждена ко взысканию денежная сумма (судебная неустойка) в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда, по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку контракт исполнен подрядчиком, объекты введены в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, не зависящим от сторон. Кроме того, податель жалобы считает, что штраф и неустойка подлежали списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 25.05.2020 государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области; многоквартирные жилые дома на территории МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (Регистрационный номер № 0124200000620001584. Идентификационный код  

закупки: 202290113104129010100100010014120414) (далее – Контракт).  

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).  

Цена контракта – 227 053 576 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9).  

Начало работ – с даты заключения Контракта, окончание работ: в части предоставления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 31.08.2020; в части завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2021, включая подписание всех документов о приемке.  

Результат работ поставляется однократно (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).  

Согласно пункту 6.1.4.1 Контракта подрядчик обязан создать Объект строительства; выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать Объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в срок окончания работ, предусмотренный Контрактом.  

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, не имеющего стоимостного выражения.  

В пункте 14.2 Контракта установлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 0,5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 933 992 руб. 50 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления заказчику акта сдачи-приемки готового Объекта.  

Объекты введены в эксплуатацию с нарушением сроков, а именно: многоквартирный жилой дом (далее – МКД) в г. Вельске введен в эксплуатацию 30.12.2021 (с нарушением установленного Контрактом срока на 90 дней); МКД № 8 и № 9 в с. Шангалы Устьянского района введены в эксплуатацию 30.11.2022 (просрочка по двум указанным Объектам составила 426 дней); МКД в с. Малодоры Устьянского района введен в эксплуатацию 30.12.2022 (с просрочкой в 456 дней).  

Последний акт приемки выполненных работ № 195 (формы КС-2) был подписан сторонами 05.05.2023. После указанной даты строительные работы в рамках Контракта ответчиком не осуществлялись.  

За период исполнения Контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 216 004 553 руб. 04 коп.  

Заказчик произвел предварительную оплату выполненных работ в размере 223 532 072 руб. 85 коп.  

Поскольку сумма неотработанного аванса по Контракту составила 7 527 519 руб. 81 коп., Учреждение в информационном письме от 30.08.2023 

 № 4374, предложило Обществу вернуть полученные денежные средства в указанном размере, а также уплатить штраф (пункт 11.8 Контракта) за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 14.2 Контракта, по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в сумме 100 000 руб. и исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии.  

В ответном письме от 25.09.2023 № 25/09/03 Общество указало на просрочку исполнения Контракта по причинам, не зависящим от сторон, и предложило внести изменения в существенные условия Контракта путем  

подписания дополнительного соглашения.  

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделав вывод о том, что Общество нарушило условия Контракта, признали исковые требования обоснованными по праву, определив начальную дату для начисления процентов не с 10.01.2023, а с 18.09.2023 (то есть с момента письменного обращения истца к ответчику с соответствующей претензией), частично удовлетворили иск.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

По смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением цены на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ каким-либо из указанных способов, а частичное невыполнение предусмотренных Контрактом объемов работ, а также формирование цены Контракта с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Общество сумму полученного аванса не отработало и не возвратило, доказательств выполнения работ на  

данную сумму не представило.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 

7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды правомерно отклонили требования Общества в части взыскания 100 000 руб. штрафа за непредставление независимой гарантии.  

Ссылка заявителя на применение, в рассматриваемом случае, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), судами правомерно отклонена, поскольку данная норма, во- первых, не распространяется на исполнение гарантийных обязательств, а во- вторых, обязательство по предоставлению независимой гарантии ответчиком не исполнено.  

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Однако в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по нарушениям, связанным с непосредственным исполнением обязательств в период исполнения контракта, в случае исполнения гарантийных обязательств его положения применению не подлежат.  

Поскольку судом установлено, что Обществом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, основания для отказа в иске о взыскании штрафа у судов не имелось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А05-12235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1