Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162374/19

62-1435 

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

1) ФИО2, 2) ФИО3

к ответчикам 1) ООО «ПО «Мега-М» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016, заключенного между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 200 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016; 

- взыскать с АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» в пользу ООО «ПО «Мега-М» денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016 в размере 3 840 444,52 руб., включая НДС;

о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, заключенный между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М»; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 300 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016;

- взыскать с АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» в пользу ООО «ПО «Мега-М» денежные средства, оплаченные по договору от20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016 в размере 4 015 010,18 руб., включая НДС

В судебное заседание явились:

От истца 1 – ФИО2 (паспорт РФ)

От истца 2 - ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

От ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019

В судебное заседание не явились: ответчик 1

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к  ответчикам ООО «ПО «Мега-М», АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016, заключенного между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 200 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016; - взыскать с АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» в пользу ООО «ПО «Мега-М» денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016 в размере 3 840 444,52 руб., включая НДС; о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, заключенный между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 300 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016; - взыскать с АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» в пользу ООО «ПО «Мега-М» денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016 в размере 4 015 010,18 руб., включая НДС. 

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика-2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (поставщик) и ООО «ПО «Мега-М» (покупатель) заключен договор от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется приготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять изделия в номенклатуре, количестве и срокам согласно приложенной спецификации и оплатить по ценам, согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по отгрузке изделий считается дата на документе о приеме груза к перевозке транспортной компанией, Спецсвязью, а при самовывозе – дата получения изделий на складе поставщика полномочным представителем покупателя и подписании товарной накладной. В п. 2.2 договора установлено, что поставка изделий производится силами покупателя.

Поставка товара подтверждается товарной накладной и от 10.03.2016 № 60 и актом от 17.03.2016 № 00000124.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 1 покупатель перечисляет поставщику 4 015 010руб. 18коп., в т.ч. НДС 612 459руб. 18коп., за отгруженные изделия согласно товарной накладной от 10.03.2016 № 60 и транспортные услуги по доставке изделий в сумме 132 469руб. 26коп., в т.ч. НДС 20 207руб. 18коп., согласно акту от 17.03.2016 № 124 в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 3.6.2 договора датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном покупателем, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Товар частично оплачен обществом «ПО «Мега-М» что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016. № 553, от 24.11.2016 № 547, от 11.01.2017 № 20, от 31.01.2017 № 50.

В оставшейся части долг взыскан решением суда по делу  А40-171663/18 по иску АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» к ООО «ПО «МЕГА-М» о взыскании 3 251 501руб. 02коп., в том числе: 2 850 000руб. задолженности по оплате поставленного товара и 401 501руб. 02коп. пени за период с 14.09.2016 по 16.07.2018 в связи с просрочкой оплаты товара на основании договора от 20.01.2016г№ 1419187406982020105007328/209КП/2016, о расторжении договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016. 

Решением от 27.09.2018 суд взыскал с ООО «ПО «МЕГА-М» в пользу АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» 2 850 000 руб. долга и 401 501 руб. 02коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о расторжении договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. решение суда от 27.09.2018 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что между ответчиками заключен договор от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016 также на поставку изделий УВ-4М, в рамках которого осуществлена поставка изделий в количестве 2200 шт. по цене 1479,37 руб. на общую сумму 3 840 444,52 руб., включая НДС.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО «ПО «Мега-М», владеют 75% и 25% долей соответственно в уставном капитале Общества.

Директором ООО «ПО «Мега-М» с момента создания Общества (11.08.2003 г.) является ФИО5

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что 28.04.2017 года на общем собрании участников ООО «ПО «Мега-М» был утвержден бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

Из письма АО «6 арсенал» исх. № 1/509 от 26.04.2017 участникам общества стало известно, что АО «6 арсенал» отказывается передать ООО «ПО «Мега-М» имущество, находящееся у него на хранении, ввиду непредставления поклажедателем лицензии, разрешающей работу с боеприпасами.

Истцы указывают, что приобретенный товар, является ограниченным в обороте, и на его приобретение необходима была лицензия, ООО «ПО «Мега-М» в лице директора ФИО5 было известно об отсутствии у Общества лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов, а АО «НПО «КУРГАНПРИБОР», в свою очередь, не проявило должную степень осмотрительности при заключении сделки по поставке товара, ограниченного в обороте, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов.

В результате совершения данной сделки АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» получено неосновательное обогащение в общей сумме 7 855 454,7 руб.

ООО «ПО «Мега-М» при этом приобрело права на имущество, которое не имеет права испытывать, хранить, реализовывать и утилизировать.

Кроме того, совершение данной сделки посягает на публичные интересы и общественную безопасность.

Нарушение прав участников Общества заключается в том, что по оспариваемой сделке ООО «ПО «Мега-М» не имело и в настоящее время не имеет прав использования поставленного товара в предпринимательской деятельности, в то же время в Обществе образовалась кредиторская задолженность по оплате приобретенного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности в виде взыскания оплаченных за товар денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 в свою очередь указал на то, что сделка не нарушает прав истцов, и у них отсутствует право на ее обжалование, истцы не доказали, что у общества отсутствует лицензия, кроме того, в силу п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, не подлежит применению ввиду ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.      Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс; Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование О применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защит; возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ввиду того, что спорная сделка не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также не повлекла прямого ущерба для истцов, у ФИО2 и ФИО3 как у участников ООО «ПО «Мега-М» отсутствуют способы защиты права предоставляемые участникам Общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 43-46 Федеральной закона).

При этом нарушение прав участников ООО «ПО «Мега-М» заключается : невозможности принятия решений об организации надлежащего хранения, реализации и утилизации приобретенного по сделкам имущества ввиду отсутствия у Общества лицензии на работу с переданным имуществом, основных средств, производственных мощностей оборотных средств, штатных и привлеченных сотрудников, ограниченного корпоративной управления ввиду введения процедуры наблюдения в ООО «ПО «Мега-М» в деле » банкротстве № А40-110983/2019 определением Арбитражного суда города Москвы о 23.07.2019 года.

Таким образом, исполнение сделки привело к потенциальной угрозе вредной воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, причинения ущерба окружающей среде, доступа третьих лиц к средствам воспламенения.

Кроме того, основанием для признания сделок недействительными является их совершение со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), так как ответчики не могли не знать о совершении ничтожной сделки в отсутствие права распоряжаться предметами, ограниченными в обороте без лицензии. Реализация боеприпасов неограниченному кругу лиц недопустима и заведомо противоправна, направлена как против безопасности жизни и здоровья граждан, так и против обороны и безопасности государства.

Факт отсутствия у ООО «ПО «Мега-М» лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов подтверждается ответом Минпромторга России № 80832/16 от 06.12.2017 года, согласно которому по данным реестра лицензий Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России ООО «ПО «Мега-М», имеющему ИНН 

<

***>, лицензия на деятельность в области боеприпасов не предоставлялась.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на п. 89 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд отмечает, что в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков предоставлена стороне, которая заключила договор с лицом, не имеющим лицензии (другой стороне) (в данном случае АО «НПО «Курганприбор»). В то же время ответчиками не причинено друг другу каких-либо убытков, ввиду чего указанный способ защиты права не применим к правоотношениям сторон.

Указанные разъяснения также не распространяются на ничтожные сделки, посягающие на публичные интересы.

В данном случае речь идет не только о том, что покупатель по договору не соответствует требованиям федерального законодательства как лицо, которое может осуществлять работу с боеприпасами, а о том, что заключение сделки лицом, не имеющим право заниматься определенной деятельностью, привело к нарушению публичных интересов.

Оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что также указывает на нарушение публичных интересов.

Так, согласно п. 1,2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Изделия УВ-4М согласно единому классификатору предметов Вооруженных Сил Российской Федерации (ЕКПС) отнесены к категории капсюли и взрыватели для боеприпасов и артиллерийских выстрелов, ввиду чего подпадают под запрет на свободную реализацию как вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

В соответствии с данным указом в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Данный Указ подлежит применению на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Правительством Российской Федерации указанный порядок не установлен.

При этом на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 (ред. от 28.08.2018) "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет принятие решений по вопросам оборота в установленной сфере деятельности Министерства специальных материалов и специального оборудования для производства вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий, приборов к ним и документации на их производство, а также оборота взрывчатых веществ и отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 N 925 (ред. от 18.01.2018) "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом" утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Таким образом, АО «НПО «Купганприбор», не проявив должной осмотрительности, в нарушение статей 8, 49, 129, 422 ГК РФ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключило договор на продажу боеприпасов с ООО "ПО «Мега-М», что повлекло передачу боеприпасов организации, не имеющей необходимых средств, оборудования и технологии для выполнения мероприятий в сфере обращения с боеприпасами, нарушило публичные интересы и явно выраженный законодательный запрет.

Данная позиция согласуется со сложившейся арбитражной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 N Ф10-3647/2017 по делу N А54-8456/2012, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 06АП-2371/2017 по делу N АЗ7-2124/2016, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А11-12648/2008, постановление АС Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-5564/18).

В рамках дела № А40-171663/18-150-1260 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. с ООО «ПО «МЕГА-М» в пользу АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» взысканы 2 850 000 руб. 00 коп. долга и 401 501руб. 02коп. неустойки, 39 258 руб. 00коп. госпошлины, требование о расторжении договора от 20.01.2016г. № 1419187406982020105007328/209КП/2016 оставлено без рассмотрения.

Однако обстоятельства, связанные с ограничением в обороте приобретенного товара, отсутствие лицензии, недействительности сделки, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела № А40-171663/18-150-1260, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, момент недействительности сделки и нарушение публичных интересов не отражен, при этом судебный акт касался лишь одного договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, в то время как предметом настоящего спора являются договоры от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016 и от 20.01.2016 г. № 1319187407012020105005008/179КП/2016.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По договору от 20.01.2016 г. № 1319187407012020105005008/179КП/2016 и договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016 обязательства по оплате исполнены ООО «ПО «Мега-М» в полном объеме, что сторонами не отрицается.

У общества имеется товар, ограниченный в обороте - изделия УВ-4М в количестве 2 200 шт. и изделия УВ-4М в количестве 2 300 шт., а ответчик получил денежные средства в сумме 3 840 444 руб. и 4 015 010 руб. 18 коп.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает правомерным применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества одной стороне (ответчику) и денежных средств – другой (покупателю).

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 161, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016, заключенного между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 200 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016.

Взыскать с Акционерного общества «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 640007, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125212, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, комн. 14) денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 № 1319187407012020105005008/179КП/2016 в размере 3 840 444 (три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб. 52 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016, заключенный между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» и ООО «ПО «Мега-М».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: - обязать ООО «ПО «Мега-М» возвратить АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» изделия УВ-4М в количестве 2 300 шт., поставленные по договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016;

Взыскать с Акционерного общества «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 640007, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125212, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, комн. 14) денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2016 № 1419187406982020105007328/209КП/2016 в размере 4 015 010 (четыре миллиона пятнадцать тысяч десять) руб. 18 коп.

Взыскать с Акционерного общества «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 640007, 

<

...>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125212, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, комн. 14) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «НПО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 640007, 

<

...>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мега-М» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125212, 

<

...>, эт. 3, пом. 2, комн. 14) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская