562/2022-65954(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11172/2021

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу   № А82-11172/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (дата рождения: 05.08.1970; страховой  номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 054-571-778-79)  

о признании его несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности передано дело   № А41-9367/2021 по заявлению публичного акционерного общества КБ  «Восточный» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – ФИО2, должник).  

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда  Ярославской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу № А8211172/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 к  участию в рассмотрении требования ПАО КБ «Восточный» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен созаемщик – ФИО4.  

Определением суда от 07.04.2022 произведена процессуальная замена  

заявителя по делу № А82-11172/2021 с публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – публичное акционерное  общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО  «Совкомбанк», Банк, заявитель).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022  заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным; введена процедура  реструктуризации долгов ФИО2; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление образования  Администрации г. Переславля-Залесского; в качестве финансового управляющего  имуществом ФИО2 утверждена ФИО5; требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 23 110 920 руб. 48 коп.  основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по  уплате госпошлины, 258 руб. 51 коп. пени включено в реестр требований  кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» и введении  процедуры реструктуризации долгов ФИО2  

Заявитель жалобы указывает, что никаких документов/уведомлений (их  копий), подтверждающих материальное правопреемство (уступка, иное  основание) с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» не получал;  материалы дела доказательств направления таких документов ФИО2 не  содержат. Отсутствие у ФИО2 таких документов лишили его права и  возможности оспаривать само процессуальное правопреемство. ПАО КБ  «Восточный» неоднократно не выполнял требования определений арбитражного  суда первой инстанции, в частности, о предоставлении документов,  подтверждающих регистрацию обремененного имущества залогом; об уточнении  требований по пункту 5 просительного пункта; о предоставлении сведений о  результатах исполнительных производств (справку судебных приставов). Новым  заявителем (ПАО «Совкомбанк») указанные документы и информация также не  были представлены арбитражному суду. Как отмечает апеллянт, в материалах  дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения на дату принятия  обжалуемого определения о «движении» исполнительного производства по  исполнению вышеуказанного решения суда. ФИО2 полагает, что  солидарный должник ФИО4, которая является  солидарным должником, принимала меры для погашения взысканной  задолженности, что не было учтено при принятии обжалуемого определения. По  мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов  произведено при отсутствии совокупности оснований для этого,  предусмотренных положениями статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Введение вышеуказанной процедуры являлось, как минимум, преждевременным  и, соответственно, незаконным и необоснованным. Как полагает апеллянт,  составление плана реструктуризации невозможно. Неопределенность в  составлении и утверждении плана реструктуризации, при наличии фактов уже  начавшихся процедур по запретам и ограничениям в отношении денежных  

средств и имущества ФИО2 противоречит самим целям такого рода  процедуры, которая, по сути, должна быть направлена на соблюдение и  обеспечение баланса интересов как кредитора, так и должника. Апеллянт  указывает, что арбитражный суд не удостоверился в наличии такого факта как  «неплатежеспособность» должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе помимо изложенного должник  ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению. В данном случае исполнительный документ № 032354484 от  23.11.2012 повторно не предъявлялся, постановлений УФССП о возбуждении  исполнительного производства отсутствуют, таким образом, окончательный срок  предъявления исполнительного листа для взыскания – 29.09.2017. Судом не  исследован факт семейного положения лица, в отношении которого возбуждено  дело о банкротстве. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения в области  установленной суммы требования кредитора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022.  

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к  нему указывает, что в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало  правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Восточный экспресс банк», что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ПАО «Совкомбанк». В материалы дела от Банка предоставлен  подробный расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по  состоянию на 28.01.2021, в котором отражены все операции по движению  денежных средств на банковском счете, открытом для обеспечения по кредитному  договору. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику и  третьему лицу (Середе О.В.) представить документы о сумме денежных средств,  уплаченных по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от  22.11.2012 по делу № 2-1357/12, что не было исполнено. Принимая во внимание,  что процедура реализации имущества гражданина может быть введена  исключительно по его ходатайству и соответствующее заявление от должника не  поступило, документы, свидетельствующие о невозможности предоставления  плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве отсутствуют, в отношении ФИО2 обоснованно введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Банк обращает внимание, что  доводы апеллянта об окончании срока предъявления исполнительного листа для  принудительного взыскания в суде первой инстанции не заявлялись. Сам по себе  факт наличия существенной задолженности, наличие договора об ипотеке самим  ФИО2 не оспаривается.  

В дополнении к апелляционной жалобе помимо изложенного должник  указывает, что датой расчета требования ПАО «Совкомбанк» о включении в  реестр требования кредиторов считаться дата 01.04.2021. Судом первой  инстанции не принята во внимание и не дана оценка ошибки, допущенной в  расчетах процентов за пользование кредитными средствами, судом не правильно  произведен расчет по установке процентов. Должник обращает внимание, что  судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация и документы  у заявителя о результатах исполнительного производства и справку из УФССП о  наличии исполнительного производства в отношении должника. Действуя  

добросовестно и разумно, Банк, уже начиная с 02.09.2021, мог запросить  информацию о судьбе исполнительного производства, узнать судьбу  исполнительного документа и при необходимости подать заявление о выдаче  дубликата, что не было сделано.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение  дела начиналось заново.  

В судебных заседаниях представители заявителя жалобы и Банка  поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, и дополнениях к ним.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда  города Москвы от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу  ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 50- КД-11960-2007 от 21.11.2007, заключенному между ООО «Городской Ипотечный  Банк» и ФИО2, Середой О.В., в размере 426 952 долларов США 33  цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического  исполнения решения суда. Расходы по уплате государственной пошлины в  размере 68 000 руб. взысканы с ответчиков в равных долях. Требования ОАО КБ  «Восточный» удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества,  взыскание обращено на жилой дом площадью 138,9 кв.м. и земельный участок  площадью 3 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, 

<

...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества –  жилого дома и земельного участка, в размере 8 723 200 руб.  

При вынесении указанного решения судом установлены факт заключения  между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО2, Середой О.В.  кредитного договора, факт составления закладной, факт государственной  регистрации ипотеки, факт исполнения обязательств со стороны ООО «Городской  Ипотечный Банк» и неисполнения своих обязательств ФИО2, Середой  О.В.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

Ссылаясь на отсутствие погашения задолженности со стороны ФИО2, превышения размера задолженности 500 тыс. руб. и её существование более  3 месяцев, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной  

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО2  задолженности и её размера заявителем представлено решение Хамовнического  районного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012, вступившее  в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии  нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и  оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед  кредитором.  

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  

принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления  исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом  уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным  законом не установлено иное.  

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления  нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав  участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать  отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов  осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к  компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока  исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и  стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности,  сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к  числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению  исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).  

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного  документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление  осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об  исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112,  частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением  сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может  получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного  документа должником.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 в отношении ФИО2 в  пользу ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем  Солнечнегорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании  исполнительного листа № 032354484 от 23.11.2012, выданного Хамовническим  районным судом г. Москвы по делу 2-1357\12, было возбуждено исполнительное  производство № 116343/13/40/50.  

29.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя  Солнечногоского РОСП УФССП России по Московской области постановление о  возбуждении исполнительного производства № 116343/13/40/50 было отменено.  

Доказательства, свидетельствующие о повторном предъявлении  

исполнительного листа № 032354484 от 23.11.2012 к принудительному  исполнению в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.  

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных  производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в  сети Интернет (fssp.gov.ru/iss/ip), соответствующее возбужденное исполнительное  производство в отношении ФИО2 отсутствует.  

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного  документа должником после 29.09.2014 также не представлено.  

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или  судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о  восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий  судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

Доказательств того, что Банку был восстановлен срок предъявления  вышеуказанного исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие прерывание или  восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение  исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.  

Материалы настоящего дела не позволяют установить либо опровергнуть  факт того, что исполнительный лист Банку не был возвращен.  

Доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по  вине судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.  

Судебная коллегия в данном конкретном случае руководствуется  презумпцией добросовестного осуществления службой судебных приставов своих  обязанностей, в связи с чем исходит из предположения, что в отношении  задолженности, для исполнения которой Банком направлен на исполнение в  службу судебных приставов исполнительный лист, срок на предъявление  исполнительного документа начал течь с момента, когда такой исполнительный  документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.  

При этом доказательств того, что Банк принимал какие-либо меры по  получению информации о ходе исполнительного производства суду не  представлено, судьбой должника и его имущественным положением взыскатель  не интересовался, несмотря на отсутствие даже частичного погашения  задолженности после предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Не получая с 20.11.2013 исполнение судебного акта, Банк не узнавал о  причинах его неисполнения, не интересовался ходом исполнительного  производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, обратного  из материалов дела не следует.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал  меры для получения исполнительного листа либо его дубликата, в материалах  дела отсутствуют.  

Фактически Банк бездействовал и не предпринимал меры оперативной  защиты своих прав взыскателя, направленных на удовлетворение своих  требований за счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в  

реестр требований кредиторов должника Банк обратился 08.02.2021,  соответственно, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного  акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  пропущен.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения  такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В  связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов  принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его  при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил  право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторно исполнительный  лист к принудительному исполнению Банком не предъявлялся, частичное  погашение ФИО2 задолженности после 29.09.2014 не доказано,  ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта не подавалось в суд первой  инстанции, следует признать, что срок принудительного исполнения решения  Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № 21357/2012 заявителем пропущен.  

Длительное бездействие Банка после предъявления исполнительного листа к  принудительному взысканию в ноябре 2013 г. и до подачи настоящего заявления  (февраль 2021 г.) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по  исполнительному листу.  

Заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов  принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о  банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения  своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ПАО КБ «Восточный», несет риск  наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием  правопредшественника.  

Сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению  урегулированы пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а  правовая природа указанных сроков не относится к правовой природе исковой  давности, регламентированной главой 12 ГК РФ. Правовые последствия пропуска  сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению  устанавливаются судами при проверке обоснованности требований кредиторов  самостоятельно, поскольку они не являются сроками исковой давности, в связи с  чем довод Банка о том, что должником не было заявлено в суде первой инстанции  о пропуске срока на предъявление исполнительного листа отклоняется судебной  коллегией.  

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованным требование  Банка, поскольку последним пропущен срок принудительного исполнения  

судебного акта.  

В то же время оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве апелляционный суд не усматривает.  

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина  (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина  может быть введена исключительно по ходатайству должника, между тем  соответствующее заявление в суд первой инстанции не поступило, документы,  свидетельствующие о невозможности предоставления плана реструктуризации  долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в  материалы дела не представлены, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В судебном заседании 27.03.2023 ФИО2 заявил, что не возражает  относительно введения процедуры реструктуризации долгов, также отсутствуют  возражения в части утверждения ФИО5 финансовым  управляющим должника.  

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по  делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за  исключением случая наличия установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в  отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.  

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети  «Интернет» информации, в рамках настоящего дела к должнику были заявлены и  иные требования кредиторов (индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7), включенные в реестр  требований на основании определений суда от 17.10.2022, 09.11.2022, вступивших  в законную силу.  

При таких обстоятельствах независимо от того, что процедура  реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 была  введена на основании заявления ПАО «Совкомбанк», требования которого по  результатам рассмотрения настоящего спора признаны необоснованными, ввиду  

наличия в деле о банкротстве иных кредиторов с размером требований,  превышающим 500 000 рублей и неисполненных должником в течение более трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве), судебный акт в части введения процедуры банкротства и  утверждения финансового управляющего подлежат оставлению без изменения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  части признания обоснованным требования ПАО «Совкомбанк» на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу   № А82-11172/2021 в части признания обоснованным требования публичного  акционерного общества «Совкомбанк» отменить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Совкомбанк» о включении требования в размере 29 736 775 руб. 66 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2022 по делу № А82-11172/2021 оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Н.А. Кормщикова 

Судьи Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна  

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна