ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59898/2016з

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В.  

при участии:  

от заявителя: представитель   не явился (извещен) 

Степанов Д.А. (паспорт), представителя Степанова   Н.А. (в порядке 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18572/2018) Степанова Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-59898/2016/з3 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройСвязь» Муравьева Е.С.

к Степанову Д.А. и Ромашову В.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройСвязь» (далее – должник) конкурсный управляющий Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: руководителя Степанова Дмитрия Александровича и учредителя должника Ромашова Вячеслава Николаевича.

	Определением суда от 08.06.2018 со Степанова Дмитрия Александровича ( 09.09.1970 года рождения, место рождения город Ленинград ) в пользу ООО «ЛенСтройСвязь» взыскано 43 174 499 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение Степановым Дмитрием Александровичем  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.06.2018 по делу № А56-59898/2016 отменить.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не правомерно сделан вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

	Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Степанов Дмитрий Александрович являлся руководителем должника, однако документацию в отношении общества в адрес конкурсного управляющего не передал, в связи с чем, определением суда от 15.02.2018 по делу № А56-59898/2016з.2 на него была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерских и иных документов должника, печатей и штампов. Вместе с тем, из приведенного судебного акта следует, что обязанность по передаче документов, печатей и штампов была возложена судом на бывшего руководителя должника Степанова Дмитрия Алексеевича, а Степанов Дмитрий Александрович являлся не руководителем должника, а ликвидатором.

	Податель апелляционной жалобы также пояснил, что, будучи назначенным ликвидатором должника и не получив от органов управления должником необходимую документацию в соответствии с положениями пункта 4  статьи 62 ГК РФ, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего генерального директора и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-44620/2016 его требования были удовлетворены. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов.

	В судебном заседании Степанов Дмитрий Александрович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 ООО «ЛенСтройСвязь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

	Определением от 28.12.2017 арбитражный управляющий Степанов Николай

Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «ЛенСтройСвязь». Новым конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

	13.03.2018 конкурсный управляющий Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц: руководителя Степанова Дмитрия Александровича и учредителя должника Ромашова Вячеслава Николаевича.

	 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что Степанов Дмитрий Александрович (ответчик-1) являлся руководителем должника, однако документацию в отношении общества в адрес конкурсного управляющего не передал. Ромашов Вячеслав Николаевич  (ответчик -2) являлся учредителем должника, также не предпринял мер по передаче документации должника. Определением от 15.02.2018 по делу № А56-59898/2016/з2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика-1 документации должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, размер которой на дату судебного заседания составлял 43 174 499 руб. 88 коп.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участниками позиции, суд первой инстанции установил основания для  привлечения  Степанова  Дмитрия  Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме  43 174 499 руб. 88 коп. В остальной части  заявления  суд в удовлетворении заявления отказал 

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что Степанов Дмитрий Александрович являлся руководителем должника, то есть, лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему,  не выполнил обязательства по передаче  документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (приступить к погашению кредиторской задолженности).

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами  указанного  судебного акта в части привлечения  к  субсидиарной ответственности   по обязательства  должника  Спепанова  Дмитрия Александровича, являвшегося ликвидатором    ООО «ЛенСтройСвязь», считает  их ошибочными, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит отмене. 

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

	Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

	В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

	Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

	Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 13.03.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к  факту неисполнения  руководителем должника обязанности по передаче  документации, установленным определением   суда  от 15.02.2018 , материальное право также  применяется в редакции Закона N 266-ФЗ.

	Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

	Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

	В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

	Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

	Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

	В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

	Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

	Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

	Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

	Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

	К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

	Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о  привлечении Степанова   Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, указывал, что  указанное лицо являлось  руководителем должника, в отношении которого  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации  должника. 

	 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной  в материалы дела, Степанов Дмитрий Александрович являлся ликвидатором ООО «ЛенСтройСвязь», а руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Степанов Дмитрий Алексеевич. 

	 Определением суда от 15.02.2018 по делу NА56-59898/2016з.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Муравьева Е.С.  Суд обязал бывшего генерального директора ООО «ЛенСтройСвязь» Степанова Дмитрия Алексеевича в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Муравьеву Егору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати, штампы.

	Поскольку  обязанность  по  передаче  документации должника  вступившим в законную силу судебным актом  возложена на  бывшего руководителя должника Степанова Дмитрия Алексеевича, оснований  для  привлечения ликвидатора  должника -  Степанова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве  у суда первой инстанции не имелось. 

	При этом доказательств того, что  истребуемая судом документация  находилась в распоряжении ликвидатора, но не была передана последним конкурсному управляющему, а также  совершение ликвидатором Степановым  Дмитрием Александровичем действий (бездействия), повлекших наступление неплатежеспособности ООО «ЛенСтройСвязь», конкурсным управляющим в материалы  дела  не представлено. 

	При указанных обстоятельствах  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении Степанова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать. 

	 В силу изложенного определение суда первой инстанции  подлежит  отмене. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-59898/2016  отменить. Принять   новый  судебный акт. 

	В удовлетворении заявления конкурсного управляющего   о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛенСтройСвязь» Степанова  Дмитрия  Александровича  в размере  43 174 499,88 руб.  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская