﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2962/2019к37

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н.. Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед»: Кустышева Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-2962/2019к37, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-2962/2019к37 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровито» - в размере 13 089,23 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, компания «Чэплфилдз Трейдин Лимитед» (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому Краю отказать, указав на то, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N АП-9163/2015, апеллянт указал, что решения о доначислении № 31823183, 3184 были приняты 31.10.2020, а заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр только 01.02.2021, то есть спустя три месяца со дня принятия решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 откладывалось до 14.09.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н., на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 13.09.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед» пояснил, что указанный отзыв не получал.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении отзыва уполномоченного органа от 13.09.2021.

Представитель компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением  суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-2962/2019к37 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ровито» по налогу на доходы физических лиц составляет 13 089,33 руб. штрафов. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены акты проверки, решения от 30.10.2020 № 3182, 3183, 3184, доказательства вручения актов и решений, уведомлений о рассмотрении актов проверок.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровито" штрафа (задолженности по обязательным платежам) в размере 13 089,33 руб.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, руководствовался положениями статей 88. 89, 100.1, 101, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на вступивших в законную силу 15.12.2020 и 18.01.2021 решениях о доначислении налогов, в связи с чем срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов соблюден. Также суд первой инстанции установил обоснованность требований кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку решением от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ровито».

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В апелляционной жалобе компании «Чэплфилдз Трейдин Лимитед» не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части установленного размера требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами о соблюдении кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020, следовательно, срок, предусмотренный для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества, истек 03.12.2020.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2021, направлено в суд почтой 26.01.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на почтовом конверте (т. 1, л.д. 39), реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2021. 

Заявляя настоящее требование, уполномоченный орган указывал, что течение двухмесячного срока на предъявление его требований, основанного на результатах камеральной налоговой проверки, начинает исчисляться с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки.

Задолженность по обязательным платежам на сумму 13 089,33 руб. возникла на основании доначислений по решениям камеральной налоговой проверки № 3182 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020 (по НДФЛ за отчетный период 12 месяцев 2017), № 3183 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 18.01.2021 (по НДФЛ за отчетный период 03 месяца 2018), № 3184 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 18.01.2021 (по НДФЛ за отчетный период 06 месяцев 2018), в связи с чем уполномоченный орган полагает, что сроки окончания предъявления требований, основанного на решениях о привлечении за совершенное правонарушение, заканчиваются 15.02.2021 и 18.03.2021, соответственно. 

Таким образом, налоговый орган полагает, что им объективно не пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами уполномоченного органа и соответствующими выводами суд первой инстанции на основании следующего. 

Течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки/

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок/

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом случае решения по результатам камеральной налоговой проверки вступили в силу 15.12.2020, 18.01.2021, следовательно, в соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок на подачу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться с 15.12.2020, с 18.01.2021 - дат вступления в силу решения налогового органа. Если исчислять сроки вступления в силу с даты принятия решения, то такой датой является 30.10.2020.

Двухмесячный срок на подачу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника с даты вступления в силу решения налогового органа истекает 15.02.2021, 18.03.2021, или если его исчислять от даты принятия решения – 30.12.2020.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что у налогового органа имелись объективные препятствия для проведения налоговой проверки в более сокращенные сроки, в связи с чем в данном случае течение спорного двухмесячного срока начинается именно с даты вступления в силу решения налогового органа.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 июля 2021 г. N 307-ЭС21-2135, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Поскольку налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленное требование в размере 13 089,23 руб. штрафа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-2962/2019к37 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-2962/2019к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Е.В. Белоглазова