ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24342/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-24342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерлок» (далее – истец,ООО «Шерлок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «СКППК») с требованиями: 

- обязать принять товар по договору № 33/2022 поставки средств защиты (маски одноразовые) от 05.03.2022: маски трехслойные (одноразовые) в индивидуальной упаковке в количестве 20 000 штук, отправленные по адресу: 

<

...>, маски трехслойные (одноразовые) в индивидуальной упаковке в количестве 30 000 штук, отправленные по адресу: 

<

...>; 

- взыскать сумму долга по договору № 33/2022 поставки средств защиты (маски одноразовые) от 05.03.2022 за поставленный товар в сумме 135 000 руб.; 

- взыскать неустойку за период с 24.06.2022 по 15.07.2022, в размере940, 50 руб.; 

- взыскать убытки в общей сумме 1 039 руб.; 

- взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 57 000 руб.; 

- взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 109 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шерлок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца без надлежащего уведомления стороны истца о дате и времени судебного разбирательства. Суд, не уведомив истца (определения о назначении предварительного судебного заседания истец не получал), назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2022, после чего незаконно перешел в основное судебное разбирательство с вынесением оспариваемого решения. По существу спора истец указывает на то, что в договоре имелись разночтения относительно сроков поставки товара. При этом в процессе исполнения истцом обязательств по договору до 02.06.2022 со стороны ответчика отсутствовали претензии и возражения относительно того, что сроки поставки изменяются, не соблюдаются, ответчик не уведомлял истца о том, что договор расторгается по данной причине. Истец указывает на то, что отказ заказчика от поставки товара был сделан позже отправки исполнителем товара заказчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Шерлок» (поставщик) заключен договор поставки средств защиты (маски одноразовые) от 05.03.2022 № 33/2022 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку средств защиты (маски одноразовые) (далее «Товар») в собственность заказчику в соответствии с техническим заданием и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора доставка осуществляется поставщиком со своих складов в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. 

При этом в п. 4.1.2. установлено, что поставщик обязан поставить товар заказчику собственными силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика с указанием количества, наименования и адреса поставки. 

В п. 4.4.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить товар в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора согласованы адреса, по которым поставщик обязуется поставить товар: 

- 344001, 

<

...>. 

-357200, 

<

...>. 

-367000, 

<

...>. 

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до места расположения адресата заказчика, не позднее 18:00, с предварительным уведомлением ответственного представителя заказчика за одни сутки. 

16.05.2022 в адрес ООО «Шерлок» были направлены две заявки на поставку продукции № 1942 и № 1945, по которым поставка должна быть произведена в срок до 26.05.2022 (пункт 3.2 договора), в срок до 30.05.2022 (пункт 4.1.2 договора). ООО «Шерлок» указывает, что заявки были получены им 17.05.2022, в связи с разными часовыми поясами с заказчиком. 

В исковом заявлении истец указал, что по запросу от 16.05.2022 № 1942 отправка товара со склада поставщика в г. Москва, была произведена 01.06.2022, а по запросу от 16.05.2022 № 1945 отправка товара со склада поставщика вг. Москва, была произведена 30.05.2022. 

Так же доводы истца сводились к тому, что 02.06.2022 в 00 часов 56 минут по электронной почте истцу было направлено письмо от 01.06.2022 № 2272 с просьбой отменить заявки № 1942 и № 1945, письмо было получено им 02.06.2022 после начала рабочего времени. При этом отмена заявок акционерным обществом «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» была произведена уже после того, как товар был отправлен заказчику транспортной компанией. В силу того, что при получении от ответчика уведомления об отмене заявок товар ООО «Шерлок» уже был передан транспортной компании в отправку, акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обязано принять товар и оплатить его в полном объеме. 

Так же из иска следует, что 16.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием принять товар (маски трехслойные (одноразовые) в индивидуальной упаковке), поставленный по запросу от 16.05.2022 № 1942 и запросу № 1945 от 16.05.2022, оплатить ООО «Шерлок» сумму в размере 135 000 руб. на реквизиты, указанные в договоре, а также компенсировать понесенные ООО «Шерлок» расходы на ответственное хранение товара за период с 08.06.2022 по 16.06.2022 в размере 396 руб. 

Ответ на указанную досудебную претензию от ответчика не поступил. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В пункте 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявляя настоящие исковые требования, ООО «Шерлок» указывает на то, что сторонами в договоре № 33/2022 поставки средств защиты (маски одноразовые) от 05.03.2022 не были согласованы сроки поставки.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком со своих складов в течение 10 календарных дней с момента поступления заявок от заказчика. При этом пунктом 4.1.2 договора определено, что поставщик обязан поставить товар заказчику собственными силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика с указанием количества, наименования и адреса поставки.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, договор №33/2022 был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка защитных масок» (номер ЕИС 32211086796).

Так в пункте 4 Приложение № 1.1 «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок в условиях проведения запроса котировок установлены сроки поставки товаров, а именно поставка товара осуществляется поставщиком со своих складов в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика. Товар должен быть поставлен в хорошо упакованных коробках.

ООО «Шерлок» направляя заявку на участие в запросе котировок, предоставило согласие на соблюдение условий технического задания, в содержании которого был установлен срок поставки. Таким образом,ООО «Шерлок» знало об установленном техническим заданием сроке поставки в течение 10 календарных дней.

Согласно условиям договора, доставка осуществляется силами и за счет поставщика до места расположения адреса заказчика, не позднее 18:00, с предварительным уведомлением ответственного представителя заказчика за 1 сутки (п. 3.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 16.05.2022 в адрес ООО «Шерлок» были направлены две заявки на поставку продукции №1942 и №1945, по которым поставка должна быть произведена в срок до 26 мая 2022 года (согласно пункту 3.2 договора), в срок до 30 мая 2022 года (согласно пункту 4.1.2 договора).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, поставка должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки (пункт 3.2 договора) и 10 рабочих дней (пункт 4.1.2 договора)

Принимая во внимание имеющиеся разночтения в сроках поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из буквального толкования его условий, при этом прияв во внимание, что даже при поставке товара в течении 10 рабочих дней истец не исполнил данное условие договора, поскольку товар в указанные 10 рабочих дней не прибыл в распоряжение ответчика, а только был отгружен истцом.

Так, с учетом поставки товара согласно пункту 4.1.2 (в течении 10 рабочих дней), последним днем поставки, когда товар должен быть передан в распоряжение покупателя, является 30.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, по заявке от 16.05.2022 №1945,  30.05.2022 произведена только отправка товара со склада поставщика (г. Владивосток) произведена только 

Учитывая территориальную удаленность мест отгрузки (г. Владивосток) и места получения груза, поставка товара в течение дня невозможна.

По заявке от 16.05.2022 №1942 отправка со склада поставщика была произведена 01.06.2022, то есть также за пределами установленного договором срока.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, заказчик 02.06.2022 года в 00:56 (по времени места расположения поставщика), направил в адрес поставщика уведомление об отмене ранее направленных заявок и отказе в приемки товара, в связи с тем, что согласованный сторонами товар в распоряжение ответчика не был поставлен в сроки согласованные в договоре. 

При этом, ООО «Шерлок» только после получения от заказчика уведомления об отмене ранее направленных заявок и отказе в приемки товара 02.06.2022, уведомило АО «СКППК» об отгрузке в транспортную организацию 30.05.2022 по заявке № 1945 и 01.06.2022 по заявке № 1942 поставляемого товара.

Таким образом, поставщик уведомил заказчика только об отгрузке товара в транспортную компанию после истечения установленного договором срока поставки по согласованным в договоре адресам. При этом непосредственная отгрузка товара по адресу заказчика могла быть произведена только 07.06.2022. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поставщик в адрес заказчика уведомлений о просрочке сроков поставки товара не направлял, согласие со стороны заказчика на отгрузку товара за пределами срока поставки, установленного договором, не получал. 

Фактически поставщик в одностороннем порядке изменил сроки исполнения, принятых на себя договорных обязательств, не проявил должной осмотрительности в ведении экономической деятельности и добросовестного поведения по отношению к заказчику. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. 

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Как следует из заключенного сторонами договора, на поставщика возложена обязанность по доставке товара силами поставщика.

Следовательно, в настоящем случае передача товара перевозчику 30.05.2022 и 01.06.2022 за пределами срока поставки не означает исполнение поставщиком обязанности по поставке, по передаче товара заказчику к согласованному сроку. 

Кроме того, ответчик указал, что поставляемый по договору товар в основной производственной деятельности АО «СКППК» не используется и необходим ввиду исполнения обязательных требований введенных органами власти субъектов РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Однако за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара заказчик утратил интерес к поставляемому товару ввиду отмены ограничительных мероприятий связанных с использованием работниками транспорта защитных масок. 

Судом правомерно принято во внимание, что действия заказчика по отношению к поставщику в условиях действующего договора являются добросовестными и осмотрительными. Заказчиком предприняты все возможные меры по исключению негативных последствий в рамках исполнения обязательств по договору, а нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара привело к утрате со стороны ответчика интереса к поставляемому товару. 

С учетом приведенной выше позиции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление ООО «Шерлок» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022.

03.10.2022 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено на 15.11.2022 по причине болезни судьи.

ООО «Шерлок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (т.д. 1, л.д. 58) явку представителя в судебное заседание 15.11.2022 не обеспечило.

В протоколе судебного заседания от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 61) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу №А53-24342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев