ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020 г.                                                        Дело № А40-113295/20-40-1089

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

ООО «Армада-А» (143078, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АКУЛОВО (ГП КУБИНКА), СТРОЕНИЕ 102, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 60 234 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 60 234 руб.

Определением от 23.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 ООО «АРМАДА-А» (истец) со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон №51006203, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» (ответчик) по электронной железнодорожной накладной ЭМ178075. В вагоне перевозились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ (местным техническим условиям) №1727 от 03.08.2018 правильно.

По прибытии вагона №51006203 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен Коммерческий акт №СВР1902495/17, согласно которому были выявлены множественные повреждения четырех находившихся в вагон автомобилей, а именно:

(1) на нижнем ярусе вагона у автомобиля KIA SOUL VIN 

<

***> выявлены порезы на протекторе шины заднего правого колеса размером 300x10 мм;

(2) на верхнем ярусе вагона у автомобиля KIA OPTIMA VIN 

<

***> обнаружены множественные сколы на заднем правом диске по всей окружности. Поврежден протектор задней правой шины по всей окружности. Имеется скол на переднем правом диске размером 100x10 мм. Потертости на передней правой шине размером 100x70 мм, царапины на переднем правом подкрылке размером 150x2 мм. Обе оси автомобиля смещены вправо на 150 мм. Правые колеса имеют контакт с металлическими элементами вагона. Все упоры задействованы, смещены вместе с автомобилем вправо на 150 мм.

            Согласно актам об оказании услуг: (1) ООО «АСМОТО» №64467 от 15.08.2019; (2) ЗАО «Автомобили Мира» №КППП012939 от 04.09.2019 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 60 234 руб.

Истец обратился к перевозчику с Претензией №12-97 от 27.12.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена письмом №ИСХ-1099/СВР ТЦФТО от 04.02.2020.

Согласно Коммерческому акту №СВР1902495/17 от 15.07.2019 размещение и крепление груза осуществлено согласно МТУ №1727 от 03.08.2018 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №1727 от 03.08.2018, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭМ178075 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов. В соответствии с п. 5.4 договора № УВО-3005 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Аппарель» (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ251645) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик утверждает об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, указывая на возможные недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба и правомерность его определения.

Грузоотправителем обязательства выполнены в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003).

Вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем погрузки груза и его крепления, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Груз был погружен в соответствии с МТУ №1727, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭМ178075 по вагону №51006203: «груз погружен и закреплен правильно. Приемосдатчик ФИО1».

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. Согласно абз.4 ст.118 Устава, перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п.5 Приложения №3 к Приказу МПС РФ №38 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей. Доступ третьих лиц к грузу не зафиксирован, все запорно-пломбировочные устройства соответствуют заявленным. В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Армада-А» сумму ущерба в размере             60 234 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 409 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.С. Мурашова