78/2018-32308(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9105/2014

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);  

от ООО «Дженерал Партс» - представитель ФИО3 по доверенности от  19.12.2017 г.,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г. 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от  18.12.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционные жалобы ФНС России и общества с ограниченной  ответственностью «Дженерал Партс», на определение Арбитражного суда Самарской  области от 12 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником ФИО2 о прекращении производства по делу № А55- 9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мир-авто», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года  возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, Саратовская область по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», г.Тольятти ИНН 

<

***>,  КПП 638201001, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Мир-Авто», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 ООО «Мир-авто»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 конкурсным  управляющим ООО «Мир-авто» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником Лазарев М.А. обратился в суд с заявлением о  прекращении производства по делу № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мир – Авто», ссылаясь на отсутствие денежных средств у должника для  проведения процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату  вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о  прекращении производства по делу № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мир-авто».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дженерал Партс» и ФНС  России обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2018г. апелляционная жалоба ООО «Дженерал Партс» принята к производству, судебное  заседание назначено на 17 апреля 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2018г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание  назначено на 17 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Партс» поддержал свою  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФНС России поддержал свою апелляционную жалобу в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционные жалобы в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Представил отзыв.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 12 февраля 2018 года.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.02.2015 ООО «Мир-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство с роком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должником утвержден Лазарев М.А.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 конкурсное  производство продлено сроком на шесть месяцев.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по делу, указал на отсутствие денежных средств у должника  на дальнейшее ведение дела о банкротстве ООО « Мир-Авто».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности 9 банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве ) арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из  конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность  перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным  законом.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд  первой инстанции сослался на то, что вероятность обнаружения имущества должника и  источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, в связи с чем разрешение  данного вопроса является преждевременным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не  опровергается конкурсным управляющим, у должника наличествует имущество:  

Запасные части к автомобилям в количестве 226993 штук (не является предметом  залога). Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016  утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Мир-Авто», находящегося в  залоге у ПАО «Промсвязьбанк» на основании отчетов об оценке № 160316.09 от  24.03.2016 г., № 160106.1 от 01.07.2016, № 160641.3 от 01.07.2016, № 160101.4 от  01.07.2016, а именно:  

1. Арочный склад 63:09:0302051:1871, 1251, 1 к.в.м 

<

...> -  13 221 323 руб.  

2. Арочный склад № 2 63:09:0302051:1021, 1148,6 кв.м. 

<

...>  - 12 122 791 руб.  

3. Административно-бытовой корпус, совмещенный с КПП 63:09:0302051:4436343,4  кв.м. 

<

...> 640 руб.  

4. Автомобиль Land Rover Discovery, К787СУ 163, SALLAAA547A433542 - 737 698  руб.  

5. Автомобиль NISSAN Qashgai 2,0 Tekna, К643ЕХ163, SJNFBNJ10U1189243, 530  990 рублей.  

6. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), K660BX163, JTEBU291305093096, 1  121 610 рублей.  

7. Автомобиль BA311194 , E6870P163 , XTA11194080045520, 42 630 рублей. 

8. Тягач седельный МАЗ543240-2120, М635НХ63, УЗМ54324030001529 276 600  рублей.  

9. полуприцеп фургон СЗАП9328, АК945963, X1W93280010000333, 135 880  рублей.  

10. автомобиль Шевроле-Нива, Н105ХС63, X9L21230060114745, 73 210 рублей. 

11. автомобиль Шевроле-Нива, В655КК163, X9L21230070164004, 139 690 рублей.  12. станок для обработки клапана SERDI, HRV-90, 2002 г, 202 630 рублей.  

13. Установка SUNNEN для сборки головки блока (США), CHW-40, 2002 г, 113 270  рублей.  

14. Станок балансировочный SUNNEN (США) DCB-2000, 2002 г, 188 500 рублей  15.Установка SERDI для проверки герметичности (Франция, SPT 1501, 2002 г, 161 290  рублей.  

16. Станок для обработки головки блока SERDI (Франция), 3,0, 2002 г, 177 060  рублей.  

17. Станок хонинговальный SUNNEN (CIF, СН-100, 2002 г, 442 460 рублей 

18. Автоматическая моющая машина MAGIDO (Италия, L-102, 2008 г. 184 430  рублей.  

19. Подборщик заказов LEMA (Польша, LM YT-3, 2007 г, 79 310 рублей. 

20. Станок хонинговальный (СССР), ЗГ833, 1978 г, 130 240 рублей.  21. Станок токарный (Белоруссия), ГС-328, 2007 г, 530 970 рублей.  22. ФИО8 (Россия ), ПГД3500, 2006 г, 65 030 рублей.  

23. Пресс тигельный для высечки усиленной конструкции (Китай) ZHHJ-720, 2006 г,  164 430 рублей.  

24. Пресс пакетировочный (Россия), ТМ 6Е, 2007 г, 96 710 рублей.  

25. Станок трубогибный автоматический с оснасткой BendPak (США), 302, 2007 г,  633 490 рублей.  

26. Плосковысекательная установка, 2005 г, 60 950 рублей 27.Пресс гидравлический  (Китай) Y41-10A, 2005 г, 3 030 рублей 28.Устройство упаковочное (Россия) УУВ-600П,  2002 г, 60 750 рублей 29.Автомат упаковочный « Инпак-Эконом» (Россия, МДВ-12, 2002  г, 133 950 рублей.  

30. Станок расточной (СССР), 2А78, 1977 г, 93 870 рублей. 

31. Станок токарно-револьверный автомат ЧПУ, 1325Ф30, 1988 г, 223 940 рублей.  32. Станок токарно-револьверный автомат ЧПУ, 1В340Ф30, 1988 г, 133 950 рублей.  

33. Станок плоскошлифовальный (СССР) ЗЛ722В, 119 870 рублей.  34. Станок круглошлифовальный, 60 370 рублей.  

Предмет залога ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ФИА-БАНК»: запасные части к  автомобилям в количестве 60225 штук.  

Указанное выше имущество, как установлено судом первой инстанции не  реализовано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что вероятность обнаружения  имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (в  частности, наличие залогового имущества - транспортные средства, нежилые здания,  запасные части в количестве 60225 штук, не залогового в виде запасных частей к  автомобилям у должника в количестве 226993 штук, наличие дебиторской задолженности,  мероприятия по взысканию и реализации которой не проведены, наличие заявленного  требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника), а  также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств  должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий,  проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства в рамках  данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры  банкротства не исчерпан.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,  обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на  такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, суд первой инстанции в  нарушение положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» определением о назначении судебного заседания от 28.03.2016 не  предложил кредитору-заявителю сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил, что если письменного  согласия на такое финансирование представлено не будет, то производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Партс» указывает на то, что в отсутствие  такого согласия производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.  

Тот факт, что суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного  заседания от 12.01.2018 без предложения участвующим в деле лицам представить  согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве  с указанием суммы финансирования, является нарушением процессуальных норм, однако  не влечет в безусловном порядке отмены принятого судебного акта.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства ООО «Мир-Авто» на 11.12.2017  (л.д.17-36), протокола собрания кредиторов от 21.12.2017 конкурсным управляющим было  предложено кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры  банкротства должника. За период с декабря 2017 по настоящее время такого согласия ни  один из кредиторов должника, в том числе и заявитель жалобы, не выразил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанное ходатайство  подано на стадии реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, что не  является целесообразным, доказательств невозможности реализации имущества и в связи  с этим невозможности погашения расходов в материалы дела не представлено.  

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а  апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  

основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.  

Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его  обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни  Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве  такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, следовательно, в  силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2  о прекращении производства по делу № А55-9105/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи В.В. Карпов  

 О.Н. Радушева