ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-309/2025

Дело № А41-90489/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика по делу – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025; 

от третьего лица по делу – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-90489/24 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 868 404,37 руб., пени за период с 16.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 902 772,16 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» и Министерства обороны Российской Федерации, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец, РСО) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик, исполнитель) заключены следующие договоры: 

- теплоснабжения № 14-24-50-01-485 от 03.06.2021, 

- горячего водоснабжения № 14-24-50-01-486 от 01.03.2021, 

- горячего водоснабжения потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 14-24-50-01-446 от 16.11.2020, 

- холодного водоснабжения № 14-24-50-02-470 от 01.03.2021, 

- водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 14-24-50-02-423 от 16.11.2020. 

По вышеуказанным договорам, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами. 

Истец указал, что за период с апреля по июнь 2024 года оказал коммунальные услуги: 

1) по договору теплоснабжения № 14-24-50-01-485 от 03.06.2021 на сумму 9 648 003 руб., 

2) по договору горячего водоснабжения № 14-24-50-01-486 от 01.03.2021 на сумму 6 828 425,82 руб., 

3) по договору горячего водоснабжения потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 14-24-50-01-446 от 16.11.2020 на сумму 19 230,96 руб., 

4) по договору холодного водоснабжения № 14-24-50-02-470 от 01.03.2021 на сумму 1 368 594,21 руб., 

5) по договору водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 14-24-50-02-423 от 16.11.2020 на сумму 4 150,38 руб. на общую сумму в размере 17 868 404,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании услуг, счетами – фактурами и счетами на оплату за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в указанный срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает, что на основании единоличных решений собственника общежитий со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными силами Российской Федерации от 21.12.2023, 25.12.2023 в отношении общежитий, расположенных в Московской области, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Департамент правового обеспечения», ООО «Наро-Фоминская Управляющая компания» с 01.01.2024. и ООО «УК Мальрис» с 01.02.2024.

Вместе с тем, указанные решения не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о нарушении обязательств по оплате истцу из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг нанимателями (конечными потребителями) является несостоятельным, поскольку спорные договоры заключены между истцом и ответчиком и отсутствие денежных средств у ответчика, в том числе, в связи с неполучением оплат от третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 868 404,37 руб., удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 902 772,16 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2024 по дату фактической оплаты.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку. В рассматриваемом споре неустойка не договорная, а законная, т.е. установленная соответствующими федеральными законами "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, размер неустойки ежемесячно увеличивался в связи с длительной систематической неоплатой.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательств, не оплачивая своевременно услуги по договорам, тем самым увеличил периоды начисления неустойки, в связи с чем должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, размер начисленной неустойки составляет менее 10 % от основной суммы задолженности, что не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

С учетом того, что ответчиком сумма исковых требований и объём ресурса не оспаривались, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-90489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова