ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2023                                                                                      Дело № А40-107705/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации Владимировской областной коллегии адвокатов № 1 – Филичкин А.А. по доверенности от 20.01.2023; Кузьмин Б.И. по доверенности от 20.01.2023;

от Филичкин А.А. – явился лично, предъявил паспорт;

от Кузьмина Б.И. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Филичкина А.А., Кузьмина Б.И. и некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

о признании недействительными сделок по перечислению в ее пользу денежных средств в размере 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раско-менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Раско-менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспо гласс» (далее – кредитора) о признании недействительной, с учетом уточнения заявленного требования вь порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделки по перечислению должником в пользу некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 (далее – коллегии адвокатов), Владимирского филиала коллегии адвокатов – адвокатской конторы № 45 «Филичкин и партнеры», а также непосредственно с Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И. денежных средств в размере 500 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 было отменено, заявление кредитора было удовлетворено путем признания недействительной сделкой перечисления спорных денежных средств в пользу коллегии адвокатов и применения последствий в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, коллегия адвокатов, а также адвокаты Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассаторы доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2018 по 23.08.2018 с расчетного счета должника в пользу коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Конкурсный кредитор считает, что перечисление должником денежных средств в пользу коллегии адвокатов подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, сослался на положения статьи 313 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее –Обзор судебной практики), в силу которых коллегия адвокатов была обязана принять исполнение предложенное за должником третьим лицом, поскольку в настоящем случае не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа обязанность должника исполнить  обязательство лично.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие каких-либо обязательств должника непосредственно перед коллегией адвокатов, а также отсутствие в представленных в материалах дела соглашениях от 08.08.2018, заключенных, соответственно,  адвокатами Филичкиным А.С. и Кузьминым Б.И. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответствующей обязанности должника по оплате услуг, оказанных этими адвокатами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что Между ББР Банком (акционерное общество) (займодавцем) (далее – банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Раско» (заемщиком) (далее – обществом) было заключено два кредитных договора, обязательства по которым были обеспечены поручительством должника в соответствии с договорами поручительства от 02.06.2016 и от 22.08.2016.

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 07.12.2018 банк (цедент) уступил кредитору (цессионарию) права требования к обществу и его поручителю (должнику).

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (покупатель) (далее – общество «Трехсосенский») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновская с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом (продавцом) своих обязательств по договору поставки от 21.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные физические лица являлись поручителями за общество согласно заключенным ими с покупателем соглашений от 21.11.2016.

Как следствие, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены соглашения от 08.08.2018 с адвокатами Филичкиным А.А. и Кузьминым Б.И. на представление их интересов в Железнодорождном районном суде города Ульяновская и Ульяновском областном суде.

Впоследствии, 18.08.2018 и 23.08.2018, оплата оказанных указанными адвокатами услуг была произведена им за счет должника через коллегию адвокатов.

Согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановления от 22.11.2016 № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Действительно, отметил суд первой инстанции, в пункте 21 постановления от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В настоящем случае, следует согласиться с доводами о том, что спорные соглашения от 08.08.2018 не предусматривали возложения на должника каких-либо обязательств по соглашениям, заключенным физическими лицами ФИО5, ФИО4 и ФИО3, однако, отметил суд, фактическое получение платежа от должника за юридические услуги, оказанные по соглашению на представление интересов указанных физических лиц, не может указывать на недействительность этих сделок.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам кредитора об обратном, оплата задолженности за должника по обязательству в порядке статьи 313 ГК РФ не является безвозмездной выплатой.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности не отвечал, а также указал на отсутствие ссылок кредитора на аффилированность между должником и ответчиками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности), коллегия не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, согласно которой, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Также в определении от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 разъяснено, что отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ.

При возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот коллегия адвокатов не будет являться надлежащей стороной спора, само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Коллегией обязанности налогового агента были исполнены полностью, гонорар с учетом удержанного налога на доходы физических лиц был переведен на банковские счета адвокатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, даже в случае обоснованного признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции все равно неправильно применил последствия недействительности сделок, взыскивая денежные средства непосредственно с коллегии адвокатов, а не с самих адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности, учитывая, что заявленные требования были рассмотрены по существу и отклонены также по иным правовым основаниям, не повлекли за собой фатального, требующего безотлагательного вмешательства со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-107705/19 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-107705/19 – оставить в силе.

Отменить введенное определением Арбитражного суда от 15.06.2023 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-107705/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова