АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

 

Дело № А33-14687/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании 225 511 руб. 20 коп.  страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

11.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №66000085165690, 66000085165706 от 14.06.2023), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Акту от 30.08.2022, выданного ООО «Эксперт Групп», 16.08.2022 в результате залива произошло повреждение дома, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2022 серия 011ЦН № 2701312651.

Руководствуясь страховым актом от 21.09.2022 № 101236-ИМ-22, составленным на основании заявления от 10.09.2022, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 225 511 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен акт ГПКК «ЦРКК» о производственных работах от 23.08.2022, из которого следует, что в августе 2022 года произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения в районе жилого дома № 13 по ул. Авиаторов с. Богучаны. Сеть холодного водоснабжения по указанному адресу находится в собственности Управления муниципальной собственности Администрации Богучанского района, ГПКК «ЦРКК» уведомило Администрацию района о технологическом отказе и предложило произвести ремонт водопровода.

Принимая во внимание то, что сеть холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, находится в собственности Управления муниципальной собственностью Богучанского района, которое не обеспечило должное содержание имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2022 № 101236-ИМ-22/СУБР/1/20 с требованием о возмещении понесенных убытков в результате выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования страховщика не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли убытки в размере 225 511 руб. 20 коп., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик требования истца не оспорил, позицию по иску не выразил, письменный отзыв, контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с организации, не обеспечившей надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения сети холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в собственности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, Управление муниципальной собственностью Богучанского района, должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Факт залива квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Стоимость ущерба в размере 225 511 руб. 20 коп. подтверждена локально-сметным расчетом от 15.09.2022 № 1/3267086.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 23.09.2022 № 195000.

Поскольку повреждение жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил 7 510 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению от 12.05.2023 № 402623.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 511 руб. 20 коп. убытка в порядке суброгации, 7 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев