СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9123/2024-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А71-18595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2024 года 

по делу № А71-18595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее – истец, ООО «Контроль-Н») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») о снижении размера удержанной неустойки за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, освободив  от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; взыскании неосновательного обогащения в размере 875 515 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном начислении неустойки за период с 21.08.2021 по 19.10.2021, так как подписание ответчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения ответчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что просрочка выполнения работ в период с 01.04.2021 по 22.06.2021 возникла по причинам непредставления ответчиком ИБП и кабельной продукции, необходимой для окончания монтажа, следовательно, истец должен быть освобожден от уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, в период с 23.06.2021 по 20.08.2021 не учтена просрочка кредитора. Ссылается на то, что несмотря на оспаривание подрядчиком оснований начисления неустойки, заявление доводов о неправомерности ее начисления и неприменение заказчиком императивных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не является препятствием для суда в применении вышеуказанных положений, при этом размер удержанной заказчиком неустойки составляет 875 515,19 руб., что не превышает 5% от цены контракта.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает правомерным начисление заказчиком неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «Контроль-Н» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (заказчик) заключен государственный контракт № 138/2020-0313100008920000134 (далее - контракт), по условиям п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию системы охранного телевидения (СОТ) на объектах ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и Локальными сметными расчетами (Приложения № 2 и № 3) в установленный п. 3.1 контракта срок (л.д.33-37).

Цена контракта составляет 20 475 810 руб. 18 коп. включая НДС 20 % (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 02.03.2021.

В рамках исполнения контракта, общая сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ на основании КС-3 № 1 от 19.10.2021 составила 19263260 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной (ых) в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.10.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту в размере 18 387 745 руб. 21 коп. (платежное поручение № 91013 от 27.10.2021), удержав неустойку в размере 875 515 руб. 19 коп. за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, начисленную в соответствии с п. 8.9 контракта за нарушение установленного срока выполнения работ по созданию системы охранного телевидения (СОТ) на объектах ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова».

10.11.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому ответчиком принято исполнение контракта на сумму 19263260 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания неустойки, ввиду наличия со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности удержания заказчиком неустойки, поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, приемка работ не произошла ввиду наличия недостатков, кредитор не считается просрочившим, а с учетом того, что сторонами изменены условия контракта по срокам выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Правил № 783 и списания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не имел правовых оснований для удержания суммы неустойки ввиду наличия просрочки выполнения работ.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки за период с 01.04.2021 по 22.06.2021 в связи с тем, что просрочка возникла по причинам непредставления ответчиком ИБП и кабельной продукции, необходимой для окончания монтажа, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика, а также за период с 23.06.2021 по 20.08.2021, поскольку подрядчик не несет ответственность за просрочку кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий пункта 3.1 контракта, датой начала производства работ является дата его заключения - 29.12.2020, срок завершения работ первоначально был определен – по 02.03.2021, а затем изменен - по 31.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 26.02.2021). 

При этом из содержания условий заключенного между сторонами контракта не следует обязанность по передаче заказчиком подрядчику каких-либо материалов для производства работ по созданию СОТ, а также предоставлению исполнителем отчета об использовании материалов заказчика, порядка возврата остатков.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в цену контракта заказчиком включены все затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ, требования подрядчика по их приобретению заказчиком, содержащиеся в письмах № 648 от 06.04.2021, № 685 от 12.05.2021, № 714 от 07.06.2021 следует признать необоснованными. 

Согласно записи в Общем журнале производства работ подрядчик начал выполнять работы с 20.01.2021, а не с даты заключения договора (как это было предусмотрено в п. 3.1 контракта), то есть с отставанием на 3 недели от графика производства работ. Данный факт истцом документально не опровергнут, оснований для определения даты начала производства работ иным образом, нежели согласовано сторонами, не имеется.

При этом отступление заказчика от условий контракта и заключение с подрядчиком дополнительного договора на поставку недостающих материалов и оборудования для окончания работ по монтажу сети ВОЛС от учебного корпуса № 2 до стадиона Буревестник было вызвано исключительно намерением ускорить сроки выполнения окончательных работ по созданию СОТ.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в ходе исполнения контракта была выявлена потребность в материалах и оборудовании для окончания работ, в частности, по монтажу сети ВОЛС от учебного корпуса № 2 до стадиона Буревестник (

<

...>), т.е. только для окончания работ на одном объекте из 17 объектов, на которых должны были выполняться работы по созданию СОТ.

Из материалов дела также следует, что приостановление работ в этот период подрядчиком не производилось, что следует из записей в Общем журнале производства работ.

Согласно письму заказчика № 2304/01-25 от 22.06.2021 работы по прокладке оптоволоконной кабельной линии сети ВОЛС на стадионе Буревестник производились подрядчиком в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 Указанное обстоятельство, подтверждается записью подрядчика в Журнале Общего производства работ.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, неустойка, начисленная заказчиком за периоды с 01.04.2021 по 22.06.2021, с 23.06.2021 по 20.08.2021, правомерна.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у подрядчика материалов и оборудования (ИБП и кабельной продукции), необходимых для производства работ, не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки. Просрочки кредитора в данном случае, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном начислении неустойки за период с 21.08.2021 по 19.10.2021, так как подписание ответчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения ответчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу п. 6.6 контракта за 5 рабочих дней до фактического осмотра и проверки результата выполненных работ Подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ, а также письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам и журналу учета выполненных работ.  

После осмотра и проверки исполнительной документации Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет приемку фактического соответствия смонтированного оборудования и его работоспособности, проводятся приемосдаточные испытания, в ходе которых представитель Заказчика подтверждает или не подтверждает работоспособность системы в рамках функциональных особенностей в соответствии с Контрактом. В случае невыполнения указанных ниже условий параметры системы должны быть приведены в соответствии с условиями Контракта (п. 6.7 контракта).

Из указанного следует, что у заказчика имеется 5 рабочих дней на проверку соответствия исполнительной документации на выполненный объем работ до фактического осмотра и проверки результата качества выполненных работ.

При этом заказчик неоднократно письмами от 20.07.2021 № 2697/01-25, от 11.08.2021 № 2956/01-25 возвращал исполнительную документацию подрядчику для устранения недостатков.

Материалами дела также подтверждается, что, получив от истца акт приемки выполненных работ, заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков, сообщив об этом подрядчику в направленных ему письмах в период с 29.09.2021 по 19.10.2021 были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается письмами заказчика от 04.10.2021 № 3713/01-25, от 11.10.2021 № 3804/01-25, от 13.10.2021 № 3868/01-25, от 13.10.2021 № 3869/01-25, от 18.10.2021 № 3962/01-25.

Доказательств необоснованности выявленных заказчиком при приемке работ замечаний истцом в нарушение положений статьи 65 ПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель по договору, являющийся профессиональным участником отношений, мог и должен был осознавать необходимость тех или иных материалов и оборудования, а также программных средств и ключей для их использования, документов для возможного их использования (лицензий и соглашений об использовании). 

Таким образом, поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, выполненные работы не приняты заказчиком ввиду наличия недостатков, неустойка за период с 21.08.2021 по 19.10.2021 начислена обоснованно.

Относительно доводов истца о наличии оснований для списания неустойки согласно Правилам № 783, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в 2021 году, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

На основании п.п. 1 и 2 Правил № 783 заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 2 к контракту срок исполнения обязательства подрядчика продлевался для обеспечения возможности исполнить контракт, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение условий контракта дополнительным соглашением было направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком. 

С учетом того, что сторонами были изменены условия контракта по срокам выполнения работ, что явилось следствием несвоевременного начала работ исполнителем (установлено выше), по смыслу нормативного регулирования, содержащегося в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списание неустойки в данном случае не производится, так как случай продления срока отнесен к исключению из правила о возможном списании. При этом суд учитывает также, что при расторжении контракта соглашением от 10.11.2021 было установлено, что работы приняты заказчиком на меньшую сумму, чем было оговорено в контракте (т. 1 л.д. 143).  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2024 года по делу № А71-18595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

М.А. Полякова