ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5651/2024

Дело № А41-109908/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «КОТЕЛЬНИКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-109908/23 по иску АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» к МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2023 № 398 за сентябрь – октябрь 2023 года в размере 23 029 437,61 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг водоотведения от 30.01.2023 № 398, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Истец свои договорные обязательства исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес абонента была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, в которых указан объем оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Ответчик утверждает, что при расчете исковых требований истец не учел все поступившие платежи от ООО «МособлЕИРЦ», при этом АО «Люберецкий Водоканал» заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ). Таким образом, предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по договору от 30.01.2023 № 398 за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 23 029 437,61 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком сведения из  ООО «МособлЕИРЦ» в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-109908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова