АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.05.2017 Дело № А40-64654/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2017, ФИО2, доверенность от 23.05.2017, ФИО3, доверенность от 24.05.2017, 

от ответчика – ФИО4 РП., доверенность от 04.04.2017,  от третьего лица – не явился, извещен,  

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Главрыбвод» на решение от 12.10.2016, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 27.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., по иску ФГБУ «Севкаспрыбвод» 

к ООО «СФ «АДЕКВАТ» третье лицо ООО «Интерстрой» о взыскании пени, и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Севкаспрыбвод»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СФ «АДЕКВАТ» пени за  нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №  0173100013512000056-0007297-03 от 12.10.2012 в размере о взыскании 442 669  руб. 68 коп.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 1 948 921 руб., неустойки в размере 627 065  руб. 34 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  взысканы пени в размере 94 771 руб. 91 коп. Во взыскании остальной части  пени отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с  ФГБУ «Севкаспрыбвод» в пользу ООО «СФ «АДЕКВАТ» 1 948 921 руб.  задолженности, 532 293 руб. 43 коп. неустойки, 32 323 руб. в возмещение  расходов по госпошлине, 115 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, стец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о  надлежащем выполнении подрядчиком работ в полном объеме и в  установленный срок.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о процессуальном  правопреемстве. Представил доказательства реорганизации путем  присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».  

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  подлежат возвращению.  

Ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2012 между  сторонами был заключен государственный контракт № 0173100013512000056- 0007297-03, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался  выполнить работы по реконструкции.  

Стоимость работ составила 18 444 573 руб. Срок выполнения работ не  позднее 20.12.2012.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий контракта, выразившееся в нарушение сроков и объемов  выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 15.2  контракта в размере 0,1%.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком  были выполнены работы надлежащим образом, в установленный срок и в  полном объеме согласно представленным актам №№ 1-5, однако заказчик  уклонился от оплаты указанных работ.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды,  принимая во внимание заключение эксперта по проведенной судебной  строительно-технической экспертизы, исходили из установленного факта  выполнения ответчиком работ на сумму 1 948 921 руб. с просрочкой сдачи в 7  дней.  

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, при этом согласно п. 20.6 контракта неустойку  следует начислять на сумму невыполненных работ и до окончания срока  действия контракта.  

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что заказчик уклонился  от приемки и оплаты выполненных надлежащим образом работ на сумму 1 948  921 руб.  

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ был  рассмотрен судами и признан несостоятельным со ссылкой на представленное в  дело заключение эксперта, подтверждающее факт выполнения работ, их объем  и стоимость.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований частично и встречных исковых требований в полном  объеме.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  

не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГБУ «Севкаспрыбвод» на ФГБУ «Главрыбвод». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А40- 64654/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.Л. Новоселов  

 А.И. Стрельников