ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29363/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10-07-04 от 25.01.2021;

ответчик – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пунтуса А. П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-29363/2020 

по иску АО «Производственно конструкторское предприятие «ИРИС»

к ответчику - Пунтусу А.П.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 35879851 руб. 70 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 127). 

Решением от 03.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34056095 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что неправомерные действия ФИО3 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу, а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности. Требование о возмещении убытков в размере 1823756 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ не подлежит удовлетворению как не связанное с действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суммы, уплаченные по требованию налогового органа об исполнении налоговых обязанностей юридического лица, не могут быть взысканы как убытки. Истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика в должности генерального директора. Само по себе привлечение юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не подтверждена. Обжалуемое решение противоречит приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по делу № 1-18/2019, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020. На дату отстранения ответчика от должности – 04.11.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону общество не имело убытков, бухгалтерский баланс являлся положительным. Приговором от 11.06.2019 установлено, что ответчик злоупотребил полномочиями генерального директора при заключении договора с ООО "Экспресстехкомплект", которое реализовывало продукцию ООО ТД "Транскомплектснаб", в результате чего АО "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС" причинен ущерб в размере 26003183 руб. 20 коп. Иных преступных деяний, совершенных ответчиком, не было установлено.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, так как невозможно взыскать как убытки суммы доначисленных недоимок по налогам и сборам. Как убытки могут быть квалифицированы только суммы пени и штрафов. При этом, основание доначисления налогов не имеет правового значения. Ответчиком доказана непредумышленность его действий, которые повлекли доначисление налогов обществу. Ответчик осуществлял полномочия генерального директора в период с 07.12.2012 по 04.11.2016, истец обосновывает свои требования ссылками на устав общества в редакции, которая принята после увольнения ответчика. Судом не исследованы все эпизоды доначисления налогов, не установлена связь между доначислением налогов по решению МРИФНС № 09/199 от 18.12.2017 и действиями ответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020 с ответчика взысканы убытки в размере 26003183 руб. 20 коп., которые являются ценовой разницей, в указанную сумму включены суммы налога на прибыль и НДС, то есть сумма налога на прибыль обжалуемым решением взыскана дважды. Относительно суммы НДС истцом самостоятельно исключил из исковых требований 3966587 руб. 27 коп. с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с приказом о назначении на должность от 07.12.2012 № 426к и трудовым договором от 26.12.2012 являлся генеральным директором ОАО "ПКП "ИРИС" (правопредшественник АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС").

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что в результате осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО3 причинены убытки обществу в общей сумме 35879851 руб. 70 коп., АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суммы, уплаченные по требованию налогового органа об исполнении налоговых обязанностей юридического лица, не могут быть взысканы как убытки. Истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика в должности генерального директора. Само по себе привлечение юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/199 от 18.12.2017.

АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" в рамках дела № А53-8397/2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области о следующими требованиями:

признать незаконным пункт 3.1 решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДС за 2013-2015 гг. в сумме 13355195 рублей, штрафа в сумме 456 465 рублей, пени в сумме 5099744 рублей;

доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1361563 рублей, штрафа в сумме 50017 рублей, пени в сумме 499497 рублей;

доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 12254055 рублей, штрафа в сумме 450156 рублей, пени в сумме 4495991 рублей;

признать незаконным пункт 3.2 решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, начисленные АО "ПКП "ИРИС" за 2015 год в сумме 5920834 рублей;

уменьшить штраф за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с 539887 рублей до 10000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовой области от 15.11.2018 по делу № А53-8397/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела установлено, что в результате действий ФИО3 продажа произведенной АО "ПКП "ИРИС" продукции производилась в адрес контрагентов (ООО "Экспресстехкомплект" и ООО ТД "Транскомплектснаб") по значительно меньшей в отличие от реальной стоимости продукции цене.

АО "ПКП "ИРИС", обладая информацией о реальной стоимости реализуемой продукции, формально реализовывало ее через ООО "Экспресстехкомплект" и ООО ТД "Транскомплектснаб" по цене, почти в два раза ниже цены, по которой ООО "Экспресстехкомплект" и ООО ТД "Транскомплектснаб" реализовали ее конечным потребителям.

Таким образом, ФИО3, зная о том, что АО "ПКП "ИРИС" имело объективную возможность поставлять произведенную предприятием продукцию железнодорожной тематики напрямую заказчику - ОАО "Желдорреммаш" реализовывал ее по более низкой цене и, таким образом, не только уменьшил налогооблагаемую базу, но дал возможность получить прибыль третьим лицам за счет своего товара.

Кроме того, ФИО3 заключил договор с ООО "НТК" на оказание услуг по диагностике аппаратуры № 01/12 от 25.09.2013 в рамках которого ООО "НТК" оплачены услуги по диагностике микропроцессорной системы управления и диагностики - для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4).

Однако в результате проверочных мероприятий установлено, что ООО "НТК" не является ни потребителем, ни покупателем этих систем и ему никто не поручал эту проверку из потребителей, трудовые и технологические ресурсы для осуществления указанной деятельности у ООО "НТК" отсутствовали, и в полном объеме имелись у общества. 

Таким образом, генеральный директор ФИО3 при заключении договора с ООО "НТК" не осуществил должную проверку контрагента, кроме того заключенный договор не имел производственной либо экономической целесообразности. Денежные средства общества, поступившие на расчетный счет ООО "НТК" переводились на расчетный счет ООО "РадиоКом".

На основании изложенного, недобросовестность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-18/19.

В рассматриваемом случае неправомерные действия ФИО3 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу, а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на АО "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС"  при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 34056095 руб. 70 коп. в виде налога на прибыль в сумме 13615618 рублей, пени за несовременную уплату налога в сумме 4995488 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 500173 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9388607 руб. 73 коп., пени за несовременную уплату налога в размере 5099744 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 456465 рублей.

Факт взыскания указанных выше сумм с АО "Производственно конструкторское предприятие "ИРИС" подтвержден представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (т. 1 л.д. 59-68). 

Довод о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020 с ответчика взысканы убытки в размере 26003183 руб. 20 коп., которые являются ценовой разницей, в указанную сумму включены суммы налога на прибыль и НДС, то есть сумма налога на прибыль обжалуемым решением взыскана дважды, относительно суммы НДС истцом самостоятельно исключил из исковых требований 3966587 руб. 27 коп. с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020, отклоняется апелляционным судом. 

АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" в рамках дела № А53-1187/2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 26003183 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением от 23.03.2020 иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу АО "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" взыскано 26003183 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 03.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 23.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО3 взыскано в пользу общества 26003183 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А53-1187/2020 оставлено без изменения. 

По делу № А53-1187/2020 АО "ПКП "Ирис" заявлено о взыскании с ФИО3 убытков в виде неполученных доходов из-за реализации ответчиком продукции предприятия своим аффилированным лицам по заниженным ценам, при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по стоимости, сформировавшейся на рынке, в виде разности стоимостей продукции, отчужденной по заниженной цене и рыночной стоимости в размере 26003183 руб. 20 коп.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-29363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.