ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9354/2022

г. Красноярск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО3,  представителя по доверенности от 20.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 марта 2023 года по делу № А33-9354/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Ремтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании: 2 053 860 рублей задолженности по договору поставки №RT20-Pаrts-091 от 10.08.2020, 494 772 рублей 94 копеек пени за период с 14.11.2020 по 31.03.2022, 191 120 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен: с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Ремтехника» взыскано 2 739 753 рубля 22 копейки, в том числе: 2 053 860 рублей основного долга, 494 772 рублей 94 копеек пени, 191 120 рублей 28 копеек процентов, а также 36 634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины.

23.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039069391.

14.02.2023 поступило заявление ООО «Фортуна» о рассрочке исполнения решения суда по уплате задолженности в размере 2 776 387 рублей 22 копеек равными платежами в течение четырех месяцев по 694 096 805 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере лесозаготовок, осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, торговле лесоматериалами. Обращает внимание на то, что основной проблемой для лесной промышленности в 2022 году был запрет экспорта пиломатериалов и круглого леса, что повлияло на снижение заготовки древесины минимум на 10-15%. Считает, что имелись причины, оказавшие отрицательное влияние на финансовое положение должника и существенно затрудняющие единовременное исполнение судебного акта. Полагает, что на снижение доходов должника и затруднение в исполнении обязательств повлияло действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в период которого уровень исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения был снижен, поступления от контрагентов сократились. Указывает на то, что должник предпринимал действия, направленные на заключение с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта для установления графика поэтапного погашения долга, направил взыскателю предложение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с приложением проекта мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, ответа от взыскателя не последовало.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В  судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных затруднений для исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фортуна» не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При этом должником не представлены доказательства совершения реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что задолженность перед ООО «Ремтехника» образовалась более двух лет назад.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал на сложное материальное положение, возникшие ввиду того, что предпринимательская деятельность приносит низкий доход, наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у должника  финансовых средств для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Длительное исполнение судебного акта может нарушить права взыскателя на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Ссылка заявителя жалобы на экономическую ситуацию в Российской Федерации не обоснована причинно-следственной связью с ухудшением финансового положения заявителя жалобы. При этом само по себе тяжелое финансовое положение также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Также ответчиком документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что на снижение доходов должника и затруднение в исполнении обязательств повлияло действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также экономическая ситуация в силу действующего законодательства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не могут рассматриваться в качестве оснований предоставления ответчику рассрочки по исполнению решения суда.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора каких-либо оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по делу не имеется. При этом суд отмечает, что возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства сохраняется.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-9354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская