ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15785/2022

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от  25.02.2022) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19624/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-15785/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Фундамент Групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АРКС МТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 825 000,00 руб. задолженности  по оплате арендных платежей и 477 950,00 руб. пени по состоянию  на 08.07.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания пени до 737 000,00 руб. по состоянию на 18.05.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования  удовлетворены  в  полном объеме.

На  указанное решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.05.2022  отменить и принять новый судебный акт.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В сроки исчисления      неустойки входит период действия форс-мажорных обстоятельств. Учитывая введенные ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, ответчик полагает, что  просрочка оплаты поставленного товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и на период действия указанных форс-мажорных обстоятельств ответчик освобождается от уплаты неустойки. Ответчик полагает, что данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом при принятии решения по настоящему делу и из периода расчета неустойки следует исключить период с 14.04.2020 по 12.05.2020.

Податель жалобы полагает, что по причине отсутствия у истца имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, размер неустойки является чрезмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела  не представил. 

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела,  01.11.2019 между ООО «Фундамент Групп» (арендодатель) и ООО «АРКС МТ» (арендатор)  был заключен договор аренды  № ОГМ/АР-1-2019 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику  во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы. В комплект входит вибропогружатель и гидростанция (далее - техника) с обслуживающим персоналом (машинист-вибропогружатель).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за комплект с вибропогружателем МS-24 составляет 55 000 руб. за 11 часовую смену. Оплачивается на условиях 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

В рамках договора арендодатель  предоставил арендатору технику в аренду продолжительностью 15 машино-смен, что подтверждается УПД № 10 от 30.11.2019 и УПД № 11 от 10.12.2019.

По состоянию на 08.07.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 825 000,00 руб.

На основании пункта 5.3 договора при нарушении арендатором сроков оплаты аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени, что по расчету истца  на дату 18.05.2022 составило 737 000,00 руб.

Поскольку требования истца о погашении задолженности, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на  иск, не оспорив сумму долга, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 606, 314 ГК РФ,  признал исковые требования о взыскании  задолженности  и неустойки обоснованными по  праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды, указанных в договоре, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.07.2021 по 18.05.2022 в размере 737 000 руб. 

Проверив произведенный истцом  расчет неустойки,  суд первой инстанции признал его  арифметически  верным, соответствующим  условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты  аренды, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки)  определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора  аренды между арендодателем и арендатором. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. В силу изложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Доводы ответчика  об исключении из  расчета неустойки периода с 14.04.2020 по 12.05.2020 в связи с введением  ограничительных мер, в том числе режима самоизоляции, карантинных мероприятий и дистанционного режима работы,  а также ссылка на то, что  просрочка оплаты  переданного в аренду  товара     обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, не принимаются судом  апелляционной  инстанции во внимание по тем основаниям, что  п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 деятельность, осуществляемая ООО «АРКС МТ», не признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Мораторий о приостановлении начисления неустоек установленный законодателем в период пандемии, в данном случае неприменим.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-15785/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина