АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                          (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-4716/2021                   по иску акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (630048, 

<

...> зд.22, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители государственного автономного учреждения Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь»: Буковская О.Б. по доверенности от 18.03.2022, ФИО2                  по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – истец, Общество) обратилось                                     в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (далее – ответчик, Учреждение) о защите деловой репутации, содержащим следующие требования:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Операция «Кооперация», напечатанной 03.02.2021 на сайте Издательского дома «Советская Сибирь» online - sovsibir.ru (раздел - http://www.sovsibir.ru/news/171998) и в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика»: 

1) «..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО5 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

 2) «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО5 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»;

 3) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

 4) «ФИО5, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие - своего рода клон «Сибэлектротерма»;

 5) «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»;

 6) «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»;

 7) «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») - предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм»  как проектная организация» (далее – оспариваемые фрагменты).

2. Обязать Учреждение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путем опубликования за свой счет опровержения в печатном издании - газете «Советская Сибирь» тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в том же разделе «Экономика» следующего содержания: «03.02.2021 в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5                    от 03.02.2021 в разделе «Экономика» в статье «Операция «Кооперация» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии                     с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4716/2021.».

3. Обязать Учреждение в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет удалить статью «Операция «Кооперация»                    с сайта sovsibir.ru, размещенного в сети «Интернет».

 4. Обязать Учреждение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путем опубликования за свой счет опровержения на сайте издательского дома - «Советская Сибирь» следующего содержания: «03.02.2021 на сайте sovsibir.ru в статье «Операция «Кооперация» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области      от по делу № А45-4716/2021». Опровержение должно быть размещено на шесть месяцев на сайте sovsibir.ru и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. 

5. Взыскать с Учреждения в пользу Общества репутационный вред в размере                            20 000 000 (двадцать миллионов) руб.;

 6. При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения                             в печатном издании - газете «Советская Сибирь» в установленный срок, взыскать                         с Учреждения в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

 7. При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения на сайте sovsibir.ru в установленный срок взыскать с Учреждения в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

 8. При неисполнении решения суда в части удаления статьи «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru в установленный срок взыскать с Учреждения в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда                            в законную силу. 

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что оспариваемые фрагменты несут явную негативную окраску и не соответствуют действительности; факт соответствия действительности сведений ответчиком не доказан, судами не установлен и не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Общества, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей                 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2021 в газете «Советская Сибирь» в № 5 в разделе «Экономика» была опубликована статья «Операция «Кооперация» за подписью журналиста ФИО3. Указанная статья одновременно была размещена на сайте sovsibir.ru. 

Данная статья содержит оспариваемые фрагменты.

Общество, полагая, что распространенная ответчиком в указанной статье информация порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд                               с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения                            о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения                        о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые                         не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены                   на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит     из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения путем публикации в газете и размещения в сети Интернет спорной статьи установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно характера спорных сведений арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4 № 181/21 (далее-заключение эксперта № 181/21), согласно которому в части высказываний сообщается о ФИО5, а не об Обществе, в части высказываний информация не является негативной, так как сообщает нейтральные факты о деятельности истца, в части высказываний содержится негативная информация об Обществе. 

Суды двух инстанций, изучив содержательно-смысловую направленность спорной статьи, проанализировав оспариваемые фрагменты в контексте всей информации с учетом заключения эксперта № 181/21, установили, что спорная информация содержит сведения не только об истце, как  о юридическом лице, но и о директоре истца (ФИО5), при этом часть оспариваемых фрагментов (1, 2, 4), хоть и содержат упоминание наименования организации истца, но, по сути, касаются именно директора ФИО5, поскольку изложены в виде характеристики его действий и не содержат сведений, порочащих Общество. При этом фрагмент 1 не является утверждением о факте, поскольку воспроизведен в исковом заявлении без учета контекста и содержательно-смысловой направленности публикации, в которой он изложен со ссылкой на мнение ООО «НВИ» - конкурсного кредитора ОАО «СЭТ», обратившегося с  заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «СЭТ». 

Другая часть оспариваемых фрагментов (3, 5, 6, 7) действительно относится                           к Обществу, однако недостоверных и порочащих сведений не содержит; часть сведений подтверждены доказательствами. 

При проверке достоверности распространенных сведений судами установлено,                    а  Обществом не опровергнуто, что сведения, изложенные в предложении: «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», подтверждаются годовым отчетом, размещенном на корпоративном сайте истца                            за 2017 год. 

Выражение: «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество                      ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство» содержит сведения о взаимоотношениях истца с ОАО «СЭТ», которые ранее были опубликованы в газете «Коммерсантъ (Новосибирск)» от 23.07.2004 №133 со слов финансового директора                                         ОАО «Сибэлектротерм» Ивана Захарчука; помимо этого, наличие обязательственных                           и конкурентных правоотношений между СКБ и ОАО «СЭТ» подтверждается решениями Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области по делам      №02-01-01-10-16 и №02-01-66-10-15.

Фразы: «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю» и «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация» являются лишь констатацией фактов, выраженной в форме мнения (суждения) в отношении сложившейся ситуации,               и не несут негативной направленности. Фрагменты 3, 5, 6 утверждениями о фактах                    не являются, воспроизведены истцом в отрыве от контекста, содержащего ссылки на заявление кредитора (фрагмент 3), мнение ветеранов завода о возможности ОАО «СЭТ» производить оборудование без помощи истца (фрагмент 5), публикацию в газете «Коммерсантъ (Новосибирск)» от 23.07.2004 №133 со слов финансового директора ОАО «Сибэлектротерм» (фрагмент 6).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив оспариваемые фрагменты, в том числе с учетом заключения эксперта № 181/21, и установив, что спорная статья касается не только Общества, но и иного лица (ФИО5), критическая форма, в которой изложена часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, основанной на мнении кредиторов, ветеранов завода, свидетелей                      по судебным делам, а также сведений, полученных из официальных документов, соответствует действительности, с учетом содержания спорной публикации в целом, сделали верный вывод о том, что спорные фрагменты не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 3).

То обстоятельство, что часть высказываний носит негативный характер, о чем указано в заключении эксперта № 181/21 и на что ссылается Общество в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации, выраженной преимущественно в форме воспроизведения субъективного мнения различных лиц о роли истца и ФИО5 в банкротстве                ОАО «СЭТ», безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, является одним  из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, в качестве способа восстановления права истец просит не исключить спорные фрагменты, а удалить публикацию в целом, не оспаривая ее содержание, что не является соразмерным способом восстановления права.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании репутационного вреда, судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава (распространение ответчиком именно об истце сведений о фактах, которые носят порочащий характер), которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1