ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10812/2019

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 02 марта 2020 года)  по делу № А44-10812/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж» (адрес: 173016, Великий Новгород проспект Александра Корсунова, дом 2, строение 20;                 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                   232 479 руб. 44 коп., в том числе 218 564 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.10.2019 и                        13 915 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 12.02.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ)).

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к том, что суд не установил, имеются ли на территории земельных участков водоотливные каналы, иные дренажно-ливневые системы, напрямую или опосредованно соединенные с городскими централизованными канализационными сетями водоотведения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1,6432 га,  кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26 и 53:23:8023203:31, распложенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), указанные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Предприятие 27.09.2018 предложило Обществу заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 06.09.2018 № 0819 Л, 16.08.2019 направило дополнительное соглашение к договору. До настоящего времени договор не заключен.

Предприятие выставило Обществу счета на оплату фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения  за период с 16.09.2017 по 31.10.2019 на 218 564 руб. 01 коп.

Предприятие 19.11.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 218 564 руб. 01 коп. в виде платы за водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.10.2019. 

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия у абонента (Общества) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр. Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1 «О производственной программе и тарифах в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017, 2018-2020 годы» в размере 20,84 руб./куб.м (без НДС).

Истец также начислил  13 915 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 12.02.2020.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила                 № 644)  и иными нормативными актами. 

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40, 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Далее – Правила № 776).

Согласно пункту 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции в отзыве на иск  заявило о том, что на территории спорных земельных участков отсутствуют дренажно-ливневые системы, отводные канавы, внутриплощадные канализационные сети и иные объекты на сопряженных территориях, способствующие водоотведению сточных вод, в том числе поверхностного стока, в централизованные системы водоотведения, обслуживаемые Предприятием. Поверхностные сточные воды с территории спорных земельных участков уходят в грунт, то есть естественным путем. В результате ливневых дождей происходили неоднократные затопления объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих ответчику земельных участках, что также свидетельствует об отсутствии ливневой канализации.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы утверждена постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867. Зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Предприятия, указанные в приложении 7 к данной схеме,  утверждены постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900. 

Из приложения 7 к указанной схеме следует, что земельные участки, находящиеся в собственности Общества, находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не представило доказательства того, что отвод поверхностных сточных вод со спорных земельных участков осуществляется иным способом, что в спорный период услуги водоотведения в отношении  указанного объекта оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ. Доказательств того, что услуги Предприятие не оказало, оказало не в полном объеме или ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в полном объеме или в части Общество также не представило.

Поскольку факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но неоплаченных в спорном периоде услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи  неоплатой оказанных в период с 16.09.2017 по 31.10.2019 услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

Расчет стоимости оказанных услуг суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 915 руб. 43  коп. законной неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона                              № 416-ФЗ,  за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 20.11.2018 по 12.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о  внесении заявленных истцом платежей, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что судом рассмотрены все заявленные  сторонами  ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу № А44-10812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева