﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30802/2021

г. Волгоград

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН: 1073444004920, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: 3444145300) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Магнит» (ОГРН: 1032304945947, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 2309085638), 

при участии в заседании: 

от инспекции – Трепшина А.С., доверенность №14 от 23.12.2020

от общества – Коробова К.А., доверенность №23АВ1893588 от 09.08.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее –АО «Тандер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции на заявлении настаивала, указывая на наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель АО «Тандер» просит суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2021 (вх. № 3126) в Инспекцию из администрации Центрального района Волгограда письмом от 22.07.2021 № 4931/10 поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 01.07.2021 № 72 по вопросу повторного привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с приложенными материалами осмотра объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 (далее - Объект), произведенного администрацией Центрального района Волгограда на основании указанного обращения.

Согласно акту осмотра Объекта от 14.07.2021, на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 с кадастровым № 34:34:040022:27 размещён объект капитального строительства - нежилое здание, за ООО «Людмила-4» зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 № 34:34:040022:8138- 34/209/2018-1 на нежилое здание общей площадью 329,7 м2 Инспекцией государственного архитектурно — строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 203/4 по реконструкции рынка по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского, МР-102.

Согласно постановлению администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П об утверждении акта приемочной комиссии, в связи с завершением реконструкции рынка ООО «Людмила-3» по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского в МР-102 Центрального района утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 48,7 м2. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства площадью 329,7 м2, уполномоченным органом не выдавалось. Вместе с тем, на дату осмотра Объект имеет пристройку размерами 8,83 х 3,1 м., разрешение на строительство которой также отсутствует. 

На момент осмотра конфигурация Объекта в части ограждающих конструкций не соответствует техническому паспорту объекта по ул. Двинская, 17, изготовленного МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 26.04.2007: произведена реконструкция ограждающих конструкций, увеличена общая площадь путём возведения стен новообразованного помещения, примыкающего к помещениям № 1, 10, 11, 12 (номера указаны согласно поэтажному плану строения лит. А по ул. Двинской, 17 из технического паспорта здания (строения) по ул. Двинская, 17 (лит. А), изготовленного МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 26.04.2007), изменена площадь застройки. В акте осмотра содержится вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ).

В настоящее время Объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров с вывесками «Магнит у дома», «Цветы». Согласно информации ВРОО «Русское экологическое общество», торговую деятельность на Объекте осуществляет АО «Тандер».

Учитывая, что в указанных выше материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, 08.09.2021 старшим консультантом Инспекции Лозиной Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении названном выше и начато административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, на основании ранее поступивших из администрации Центрального района Волгограда материалов осмотра Объекта, проведённого по обращению заявителя, Инспекцией в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу              № А12-11021/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

Судом установлено, согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта строения, расположенного по ул. Двинской, угол ул. Рокоссовского мкр. 102 (лит. А), изготовленному МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 26.11.2001, с изменениями по состоянию на 10.07.2006 (далее — технический паспорт), общая площадь строения по внутреннему обмеру увеличилась с 48,7 кв. м до 295,7 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в Волгограде по ул. Двинской, 17 из технического паспорта, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 311,9 кв. м.

В соответствии с предоставленным рабочим проектом "Реконструкция крытого рынка "Двинский" по ул. Двинская, 17 Волгограда", выполненным ЗАО "Сфероид" в 2006 г., здание крытого рынка одноэтажное, без подвала, основные конструкции: фундаменты монолитные, ленточные, железобетонные и буронабивные сваи; наружные стены: силикатный кирпич и металлоконструкции с обшивкой металлосайдингом: каркас: металлические трубы и стальной прокатный профиль; покрытие: по стальным балкам и прогонам. Согласно указанному проекту, общая площадь здания до реконструкции составляет 311,52 кв. м, после реконструкции — 332,36 кв. м. В заключении о техническом состоянии конструкций здания крытого рынка по ул. Двинская, 17, выполненном ГПИ "Волгограджилкоммунпроект" в августе 2006г., указано, что основанием для обследования являлось отсутствие проектно — технической документации по перепланировке помещений рынка и пристройке торгового павильона, выполненных в 2005г.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра, сооружение (торговый комплекс с пристройкой) с кадастровым номером 34:34:040022:5109 площадью 287,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, снят с учета 12.09.2017, форма собственности отсутствует.

Согласно названной выше информации, здание (нежилое здание, сооружение - торговый комплекс площадью 287,1 кв. м) с кадастровым номером 34:34:040022:6266 было поставлено на кадастровый учет 21.11.2013, форма собственности отсутствует.

Согласно названной выше информации, на здание (нежилое здание, административное здание) площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:040022:6265 было зарегистрировано право собственности от 28.10.2010 № 34- 34-01/247/2010-38.

Как следует из документов реестровых дел, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи, истребованных в Управлении Росреестра по Волгоградской области, между ООО "Людмила-4" и ООО "Людмила-3" было заключено соглашение об отступном от 16.10.2009. На основании данного соглашения, ООО "Людмила-3" передало в собственность ООО "Людмила-4" в качестве отступного торговый комплекс площадью 287,1 кв. м и крытый рынок общеполезной площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделаны записи регистрации № 34-34-01/247/2010-37, № 34-34-01/247/2010-38.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2020, зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 № 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 площадью 329,7 кв. м.

Также в Инспекцию во исполнение Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 (далее - Порядок), из администрации Центрального района Волгограда письмом от 23.06.2020 № 3934/10 поступила информация о выявленном объекте самовольного строительства общей площадью 329,7 кв. м по адресу Объекта с приложенной копией акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.06.2020.

В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Таким образом, судом в рамках дела №А12-11021/21 установлено, что проведена реконструкция Объекта с увеличением площади в результате которой образован единый объект капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию, установленного ГсК РФ, введенным в действие 24.12.2004.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-19985/2020 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда в части обязания ООО "Людмила-4" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 путём демонтажа (сноса) здания площадью 329,7 м2.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", эксперту Хижняку А.А. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, в частности, о том, что нежилое здание площадью 329,7 м2 по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 обладает признаками объекта капитального строительства, при обследовании спорного объекта выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, разрешение на строительство (реконструкцию) данного Объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12.03.2021 № ар4197-21, согласно которому администрацией Волгограда разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 с 2004 г. по настоящее время не выдавались.

Выводы эксперта по результатам названного выше обследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе эксплуатации Объекта, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции, не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГсК РФ, и не дают возможность эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.10.2021 в отношении АО «Тандер» старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции Лозиной Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

Инспекцией установлено, что  соответствии с договором аренды от 01.03.2012 № ВлФ/195/12 недвижимого имущества с энергопринимающим устройством, ООО «Людмила- 4» предоставило АО «Тандер» в аренду административное здание литер А общей площадью 51,5 м2 и торговый комплекс литер Г общей площадью 287,1 м2, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 на срок по 31.03.2022.

Факт осуществления АО «Тандер» торговой деятельности на Объекте в магазине «Магнит у дома» подтверждается приложенным к обращению ВРОО «Русское экологическое общество» от 08.09.2021 № 89 кассовым чеком от 06.09.2021 № 0281, содержащим реквизиты АО «Тандер», а также приложенными к акту осмотра фотоматериалами. 

Кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару письмом от 24.09.2021 № 16-13/13936@ сообщила, что согласно карточки регистрации ККТ № 0005 3580 5402 3394, контрольно — кассовая техника с регистрационным номером 0005358054023394 (в соответствии с кассовым чеком от 06.09.2021 № 0281) принадлежит АО «Тандер», адрес установки (применения): г. Волгоград, ул. Двинская, д. 17.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер», заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Общество в своем объяснении указывает на невозможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11021/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021 АО «Тандер», установлено, что общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, осмотр объекта произведен администрацией Центрального района Волгограда 02.02.2021.

Указанным решением общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В рамках настоящего дела, инспекция обратилась с заявлением о привлечении АО «Тандер»  к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в период с 14.07.2021, то есть за другой период эксплуатации.

Следовательно, общество не привлекается дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности, вступления в законную силу судебного акта, эксплуатация объекта без разрешения не была прекращена.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, общество повторно совершило однородное правонарушение, продолжая эксплуатацию объекта без разрешения.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения требований законодательства.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает.

Обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

Суд приходит к выводу, что применение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь акционерное общество «Тандер (юридический адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 158, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, дата государственной регистрации: 28.06.1996) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора)

ИНН 3444046034 

КПП 344501001 

ОКТМО 18701000 

Л/С 04291355080 

БИК 011806101

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900

Банк получателя Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г.Волгоград

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         			Т.В. Двоянова