Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-5777/2022

       «02» ноября 2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена «26»  октября  2022 года

       Полный текст решения изготовлен         « 02 » ноября 2022 года 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев 19 и 26 октября  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    2) ГКУ КО «Безопасный город»

о взыскании задолженности за оказанные услуги

третье лицо: ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»  

при участии: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 14.10.2022, паспорту,

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, паспорту, ФИО4 по доверенности от 03.02.2022, паспорту,

                              2) ФИО5 по доверенности от 08.09.2022, паспорту (до перерыва)

от третьего лица - извещено, явка представителя не обеспечена,

      публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – ответчик, Министерство)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 902 879,92 руб.

       Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город», государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – третье лицо).

      Определением  от 17.08.2022, суд, по ходатайству истца привлек  ГКУ КО «Безопасный город» к участию в деле в качестве соответчика. 

      В судебном заседании объявлялся перерыв  согласно статье 163 АПК РФ.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что оказание услуг связи  и услуг, тесно связанных с ними, после окончания действия государственных контрактов, ранее заключенных с Министерством, происходило в отсутствие подтверждения со стороны ответчика в их ненадобности, при том, что отключение услуг не могло быть осуществлено истцом по причине их социальной значимости. Поскольку услуги оказывались истцом и одобрены конклюдентными действиями ответчика, такие услуги подлежат оплате.  

       Министерство требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в отсутствие заключенных государственных контрактов  распространяется общее правило о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Более того, по мнению Министерства, истцом не представлено доказательств того, что услуги продолжали оказываться в 2022 году. 

       Согласно письменному отзыву, представленному ГКУ КО «Безопасный город» и поддержанному представителем ответчика в судебном заседании, последний считает себя ненадлежащим ответчиком. 

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд 

 

установил:

ранее истец и ответчик состояли в договорных отношениях (между сторонами по результатам проведения конкурентных процедур было заключено ряд государственных контрактов).

      Так, в 2021 году между ПАО «Ростелеком» и Министерством были заключены государственные контракты:

- от 30.06.2021 № 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования,

-   от 29.10.2021 № 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов «ИБС. Выдача специальных разрешений», 

- от 29.10.2021 № 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока («ИБС. Центр мониторинга ВГК», 

- от 30.06.2021 № 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных,

- от 28.05.2021 № 03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

      Срок действия по всем указанным контрактам был установлен до 31.12.2021.

      С 01.01.2022 по август 2022 года (согласно уточнениям) истец в адрес ответчика оказал услуги, ранее обеспеченные заключенными контрактами сроком действия до 31.12.2021.

      По мнению истца, оказываемые услуги необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в связи с чем, от их исполнения он не мог отказаться, даже в отсутствие государственного контракта, при том, что Министерством об отсутствии надобности в получении таких услуг заявлено не было. 

      Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензии,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

      Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

        Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

      В соответствии с пунктом  4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

       В силу специфики субъекта спорных правоотношений, являющегося государственным органом, порядок заключения и условия договора, а также порядок изменения его существенных условий, регулируются и не могут противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

       Определение исполнителя услуг согласно требованиям Закона № 44-ФЗ должно быть произведено заказчиком путем конкурентных процедур, которыми, согласно пункту 2 статьи 24 названого Закона, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

       Вместе с тем, конкурентных процедур по определению исполнителя спорных услуг, не проводилось, контракты с истцом по результатам таких процедур не заключались на 2022 год. Исключением стал контракт № 04-А/22 от 01.04.2022, заключенный между истцом  и ГКУ КО «Безопасный город», который с 01.01.2022 является заказчиком оказываемой услуги. 

       Таким образом, между сторонами спорных правоотношений не было достигнуто в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соглашение об оказании услуг, которые по утверждению истца, были оказаны, начиная с 01.01.2022.

      Истец, в обоснование позиции, ссылается на нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а именно на пункт  4 статьи 51.1 Закона о связи, по смыслу которой, при исполнении контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оператор связи, заключивший указанные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

      Исходя из анализа контрактов (предметами которых выступают размещение программного обеспечения и предоставление оборудования для нужд ГКУ КО «УДХ»), заключенных между истцом и ответчиком на 2021 год, следует, что только один из контрактов, попадает под действие Закона о связи (№ 75/4 от 30.06.2021). По сути же остальные контракты являются договорами аренды оборудования (статья 606 ГК РФ). 

     Следует отметить, что контракт, попадающий непосредственно под действие Закона о связи, с предметом, аналогичным заключенному между истцом и ответчиком на 2021 год, как ранее было отмечено,  был заключен истцом с ГКУ КО «Безопасный город» на 2022 год.

       Таким образом, истец, оказывая услуги в 2022 году без договора, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а потому не имеется оснований для вывода о том, что Общество действовало добросовестно.

       Спорные услуги не могут быть признаны социально значимыми, носящими безотлагательный характер, поскольку услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам к социально значимым услугам не относятся, что подтверждено их исключением из перечня массовых социально значимых услуг регионального и муниципального значения уровней в 2020 году в связи с изменениями федерального законодательства в соответствующей сфере (письма от 17.08.2020 № 06-2020/16190-ЕД, от 02.09.2020 № 3679-01-14). Потому довод истца о том, что он был не вправе приостановить оказание спорных услуг, судом отклонен. 

      Более того, поскольку на договоры, предметами которых выступают размещение программного обеспечения и предоставление оборудования для нужд ГКУ КО «УДХ», не распространяется действие Закона о связи, обязанности  по направлению уведомления истцу о прекращении оказания услуг у Министерства не возникло.  

       По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165). 

      Доказательств того, что Министерством принимались услуги, о взыскании задолженности по которым  заявляет истец, суду не представлено. Равно, как не представлено и доказательств того, что истец заявлял о необходимости получения, оказанных  ранее услуг по госконтрактам, в  2022 году. Наличие длительных договорных отношений между сторонами не может выступать критерием заключения госконтракта в рамках Закона № 44-ФЗ. 

     Довод истца о том, что Министерство было заинтересовано в получении спорных услуг в 2022 году, в виду того, что в адрес истца направлялись запросы о предоставлении коммерческого предложения, судом отклонен, поскольку такая процедура не свидетельствует о намерении получить услугу у конкретного исполнителя, а преследует своей целью проанализировать рынок предложений. 

       В ходе судебного разбирательства представители Министерства поясняли, что необходимость заключения ранее исполненных контрактов была обусловлена отсутствием серверных мощностей у ответчика, на которых можно было бы разместить программное обеспечение  (далее – ПО), разработчиком которого являлся истец,  а выгодоприобретателем – ГКУ КО «УДХ» (контракт по лизингу от 10.08.2017 № 0135200000517000754).

     Однако, в 2020 году предоставленное ПО перестало соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, использование несоответствующего требованиям ПО, а также необходимость его размещения на серверных мощностях истца в 2022 году отпала. 

      Отсутствие необходимости в заключении контрактов на 2022 год также косвенно подтверждается письмом ГКУ КО «УДХ» от 08.07.2020 № 3187 в адрес Министерства, в соответствии с которым нахождение ПО на серверах истца небезопасно, в связи с чем необходим перенос соответствующего ПО с мощностей истца на мощности ответчика. Из указанного следует, что возможность организации переноса ПО на собственные  серверные мощности рассматривалась с 2020 года, что подтверждается сроками оказания услуг по контрактам № 145 и № 146 от 29.10.2021 (2 месяца).

       Из содержания писем от 22.02.2022 № 553-01-14 и от 08.04.2022 № 1127-01-14, направленных Министерством в ответ на запросы истца, не следует, что ответчик рассматривает возможность заключения новых контрактов на те же услуги. Данные письма содержат просьбу о выгрузке (сохранении) образа установленного ПО в текущей конфигурации и производстве бэкап (backup) всех данных ПО для их дальнейшего использования по своему усмотрению в связи с окончанием действия контрактов. 

      Таким образом, истец, оказывая услуги без заключения контрактов,  принял на себя все предпринимательские риски. 

      Следует отметить, что  представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, в подтверждении позиции об оказании спорных услуг в 2022 году, а именно «Статистика клиента» не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие услуги, по каким договорам и кому они были оказаны.

        При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать.

        Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова