ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-8316/2017

город Воронеж

27» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-8316/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 000 руб. убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-логистик» (далее - ООО «Регион-логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 07.08.2017 по делу                №А14-4316/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судом в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-логистик» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 23.04.2015 серии 36 МЕ 003840, регистрационный номер 36РПА0001317 сроком действия с 23.04.2015 до 22.04.2017.

09.03.2017 истец обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и платежным поручением от 21.02.2017 № 26411 уплатил 65 000 руб. государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях установления наличия или отсутствия у общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос.

Согласно представленным справкам у ООО «Регион-логистик» отсутствовала задолженность на 01.03.2017, на 09.03.2017 у общества образовалась текущая недоимка по налогам и сборам в сумме 237 руб.

Департамент 27.03.2017 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) решением № 52-13- 2601 отказал ООО «Регион-логистик» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, мотивировав его наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Считая решение Департамента № 52-13- 2601 от 27.03.2017 незаконным, ООО «Регион-логистик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из незаконности решения Департамента.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В силу статьи 18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, который обязателен как для соискателя лицензии, так и для лицензиата. Соответственно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ правило подлежит исполнению и при решении лицензирующим органом вопроса о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот (в том числе розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

В пункте 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ также указано, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Таким образом, срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

Обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (09.03.2017) не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца, в котором подано заявление, задолженности по уплате налогов и сборов.

Поскольку у истца на 01.03.2017 задолженность по налогам, сборам, штрафным санкциям отсутствовала, Департамент незаконно отказал истцу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 вышеназванного письма).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следствием принятия незаконного решения Департаментом является утрата обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата. 

Следовательно, спорная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий Департамента.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.08.2017 по делу №А14-8316/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых