СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16935/2022(3)-АК

Дело № А60-22010/2021

17 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л. 

при участии:

кредитора ФИО1 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1:

о признании права  собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный SONY TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110 , звукосниматели GRADO FC+, SONY XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7;

о признании торгов по продаже имущества должника, организованных ФИО2, несостоявшимися, договора между ФИО2 и ФИО3 незаключенным;

о признании нанесения ущерба ФИО1 в размере 352 350 рублей;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 352 350 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-22010/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО4 в деле о банкротстве № А60-22010/2021.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021. Реестр закрыт 26.08.2021.

В суд 20.03.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит: признать право собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный SONY TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110 , звукосниматели GRADO FC+, SONY XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7; признать торги, организованные ФИО2 по реализации имущества должника не состоявшимися, а договор ФИО2 и ФИО3 не заключённым; вынести частное определение о наличии в действиях должника ФИО4, финансового управляющего ФИО2 с участием ФИО6, ФИО3 ФИО9 признаков преступления, копию направить в органы дознания или предварительного следствия; признать нанесение ущерба истцу в сумме 352 350 руб. действиями должника; установить размер требований истца ФИО1 в размере 352 350 руб.; восстановить, если потребуется, срок на включение требования в реестр требований кредиторов; включить требование о возмещении стоимости ущерба в реестр требований кредиторов в размере 352 350 руб. в составе третьей очереди.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

В суд 13.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований.

В суд 26.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Указанные заявителем по спору обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не соотносятся с обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с его спецификой и в связи с уже представленными ранее в материалы дела доказательствами необходимо подтверждать документально, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. 

В суд 04.09.2023 от кредитора поступило ходатайство об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Заявляя ходатайства о привлечении к участию в споре свидетелей, кредитор делает предположение, что они могут дать пояснения об определенных обстоятельствах в силу предполагаемого кредитором взаимного родства и знакомства привлекаемых в качестве свидетелей лиц и лиц, участвующих в споре.  Достоверных доказательств того, что указанные кредитором лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, кредитор не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании 06.12.2023 кредитор ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО10, ФИО9 в целях установления факта, что имущество должника продано до торгов. Представитель должника возразил относительно удовлетворения ходатайства. Не усмотрев оснований для вызова свидетелей, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 18.01.2024 кредитор в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, акта приема-передачи от 05.10.2021 между ФИО3 и ФИО2

Указанное заявление принято судом к рассмотрению. Должник и ее представитель не выразили согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В заявлении от 18.01.2024 заявитель отдельно просил признать сделку, совершенную от имени должника ФИО4 под прикрытием процедуры реализации имущества должника с ФИО3 ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, вынести частное определение о наличии  в действиях должника ФИО4, финансового управляющего ФИО2 с участием ФИО6, ФИО3, ФИО9 признаков преступления, копию направить в органы дознания или предварительного следствия. 

В уточнении заявления с указанным предметом судом отказано согласно статье 49 АПК РФ, поскольку предмет заявленных требований заявителем был определен, принимая  во внимание его направленность на включение требований в реестр требований кредиторов, на установление значимых для рассмотрения именно этого требования обстоятельств. 

При этом судом не установлены обстоятельства, с которыми заявитель связывает направление частного определения в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный SONY TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110 , звукосниматели GRADO FC+, SONY XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7; о признании торгов организованных ФИО2 по реализации имущества должника не состоявшимися, а договор ФИО2 и ФИО3 не заключённым; о признании нанесения ущерба истцу в сумме 352 350 руб. действиями должника; об установлении размера требований истца ФИО1 в размере 352 350 руб.; о включении требования о возмещении стоимости ущерба в реестр требований кредиторов в размере 352 350 руб. в составе третьей очереди отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Поскольку его требования относятся к текущим платежам, а он ошибочно просил включить их в реестр требований кредиторов, считает, что суд первой инстанции должен быть отказать во включении его требований в реестр требований кредиторов лишь по причине того, что они являются текущими.  

Также считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания его требований обоснованными. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о вызове свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2024; в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.  

За период перерыва от ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и письменные возражения на отзыв должника и ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей и о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 просит: признать право собственности на двухблочный усилитель Victor P-L10, M-L10, проигрыватель виниловых дисков Victor QL-Y55, усилитель интегральный SONY TA-F505ESD, МС звукосниматель Denon DL-110, звукосниматели GRADO FC+, SONY XL-MC1, аксессуары Audio-Technica AT6018, Audio-Technica AT615, держатель звукоснимателя Audio-Technica D-7; признать торги, организованные ФИО2 по реализации имущества должника не состоявшимися, а договор ФИО2 и ФИО3 не заключённым; вынести частное определение о наличии в действиях должника ФИО4, финансового управляющего ФИО2 с участием ФИО6, ФИО3 ФИО9 признаков преступления, копию направить в органы дознания или предварительного следствия; признать нанесение ущерба истцу в сумме 352 350 руб. действиями должника; установить размер требований истца ФИО1 в размере 352 350 руб.; восстановить, если потребуется, срок на включение требования в реестр требований кредиторов; включить требование о возмещении стоимости ущерба в реестр требований кредиторов в размере 352 350 руб. в составе третьей очереди.

Таким образом, включению требований в реестр должно предшествовать, по мнению заявителя, подтверждение судом права собственности заявителя на указанное движимое имущество, относящееся к вещам, определяемым родовыми признаками, поскольку оно не является индивидуально определенным, то есть, установить, в том числе, основания приобретения и владения заявителем этим имуществом, определить факт незаконного выбытия у него имущества, установить незаконность торгов этим имуществом, признав наличие ущерба у заявителя действиями должника, мотивируя это тем, что в действиях должника имеются признаки преступления. Из последовательности заявления указанных требований также следует, что заявитель считает себя потерпевшим от действий должника, у которого имущество незаконно изъято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 по иску ФИО1 к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе, установлено, что 13.06.2013 должником на основании договора купли-продажи в собственность приобретен указанный выше земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором впоследствии построен жилой дом. 06.03.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области за должником произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2015. 

Как указывалось должником, при приобретении земельного участка ею использовались земные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; договоренности между должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительства жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось. ФИО1 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 и заявленные в качестве неосновательного обогащения, были направлены на строительство жилого дома, зарегистрированного за должником 06.03.2015, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию. 

При этом судами признаны заслуживающими внимание доводы должника относительно того, что кредитором не представлено доказательств расходования личных денежных средств на приобретение указанных строительных материалов, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020. Должником в рамках указанного дела представлены доказательства наличия у нее заемных денежных средств на основании кредитных договоров, которые, как утверждает должник, передавались наличными кредитору для приобретения строительных материалов, в виду отсутствия у нее времени и необходимых познаний в области строительства. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020 между теми же сторонами, что и в настоящем споре, что носит преюдициальный характер для настоящего спора. 

Сведения о наличии у кредитора спорных денежных средств в указанный период в заявленном размере не представлены, как не представлены и доказательства расходования перечисленных строительных материалов на строительства жилого дома в заявленном объеме (статья 65 АПК РФ). Представленные в материалах дела справки о доходах ФИО1 в 2012-2014 годах, изготовленные ООО «Экспонорм» 31.12.2014, учитывая прекращение деятельности указанного общества 30.04.2015, а также иные документы, подтверждающие отраженные в справке сведения (фактическое трудоустройство, получение денежных средств), не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактически получаемом заявителем доходе и несении спорных расходов за счет личных денежных средств, в том числе в период 2018-2019 гг. 

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении его заявления явилось не только его предъявление после истечения срока исковой давности по нему, но и недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывает в своем отзыве финансовый управляющий ФИО2, кредитор ФИО1 был уведомлен о принятии решения о банкротстве заказным письмом с описью вложения 18.06.2021, РПО: 62010957043067. Таким образом, кредитор ФИО1 знал о введении банкротства в отношении должника ФИО4      

Кредитору 01.11.2021 финансовым управляющим направлен квартальный отчет, РПО: 62010263083597. Данный отчет содержит весь перечень продаваемого имущества и его оценку. Но получив и изучив отчет ФУ, кредитор ФИО1 никаких претензий не имел к финансовому управляющему и должнику, не имел претензий к оценке имущества, хотя мог реализовать свое право на осмотр и оценку имущества с участием профессионального оценщика. Таким образом, кредитор ФИО1 знал о составе имущества, выставленного на торги заблаговременно. 

В ЕФРСБ 04.11.2021 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов. 06.11.2021 уведомление о собрании кредиторов направлено кредитору ФИО1 по почте вместе с отчетом,   РПО:   62098864409909.   

Также 22.11.2021 опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах, поскольку кредиторы на собрание не явились. Таким образом, кредитор ФИО1 отказался от реализации своих прав. 02.08.2021 финансовым управляющим в суд подано ходатайство об утверждении положения о реализации имущества (что явствует из материалов дела картотеки дел). В утверждении положения о реализации ФИО1 участвовал. 26.08.2021 ФИО1 подал заявление на ознакомление с материалами дела (что явствует из материалов дела картотеки дел). Таким образом, он также знал, какое имущество выставляется на торги.

Далее он неоднократно ознакамливался с материалами дела и знал весь ход событий: 12.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 25.10.2021, 09.12.2021, 30.11.2021, 15.12.2021, 17.12.2021,21.12.2021, 19.04.2022, 15.06.2022, 21.06.2022, 20.08.2021, 24.10.2022 .

ФИО2 также поясняет, что тот факт, что Акинша подавала иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о вывозе им имущества не говорит о том, что она считает это имущество имуществом кредитора ФИО1 Нельзя идентифицировать имущество, указанное в данном исковом заявлении с перечнем имущества, отраженного в положении об оценке финансового управляющего, а также с имуществом, требуемым сейчас ФИО1 у должника ФИО4

Определением   Арбитражного   суда   Свердловской   области   от   13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества. 

Как установлено материалами дела договор купли-продажи  между  должником  в  лице  финансового  управляющего должника ФИО2 и ФИО3 заключен 05.10.2021, о чем в Едином реестре сведения о банкротстве опубликовано сообщение №7464270 от 07.10.2021. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) доводы заявителя ФИО1 относительно реализации имущества также являлись предметом спора. Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора ФИО1 о принадлежности имущества в связи с невозможностью идентифицировать имущество по представленным доказательствам. 

Кредитор ФИО1 не был ограничен или лишен своего права в ходе судебного разбирательства по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества, представить возражения     относительно принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу и его стоимости. Таких возражений заявлено не было.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом,   могут   быть   признаны   судом   недействительными   по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Договор купли-продажи заключен 05.10.2021, о чем в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7464270 от 07.10.2021. С заявлением ФИО1 обратился в суд с пропуском срока исковой давности по оспариванию состоявшихся торгов, о которых ему было известно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, кредитор ФИО1 получил денежные средства со счета должника, по специальному запросу ФУ предоставил свои реквизиты для получения денежных средств, вырученных по результатам торгов, и снова никаких претензий не заявил.

Согласно нормам Федерального  закона   от  26.10.2002  N   127-ФЗ   (лед,   от  04.08.2023)   "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), а именно, нормам пункта 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Финансовый управляющий ФИО2 также отмечает, что исходя из материалов дела, в том числе из доказательств, представленных в суд самим ФИО1, на момент включения в реестр требований кредиторов своего первоначального требования по договору цессии, на дату как минимум 26.08.2021, и как максимум на дату 01.11.2021 кредитор ФИО1 знал и должен был знать о выставляемом на торги имуществе должника. Но при этом ничего не сделал и не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредитор ФИО1 пропустил срок исковой давности по материальным требованиям к должнику ФИО4, а также процессуальный срок для оспаривания торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО4, а также ФИО1 пропустил срок для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать очевидность ущерба для любой из сторон сделки на момент ее заключения. Кредитором не приведено подтверждений наличия ущерба, его существенности и очевидности.

Заявителем не приведены доказательства, которые бы указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях финансового управляющего и иных лиц. Действия финансового управляющего являются стандартными для осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве. Кредитор ФИО1 ссылается на заявку ФИО5 от 19.09.2021. Но в данной   заявке   цена   ниже   предложенной   победителем   торгов.  Победитель торгов финансовому управляющему не известен. 

ФИО2 также отмечает, что учитывая, что профессиональные участники торгов одни и те же люди, то вероятность столкнуться с ними в пространстве торгов весьма высокая. Как минимум, при объявлении торгов заявки на каждые торги приходят финансовому управляющему от агентов, которые интересовались тем или и иным имуществом на других торгах финансового управляющего и (или) участвовали в них. Указанный кредитором агент ФИО6 является профессиональным участником торгов, что является открытой информацией. Данный участник совершает много сделок на рынке электронных и прямых торгов. Данное обстоятельство не делает его аффилированным со всеми организаторами торгов и не дает оснований для получения от них преференций. 

Участник ФИО5, на которого указывает ФИО1, к примеру, участвовал в нескольких торгах, объявленных финансовым управляющим. Лицо, указанное ФИО1, ФИО11 не является родственницей финансового управляющего. Ядне является очень распространенной фамилией (представителей этого рода более 1000 живых людей). Вероятность совпадения фамилии имени и отчества очень высокая, что подтверждается выпиской из сети «ВК».

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ФИО2, не доказан факт, что имущество, проданное на торгах в рамках процедуры банкротства, является тем имуществом, которое ФИО1 считает своим. Не доказан также тот факт, что ФИО1 купил это имущество и у него имеется право собственности на него. Не доказан также и тот факт, что у ФИО1 была материальная возможность купить это имущество. При рассмотрении в Верх-Исетском суде его иска против ФИО4 было установлено, что постоянного заработка он не имел, трудовую деятельность не осуществлял, налоги с его доходов не платились.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС», ООО «ЕВРОСПЕШАЛ-СЕРВИС», ООО «МЕТАЛЛТЕХСНАБ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫ F ТЕХНОЛОГИИ», ООО «УНИТРАСТ» ФИО1 в разное время являлся руководителем этих предприятий, но они все ликвидированы по причине недостоверности сведений и не сдаче отчетности, а против ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» в 2021 году возбуждалось дело о банкротстве по основаниям не выдачи заработной платы. ФИО2 отмечает, что таким образом, предпринимательскую деятельность ФИО1 не вел. С какой целью регистрировал на себя предприятия остается только догадываться. Представленные фотографии с интернета не идентифицируют это имущество как его имущество, а также не идентифицируют это имущество с имуществом, проданным на торгах. Нет никакой связи этих фотографий с имуществом, проданным на торгах, и якобы принадлежащему ФИО1 Кроме того, их нельзя считать допустимым доказательством, поскольку они изъяты из сети интернет и их подлинность никак нельзя установить.

Для целей определения заявленного ФИО1 ущерба не установлено имущество, которое необходимо оценить. Имущество, которое необходимо оценить отсутствует у кредитора и должника. Таким образом, определение размера требований кредиторов вовсе невозможно.

В целях выполнения своих обязанностей по поиску имущества должника, в отношении   которого   введена   процедура   реализации   имущества,   финансовым управляющим   был   осмотрен   дом   и   гараж   по   адресу:   г. Екатеринбург,  КУС  -Машиностроитель -2, уч. 157, с земельным участком по одноименному адресу. Данный земельный участок и гараж принадлежат должнику на праве собственности. Все имущество, переданное финансовому управляющему на реализацию, соответственно принадлежит ей. Ни до передачи, ни после передачи имущества, никаких претензий от ФИО1 финансовый управляющий не получала. Кроме того, учитывая, что в адрес финансового управляющего поступило видео, в котором кредитор ФИО1 выносит имущество у ФИО4, нельзя определить, что он не вынес все имущество, на которое претендует в данном заявлении. Аналогичные возражения по заявлению высказываются также и должником в своем отзыве с приложением указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Изложенные должником и финансовым управляющим обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают ни факт приобретения  заявителем в свою собственность определенного движимого имущества, ни факт владения должником этим имуществом в определенный период времени, ни факт незаконного изъятия у заявителя этого имущества, а также выставление именно этого имущества  на торги. 

Основаниями для приобретения права собственности являются конкретные договоры, соглашения, иные сделки, исполнение которых может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами о передаче имущества, товарными чеками, расходными и приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями об оплате, факт совершения сделки также может подтверждаться перепиской сторон, сделанными односторонними заявлениями и т.д, но никак не снимками с экранов компьютеров (скриншотами) страниц из сети Интернет. Поскольку заявитель полагает, что он является приобретателем определенного имущества по возмездной сделке, следовательно, на него возложена обязанность представить в полном объеме сведения о предмете покупки, а также о том, что за товар уплачены денежные средства.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации само право собственности заявителя, которое могло возникнуть в результате оплаты товара и его передачи заявителю, при помощи относимых и допустимых   доказательств ничем не подтверждено. Суд при рассмотрении спора при помощи определенных  доказательств должен установить значимые для дела обстоятельства для целей защиты нарушенного права. 

Поскольку названные доказательства заявителем не представлены, факт принадлежности заявителю права собственности на указанное имущество, незаконное изъятие именно этого имущества по вине должника, судом не установлены, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд первой инстанции также указал, что по перечисленным обстоятельствам, главным образом в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства приобретения права собственности на указанное движимое имущество, все сделанные ФИО1 заявления о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, о признании действий должника и финансового управляющего неправомерными, о признании сделок недействительными без указания их даты совершения и предмета, как основание для дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов никак не связаны с защитой того имущественного права, наличие и законность возникновение которого заявитель не подтвердил с помощью конкретных относимых и допустимых доказательств.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. По существу в апелляционной жалобе ФИО1 излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-22010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова