ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62369/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33238/2022) общества с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу № А56-62369/2022 (судья Нетосов СВ.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лазер групп СПБ»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер групп СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 68 842 руб. 08 коп. задолженности, 14 801 руб. неустойки за период 26.04.2022 по 07.06.2022.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.08.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 68 842 руб. 08 коп. задолженности, 3 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования полностью, считая решение в этой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагая, что поскольку начисленная на заложенность неустойка носит договорной характер, то основания, по которым суд отказал в части взыскания неустойки являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.01.2022 заключен договор № 04-2022/11 (далее – договор) аренды нежилых помещений в здании склада общей площадью 234.4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, стр. 11.

В силу пункта 1.2.1 договора фиксированный ежемесячный размер арендной платы составляет 52 408 руб. 86 коп.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых организациями поставщиками коммунальных услуг.

Сторонами 04.02.2022 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В силу пункта 3.2 указанного договора полный расчет арендатора с арендодателем должен быть произведен в течение 5 дней до истечения срока действия договора аренды или досрочного его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

По состоянию на 07.06.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 68 842 руб. 08 коп.

Неустойка за период с 26.04.2022 по 07.06.2022 составила 14 801 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В нарушение условий договора, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма задолженности составила 68 842 руб. 08 коп., которая взыскана судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 14 801 руб. за период с 26.04.2022 по 07.06.2022

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, применив положения Постановления № 497, поскольку заявленный истцом период неустойки с 26.04.2022 по 07.06.2022 приходится на момент действия моратория.

В связи с этим суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.04.2020) по делу №  А56-62369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова