СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6908//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№ 07АП-2257/2018) на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу №А03-6908/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 800 руб. страхового возмещения, 17 280 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте», город Барнаул, ФИО4, город Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее – ООО «Вега-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 318 880 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (далее – ООО «Фрайбус Транспорте»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы невыплатой истцу страхового возмещения в связи с причинением автомобилю Даймлер Бенц, регистрационной номер АС 280 22, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6908/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 216 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года; закон предусматривает возможность получения страхового возмещения только собственником поврежденного имущества, либо лицом, владеющим указанным имуществом на ином вещном праве; надлежащим лицом, имеющим право на обращение за выплатой страхового возмещения является собственник поврежденного транспортного средства – ФИО4; ответчик не может нести ответственность в силу положений статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года в 11 часов 01 минут на проспекте Космонавтов, 18Г в городе Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц 0405 Н, регистрационный номер АА 442 22, под управлением водителя ФИО5, во владении ООО «Фрайбус» на основании договора аренды от 09 октября 2016 года, заключенного со ФИО4 (собственник) и транспортного средства Даймлер Бенц, регистрационный номер АС 280 22, под управлением водителя ФИО6, во владении ООО «Вега-Транс» на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 3 от 27 июня 2016 года, заключенного со ФИО4 (собственник, арендодатель).

В результате ДТП транспортное средство Даймлер Бенц, регистрационный номер АС 280 22, получило механические повреждения.

Лицом, в результате действий которого произошло ДТП, является водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года и справкой о ДТП от 03 января 2017 года.

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 283 700 руб. 

Собственником транспортного средства Даймлер Бенц, регистрационный номер АС 280 22, является ФИО4

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № 3 от 27 июня 2016 года, собственник автомобиля передал его во временное пользование в аренду ООО «Вега-Транс» (арендатор) на срок до 27 июня 2019 года.

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора, вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется выплачивать расходы по текущему обслуживанию и эксплуатации по ТО и ТО 2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязуется своевременно заключать договоры по ОСАГО, оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. Ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, несет арендатор.

Согласно пункту 2.6 договора арендодатель дает право арендатору на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что при использовании автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии.

Во исполнение пункта 2.5 договора ООО «Вега-Транс» заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №0373651260, срок страхования с 06 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года.

В целях получения страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Даймлер Бенц, регистрационный номер АС 280 22, ООО «Вега-Транс» обратилось с соответствующим заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», которое письмом от 09 марта 2017 года отклонило его, ссылаясь на статью 413 ГК РФ, в силу которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Претензия, направленная ответчику с требованием произвести страховую выплату оставлена без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наступлении страхового случая; отсутствии основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения; подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно пункту 2 статьи  927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между ООО «Вега-Транс» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 3 от 27 июня 2016 года, к данным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы права раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в силу условий договора арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет, выплачивает расходы по текущему обслуживанию и эксплуатации по ТО и ТО2 несет ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (пункты 2.3, 2.4, 2.5). Договором аренды собственник автомобиля наделил арендатора правом  на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 2.6 договора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец является владельцем поврежденного автомобиля, на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля, обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства и ему же предоставлено право получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска, что исключает применения к спорным отношениям положения статьи 413 ГК РФ.

При наличии надлежащих доказательств наступления страхового случая, апелляционный суд не усматривает совпадения в одном лице должника и кредитора. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт повреждения транспортного средства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 10.06-17-АТВЭ от 03 ноября 2017 года, ответчик предметно не оспорил.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 318 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, также как и не может быть принята и ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от ситуаций, описываемых в указанном Обзоре и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу №А03-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3