ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40638/2023

Дело № А40-297850/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автопрактика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-297850/22, по исковому заявлению АО «Фирма Новострой» к ООО «Автопрактика» о взыскании переплаты,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Новострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автопрактика» о взыскании переплаты в сумме 72 446, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2022 по 28.12.2022 в сумме 416, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты.        

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, в период 2020-2021 годы ООО «Автопрактика» выполняло работы по ремонту автомобильной техники АО «Фирма Новострой». 

Договор между сторонами не заключался. 

Работы оплачивались истцом на основании выставленных ответчиком счетов. 

Истец перечислил денежные средства ответчику: 

-по выставленному счету № 02_36356 от 26.03.2020 за ремонт блока цилиндров платежным поручением № 1014 от 26.03.2020 - 16 076 руб., 

-по выставленному счету № 02115787 от 27.05.2020 за ремонт блока цилиндров платежным поручением № 1712 от 28.05.2020 - 12 080 руб., 

-по выставленному счету № 02_125346 от 04.06.2020 за ремонт коленвала платежным поручением № 1975 от 17.06.2020 - 11 232 руб., 

-по выставленному счету № 02_189466 от 14.08.2020 за ремонт коленвала платежным поручением № 3012 от 21.08.2020 - 12 100 руб., 

-по выставленному счету № 02_19027 от 10.02.2021. 

-платежным поручением № 741 от 07.04.2021 - 76 451 руб., 

-платежным поручением № 2065 от 14.07.2021 - 51 453 руб., 

-платежным поручением № 2699 от 27.08.2021 - 60 000 руб., 

-платежным поручением № 3509 от 08.10.2021 - 20 000 руб., 

-по выставленному счету № 02_288229 от 04.10.2021 за ремонт платежным поручением № 33560 от 11.10.2021 - 11 802, 30 руб., 

-по выставленному счету №02_288231 от 04.10.2021 за ремонт платежным поручением № 33561 от 11.10.2021 - 7 017, 60 руб. 

Итого истец оплатил работы на общую сумму - 278 211, 90 руб. 

Ответчик выполнил работы с использованием своих материалов, что подтверждается: 

- ТН № 02_102117 от 05.05.2020 на сумму 3 888 руб. 

- Акт № 02_77832 от 24.03.2020 на сумму 11 324 руб. 

- Акт № 02_69383 от 17.03.2020 на сумму 10 257 руб. 

- Акт № 02_13448 от 09.04.2021 на сумму 9 720 руб. 

- Акт № 02_33623 от 09.04.2021 на сумму 3 837 руб. 

- Акт № 02_19027 от 09.04.2021 на сумму 32 400 руб. 

- Акт № 02_ 15663 от 09.04.2021 на сумму 10 954 руб. 

- Акт № 02_13430 от 09.04.2021 на сумму 8 220 руб. 

- Акт № 02_15660 от 09.04.2021 на сумму 1 720 руб. 

- Акт № 02_95345 от 12.04.2021 на сумму 1 020 руб. 

- Акт № 02_116753 от 04.05.2021 на сумму 830 руб. 

- Акт № 02_136919 от 03.06.2021 на сумму 7 430 руб. 

- Акт № 02_139649 от 31.08.2021 на сумму 104 165 руб. 

Всего ответчик выполнил работы с использованием своих материалов на сумму - 205 765 руб. 

Таким образом, переплата за работы составила - 72 446, 90 руб. (278 211, 90 руб. - 205 765 руб. = 72 446, 90 руб.). 

В дальнейшем выполнение других работ стороны не согласовывали. 

24 ноября 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику. 

В претензии истец ввиду отсутствия в необходимости данных работ, а также руководствуясь статьями 715 и 717 ГК РФ, отказался в дальнейшем от исполнения вышеуказанных разовых договоров подряда. 

Кроме того, истец потребовал от ответчика возвратить переплату в виде убытков в общем размере 72 446, 90 руб. в течение трех дней, считая с даты получения претензии. 

Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 02.12.2022 по 28.12.2022 в сумме 416, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2020-2022 годах истцу ответчиком были оказаны услуги в сумме 401 134, 70 руб. 

Также указывает на то, что не он, а, наоборот, истец должен оплатить задолженность ответчику.

Однако, доводы ответчика противоречат установленным в деле обстоятельствам. 

Предметом иска являлись требования возвратить переплату в сумме 72 446, 90 руб. за период 2020-2021 года. 

Основанием иска являлись конкретно выставленные счета ответчиком истцу за этот период: 

- счет № 02_36356 от 26.03.2020, 

- счет № 02115787 от 27.05.2020, 

- счет № 02_125346 от 04.06.2020, 

- счет № 02_189466 от 14.08.2020, 

- счет № 02_19027 от 10.02.2021, 

- счет № 02_288229 от 04.10.2021, 

- счет № 02_288231 от 04.10.2021. 

Работы оплачивались истцом на основании выставленных ответчиком счетов. 

Данные отношения судом квалифицированы как разовые договора подряда. 

Истец по разовым договорам подряда оплатил работы на общую сумму - 278 211, 90 руб. 

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы с использованием своих материалов на сумму - 205 765 руб. 

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. 

Переплату в виде убытков в общем размере 72 446, 90 руб. суд квалифицировал как неосновательное обогащение, поэтому данный довод ответчика необоснован.

Довод заявителя жалобы о наличие задолженности истца, в свою очередь, никоим образом не может повлечь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как за определенный период, так взыскание процентов по дату фактической оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд на законном основании пришел к выводу, что ввиду наличия долга у ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, ответчиком сам расчет процентов не был оспорен. 

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции - сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. 

Факт непредставления доказательств, должен квалифицироваться, как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Ответчик указывает на то, что в своих возражениях на отзыв, истец оспаривает правомочность предоставленных ответчиком доверенностей, в частности указывая, что печати на предоставленных доверенностях не принадлежат и не используются истцом, что опровергается приложенными к исковому заявлению документами, в частности товарной накладной № 02102117 от 05.05.2020, а также печатями АО «Фирма Новострой» на доверенностях №№ 123 от07.05.2021, 265 от 20.10.2021, 268 от 26.10.2021.

Однако, приложенные доверенности лица (ФИО1) действующего от имени истца не имеют полномочия на прием результатов выполненных работ, а только лишь дают представителю право «на получение запасных частей» либо «на получение материальных ценностей». 

На доверенностях ФИО1, приложенных ответчиком содержатся оттиски печати, которые никогда не использовались истцом. 

Оттиск печати, которая используется истцом, содержится на актах, прилагаемых к исковому заявлению. 

Других печатей в организации нет и не было. 

На всех актах, которые надлежащим образом приняты истцом (приложены к иску) проставлен действующий оттиск печати истца. 

На актах же предоставленных ответчиком проставлен оттиск печати, не используемый в организации. 

Более того, на большинстве актов ответчика печать вовсе отсутствует. 

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что он «неоднократно направляя в адрес истца акты сверки взаимных зачетов по известным адресам электронной почты, используемым сотрудниками АО «Фирма Новострой» для обмена и передачи документов, а именно: arlurito70@mail.ru. valentinap@t-nov.ru, info@csds.ru, что подтверждается скриншотом страницы электронного письма от 12.10.2022 в 13:56 о направлении акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. - сентябрь 2022 г. между ООО «Автопрактика» и АО «Фирма Новострой», при этом, доказательств использования истцом указанных выше адресов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-297850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко