АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4938/2024

Дело № А12-14751/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А12-14751/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета, 

третье лицо: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета по соглашениям: № 315-ОДПУ-804-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, за период с января 2019 года по май 2023 года, № 374-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, за период с июля 2019 года по май 2023 года, № 396-ОДПУ-553-21 от 22.11.2021 относительно МКД по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2022 года по май 2023 года, № 377-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года, № ЗОЗ-ОДПУ-525-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2019 года по май 2023 года, № 376-ОДПУ-525-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года, № 375-ОДПУ-569-17 от 03.07.2019 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с июля 2019 года по май 2023 года, № 304-ОДПУ-569-17 от 29.12.2018 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2019 года по май 2023 года, № 390-ОДПУ-Ю92-17 от 30.12.2020 относительно МКД по адресу: 

<

...>, с января 2021 года по май 2023 года в размере 913 84,58 руб., из которых: стоимость установки общедомовых приборов учета в размере 650 398,38 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 262 886,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 650 398,38 руб. и проценты в размере 262 886,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 266 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 518 276,02 руб. и проценты в размере 203 450,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖЭУ 66» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание с управляющей компании неустойки и иных расходов незаконно, поскольку управляющая компания является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишено возможности получить денежные средства на эти цели законным путем, иначе чем от собственников указанных помещений. Поскольку управляющая компания в лице ответчика плату с собственником за установку приборов не собирало, то и компенсировать затраты РСО на установку приборов не обязано.

Заявитель считает, что денежные средства, представляющие собой повышающий коэффициент, начисляемый ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений при отсутствии у них приборов учета, составляют доходы истца, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий, в том числе на установку общедомовых приборов учета. Указанные денежные средства уже заложены в квитанциях собственникам на оплату этой услуги. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, заявитель, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что счет за установку общедомовых приборов учета должен выставляться собственникам помещений, в число которых он не входит. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции  исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Волгограде, в том числе, по б-р 30-летия Победы, 35, ул. им. Маршала Советского Союза ФИО1, 106, ул. Землячки, 26, ул. Новодвинская, 50, ул. Новодвинская, 42, ул. Новодвинская, 44, ул. Новодвинская, 54, ул. Рионская, 13, ул. им. Карла Либкнехта, 13.

Во исполнение требований Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец, заключив договоры подряда с ООО «ПКО «Прамер» и с ООО «ЮгСтрой» по  установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии, провел монтажные и пусконаладочные работы по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ввел приборы в эксплуатацию в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (ввод в эксплуатацию с 20.10.2018), пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, 106 (ввод в эксплуатацию с 12.03.2019), ул. Землячки, 26 (ввод в эксплуатацию с 21.07.2022), ул. Новодвинская, 50 (ввод в эксплуатацию с 20.03.2019), ул. Новодвинская, 42 (ввод в эксплуатацию с 01.11.2018), ул. Новодвинская, 44 (ввод в эксплуатацию с 26.03.2019), ул. Новодвинская, 54 (ввод в эксплуатацию с 20.03.2019), ул. Рионская, 13 (ввод в эксплуатацию с 01.11.2018), ул. им. Карла Либкнехта, 13 (ввод в эксплуатацию с 13.11.2020). 

Поскольку управляющая организация обязана возместить сетевой организации понесенные расходы на установку ОДПУ ТЭ в МКД, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета, истец направил в адрес ответчика соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения. 

Указанные соглашения не были подписаны и исполнены, в связи с чем у ответчика по состоянию на 07.06.2023 образовалась задолженность в общей сумме 913 284,58 руб. по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, а также процентов за предоставление рассрочки, о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, признав доказанным факт установки приборов учета и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», счел правомерным удовлетворение исковых требований только с июня 2020 года, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным по май 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы судов с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Статья 13 Закона об энергосбережении  обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу статьи 12 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД.

В случае управления МКД управляющей организацией расходы на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, а УК в свою очередь несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг по содержанию общего имущества в данном доме. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре на управление домом в силу норм закона о бремени содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

При неисполнении ответчиком в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета потребляемых ресурсов приборами учета (их неисправности) ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену приборов учета тепловой энергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета. 

Следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия истца по обслуживанию ОДПУ  не противоречат воле собственников и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с этим расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию - ответчика. 

Собственники спорных МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ такую обязанность исполнил истец как РСО, заключив договоры с подрядчиком на установку ОДПУ ГВС на объектах ответчика и постановку их на коммерческий учет. Работы выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Акты ввода подписаны представителями потребителя. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. 

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки. 

Таким образом, истец, как энергоснабжающая организация, правомерно установил узлы учета горячего водоснабжения, а ответчик, как управляющая компания, обязан оплатить данные работы. Эти обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона. 

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску и именно управляющая организация имеет полную информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО. 

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ЖЭУ 66» является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которых были установлены ОДПУ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был установить ОДПУ на спорных МКД за счет использования денежных средств, полученных от продажи коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

До 01.01.2017 подпунктом «у(1)» пункта 31 Правил №354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. С 01.01.2017г. данный пункт утратил силу. 

Денежные средства, от применения повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих учет и расходование ресурсоснабжающей организацией денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в связи с применением повышающих коэффициентов, а также положений об учете указанных средств при тарифном регулировании. 

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Федерального закона № 261-ФЗ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обязан самостоятельно выставлять счета на оплату расходов за установку ОДПУ собственникам помещений в спорных МКД, является несостоятельным, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям п. п. 9, 12 ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ договор, регулирующий условия установки ОДПУ и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, и в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных чч. 5 - 6.1 ст. 13 Федерального Закона №261- ФЗ, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Рассрочкой признается порядок оплаты, при котором должник платит через определенное время после получения товара, работы или услуги, и сумма вносится не единовременно, а частями. Соглашениями о возмещении расходов за установку ОДПУ ответчику предоставлена рассрочка с начислением процентов, которые являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. 

Таким образом, учитывая то, что Законом об энергосбережении закреплена обязанность потребителей энергоресурсов обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а в случае невыполнения данных требований оснащение МКД общедомовыми приборами учета  осуществляется ресурсоснабжающими организациями за счет лица, не исполнившего обязанность по установке ОДПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ответчиком стоимости установки общедомовых приборов учета, а также процентов за предоставление рассрочки, с учетом применения апелляционным судом положений о сроке исковой давности и исключения в связи  с этим периодов взыскания до 15.05.2020г.  

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов предыдущих инстанций и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-14751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова