АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19928/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким  Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2021) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Кировский Кировского района»

о признании незаконным решения от 08.11.2023 № РНП  25-390/04-2022,

при участии:

от заявителя –  путём присоединения к веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от  27.02.2024, диплом, паспорт; 

от УФАС – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №25/24, диплом, паспорт;

от третьего лица - путём присоединения к веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от  23.04.2024, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТО»  (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, управление) о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.11.2023 РНП № 25-390/04-2022 о включении сведений  об ООО «МТО»   незаконным, обязании управления осуществить действия  направленные  на  исключение  сведений об ООО «МТО»  из    реестра  недобросовестных поставщиков, подрядчиков (далее - РНП).

Заявитель сослался нарушение  на УФАС    процедуры проведения проверок, предусмотренных  пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правил № 1078), проведение приемки  выполненных  работ  по контракту  в виде  экспертизы   выполненных работ    без  участия  подрядчика, неполноту и  недостоверность экспертного  заключения  ООО НИЦ  «Сейсмозащита», принятие подрядчиком  меры  к исполнению  контракта, полагает, что существенное нарушение  контракта заказчик не  подтвердил. Заявитель  указал, что  включение  его  в РНП препятствует  ему  в  участии  в закупках, причиняет  вред репутации  общества, доказательств  недобросовестного  поведения  подрядчика  материалы дела не  содержат.

УФАС в отзыве сослалось на нарушение  подрядчиком  сроков  выполнения работ, в  связи с наличием  недостатков  в выполненных работах заказчик  отказал  в  их приемке   13.09.2023, заказчик  уведомил  подрядчика о  дате приемки  выполненных работ, экспертным  заключением  подтверждается  не соответствие  качества  выполненных  подрядчиком работ   требованиям контракта,  СНиП,  ГОСТ, строительным нормам  и правилам.

Определением  суда  от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Кировский Кировского района» (далее – МБОУ «СОШ № 1», учреждение).

МБОУ «СОШ № 1» в  пояснениях сослалось на   нарушение  подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, неоднократное направление  претензий подрядчику, отклонение   заказчиком  акта о приемке выполненных работ  в  связи с наличием дефектов  и  повреждений   асфальтового покрытия,  возможных  только  при полной  его переделке, правомерность расторжения  контракта и  включения  общества  в РНП. 

Определениями  суда от 14.11.2023, от  15.11.2023 ООО «МТО» оказано в  удовлетворении  ходатайств о принятии  обеспечительных  мер.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих  в деле, судом установлено следующее. 

Между МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ООО «МТО» (подрядчик,  победитель   электронного  аукциона согласно  протоколу   подведения итогов от 10.03.2023 № 0320300103923000001-2) 21.03.2023 заключен контракт № 0320300103923000001 благоустройства  спортивной  площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Кировский Кировского района»,  расположенной по  адресу: Приморский край,   Кировский район,  пгт.Кировский,  ул.Партизанская, 76 (далее - контракт). 

Предметом  контракта (пункт 1.1.  контракта)  является выполнение  подрядчиком  работ по благоустройству в  соответствии с  описанием  объекта  закупки,  локальным  сметным  расчетом,  графиком  выполнения  работ, оплата  заказчиком   работ в размере  и  сроки,   установленные  контрактом.

Цена контракта составляет 2 910 000 руб. с учетом  НДС 20% (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта сторонами определены сроки начала  (01.04.2023)  и  окончания (14.08.2023) работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные  контрактом работы, обеспечив  их  надлежащее качество в соответствии с  контрактом,  требованиями  нормативных  правовых актов, описанием  объекта закупки,  графиком  выполнения работ. 

Заказчик  вправе   в  любое время проверять ход  и качество  выполнения работ, не  вмешиваясь  в деятельность подрядчика (пункт 4.2.1. контракта).

УФАС установлено, что подрядчик к   14.08.2023 (сроку окончания работ по контракту)  работы  выполнил не  в полном  объеме.

15.08.2023 заказчик направил  в адрес  ООО «МТО» претензию о нарушении  сроков  выполнения работ. 

30.08.2023 в ЕИС  подрядчиком размещен акт о приемке  выполненных работ  № УТ-286 от 30.08.2023, счет на  сумму  2 900 000 руб. 

13.09.2023 заказчик отказал  в приемке  работ, установив  срок  для   устранения  замечаний  - 3 рабочих дня. 

20.09.2023 порядком  выставлен акт № УТ-286 от 20.09.2023, счет на  сумму  2 900 000 руб.

Для  принятия решения  о   приемке  работ, с  целью проверки  их  качества  заказчик  заключил  договор    на проведение  экспертизы  работ  с  ООО «НИЦ  «Сейсмотзащита».

В  ходе проведения экспертизы    были  обнаружены    дефекты  и повреждения,  устранение которых  возможно  только   посредством  полной  замены (переделки) асфальтобетонного покрытия.

 Заказчик приемку объекта не  осуществил, по результатам проведенной экспертизы на основании пункта 10.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принял решение  об одностороннем отказе от  исполнения  контракта в  связи  с нарушением  условий  контракта  подрядчиком. 

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 18.10.2023 были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «МТО» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 08.11.2023 РНП №25-390/04-2022 о включении сведений об ООО «МТО» в РНП.

Общество полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения сторон и третьего лица, суд считает,  что  заявление  общества  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  14  статьи  34  Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) в  контракт  может  быть включено  условие  о  возможности  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В  силу  положений  статьи  95  Закона  № 44-ФЗ заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии,  если  это было  предусмотрено контрактом (часть  9).  Решение  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В  соответствии с пунктом 10.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 16 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В  силу  положений  части 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба. 

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил № 1078 не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  № 1078 по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  подпункту  «а»  пункта  15  Правил  № 1078 орган контроля  принимает  решение  об  отказе  во  включении  информации  о поставщике  (подрядчике,  исполнителе)  в  реестр,    если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В  соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств. 

Исходя  из  приведенных  требований  Закона  № 44-ФЗ, Правил  № 1078,  с  учетом  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлениях  от  30.07.2001  №  13-П  и  от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12. 2018  № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при  рассмотрении  вопроса  о законности  решения антимонопольного органа  о  включении  или  невключении  лица  в  реестр  недобросовестных поставщиков  нельзя  ограничиться  только  формальной  констатацией ненадлежащего  исполнения  хозяйствующим  субъектом  тех  или  иных нормативных  требований  без  выяснения  и  оценки  всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит  задачам  арбитражного  судопроизводства.  

Антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о  включении  в  реестр недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не  должен ограничиваться  формальной  позицией,  поэтому  по  делу  подлежат установлению  обстоятельства  недобросовестного  поведения  поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое предполагает  недобросовестное  поведение  поставщика  (подрядчика, исполнителя),  совершение  им  умышленных  действий  (бездействия),  в  том числе,  приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в  антимонопольный  орган  от учреждения поступила информация об  одностороннем отказе  заказчика  от исполнения контракта в связи  с  тем,  что  подрядчик вовремя не закончил  работы по контракту в  сроки, указанные в графике выполнения работ,  на  дату  окончания  работ (14.08.2023) работы на  объекте выполнены не  в полном  объеме, с отступлением  от   контракта,  при проведении  экспертизы   выявлено   наличие  повышенного   процента водонасыщения асфальтобетона,   по всей  площади асфальтирования   выявлены  следы   недостаточного  уплотнения вследствие нарушения    технологии укладки,   повсеместно наблюдаются    участки   выкрашивания    фрагментов  асфальтобетона,  на локальных участках обнаружена  неоднородная   текстура  поверхности асфальтового  покрытия.

В  силу положений  частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. 

Под  существенным  нарушение  контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. 

Управлением  установлено, что подрядчик  не  приступил  к выполнению   работ в  установленный   срок, закончил  их  после окончания  установленного  контрактом  срока, что  подтверждается  материалами дела и не отрицается  подрядчиком.  

Размещение  документов по приемке работ в ЕИС первоначально произведено  подрядчиком  30.08.2023,  после  устранения   недостатков  работ  - 20.09.2023, а срок  окончания  работ  - 14.08.2023.

Суд полагает  обоснованным  указание  управлением в решении на то, что, не отрицая  факт   нарушения   сроков   выполнения  работ, подрядчик не  указывает  на  уважительность причин,  послуживших основанием  для    задержки  выполнения  работ.

Ссылка  подрядчика  на    невозможность  односторонней  приемки работ заказчиком судом отклоняется, поскольку  в пунктах  5.4-5.8. контракта,  техническом  задании (порядок  сдачи-приемки работ),  стороны  согласовали  порядок проведения проверки выполненных работ, их приемки (не приемки). Суд также учитывает  представленное  заказчиком  уведомление  от 07.09.2023 № 122 с  доказательствами его  направления подрядчику,  а также  тот факт, что  результаты  выполненных  подрядчиком работ не  были приняты  заказчиком ни 30.08.2023,  ни 12.09.2023, ни  20.09.2023. Суд  установил, что срок выполнения работ, установленный сторонами, действительно нарушен подрядчиком.

Судом установлено, что  из  заключения о качестве  выполненных  работ по благоустройству  спортивной  площадки ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 16.10.2023 следует, что результат  работ, частично несоответствующий техническому заданию, имеет более низкие качественные характеристики, чем  предусмотрено  контрактом.  

Оспаривание  обществом  заключения в  части указания  на  несоответствия  всех  работ контракту судом  отклоняется,  поскольку  из  буквального  прочтения  выводов  заключения  указанное  не  следует, неполнота исследования  судом  не  установлена,  поскольку  из текста  заключения  следует, что предметом  исследования   являлось  асфальтовое покрытие. Кроме того,  суд  учитывает возражения  УФАС относительно  того, что работы  по  асфальтированию  являются  большей  частью выполняемых  работ по  контракту.

Суд  также принимает  во внимание, что результаты  экспертизы были размещены в ЕИС,  подрядчик  был  с ними  ознакомлен, выводы  заключения  им  не были оспорены ранее.

Суд  считает, что  в  материалах  дела  имеются доказательств, свидетельствующие о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, судом,  одностороннее прекращение контракта по указанному основанию признано обоснованным. Доказательств  надлежащего  выполнения  подрядчиком работ по контракту в установленные  контрактом  сроки, отсутствия вины  подрядчика  в  возникновении  недостатков  выполненных работ,  суду не представлено.

Исходя  из  изложенного, а также  с  учетом представленных  в материалы  настоящего  дела доказательств, суд  считает  обоснованным вывод Приморского  УФАС в  оспариваемом  решении о том, что в  поведении участника  закупки присутствуют признаки  недобросовестности,  поскольку общество   исполняло условия контракта  надлежащим образом, вина  подрядчика в ненадлежащем исполнении условий  контракта, не проявление  им  достаточной  степени  заботливости и осмотрительности  при  выполнении работ и  сдачи  ее результатов  заказчику,  из материалов  дела  следуют. 

Принятие подрядчиком  надлежащих мер по выполнению работ, добросовестность действий подрядчика  по устранению недостатков  работ управлением не  установлена, в связи с чем, суд  считает, что решение антимонопольного органа о  включении  ООО «МТО» в  РНП является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов заказчика о недобросовестности подрядчика, так и доводов подрядчика относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.  

Ссылка общества на   не проведение  УФАС  внеплановой  проверки,  предусмотренной  пунктом  13 Правил № 1078, судом отклоняется, поскольку решение  о необходимости  проведения  указанной  проверки  принимается  контрольным  органом в  силу  положений  пункта  2 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, из  материалов дела не  следует, что УФАС принималось решение о проведении  такой проверки.

Ввиду наличия в действиях общества  признаков недобросовестного поведения, неисполнения   им  условий  контракта  надлежащим образом, суд считает, что оспариваемое решение от  08.11.2023  РНП №25-390/04-2022  УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

В  связи с  изложенным, оснований для признания  оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у  суда не имеется.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопросы распределения госпошлины между сторонами судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МТО» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.