АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 5855/2018

г. Орёл

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); на стороне ответчика  Администрация г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) о взыскании 294 893 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту.

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность  от 19.12.2018 № 117),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симаргл»  (далее – истец, ООО «Симаргл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла) и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2, МО «г. Орел» в лице ФЭУ Администрации г. Орла)  о взыскании 294 893 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 25.01.2017 № 10.

МКУ «УКХ г. Орла в письменном отзыве на иск требования истца в сумме 294 893 руб. не признало и указало, что согласно муниципальному контракту исполнитель оказывает услуги согласно локальной смете и техническому заданию (Приложения №1 и №2 к контракту) на основании заявок заказчика. Согласно условиям муниципального контракта истец обязан получать ограждения в Отдельном батальоне патрульно-постовой службы МОБ при УВД Орловской области по адресу: 

<

...>. Вес каждого ограждения согласно муниципальному контракту составляет 12 кг. При получении указанных ограждений ответчик не присутствовал. В связи с неисполнением истцом задания заказчика 06.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут 26.07.2017. Представленные истцом акты МКУ «УКХ г. Орла» не подписало, в том числе по причине завышенных объемов работ, о чем истцу было сообщено в письменной форме.

МО «г. Орел» в лице ФЭУ Администрации г. Орла в письменном отзыве указало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку то обстоятельство, что МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования г. Орел, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность.

Определением от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области (далее - третье лицо 1).

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика  Администрация г. Орла (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик)  и ООО «Симаргл» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №10 (далее – муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке, установке, вывозу ограждений в период массовых мероприятий в г. Орле в 2017 году. Услуги по доставке, установке, вывозу ограждений исполнитель оказывает согласно локальной смете, указанной в Приложении №1 и Техническому заданию, указанному в Приложении №2. Услуги выполняются по заданиям заказчика. Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их на условиях настоящего  контракта. Исполнитель обязуется по целевому назначению, экономно и эффективно использовать финансовые и материальные ресурсы. Цена муниципального контракта с учетом НДС составляет 301 000 руб. Цена контракта определена на весь срок его исполнения, и является твердой.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало оказания услуг - с даты заключения муниципального контракта. Окончание оказания услуг - по 31.12.2017 года (включительно). Датой фактического окончания оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов указанных в пункте 5.1 контракта. В случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 контракта, датой окончания оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке оказанных услуг после устранения исполнителем всех несоответствий указанных в мотивированном отказе от приёмки оказанных услуг и выполнения всех условий контракта (пункт 5.4 контракта)..

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется направлять исполнителю письменные задания для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 муниципального контракта. В счет цены контракта исполнитель обязуется: оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а так же в соответствии с локальной сметой, указанной в Приложении № 1 и Техническому заданию, указанному в Приложении №2; устранять недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг. Устранение таких недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 1 (один) рабочий день.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что после оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель ежемесячно представляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по 3 (три) экземпляра подписанных исполнителем Актов оказанных услуг. Акты за декабрь 2017 года исполнитель предоставляет заказчику 31.12.2017. Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки услуг устранить за свой счет все несоответствия указанные в нём. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.2 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества оказываемых услуг и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих услуг - условиям контракта. После устранения исполнителем всех несоответствий указанных в мотивированном отказе от приёмки оказанных услуг и выполнения всех условий контракта заказчик подписывает документы, указанные в п. 5.1. контракта, в порядке и сроки, определенные в п. 5.2. контракта.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится   в течение 120 календарных дней, после предоставления: акта приемки оказанных услуг; счета-фактуры (при наличии). Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета. Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с ценой контракта, указанной в пункте 2.1. контракта и не несет ответственности за несвоевременную оплату услуг, - связанную с несвоевременным поступлением средств из городского бюджета. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются несогласованные с заказчиком виды оказанных услуг и затрат, произведенные исполнителем сверх установленной стоимости оказанные услуги по контракту.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что контракт действует со дня заключения и по 31.12.2017 года.

Из локальной сметы, подписанной как истцом, так и ответчиком 1 следует, что истцом в течение срока действия муниципального контракта должно было быть доставлено, установлено и вывезено 5 350 шт. ограждений, размером 2,9 м.x1,5 м., всего 64,2 тонны, весом 12 кг. Каждое ограждение.

Из Технического задания следует, что место доставки и установки ограждений, а также их количество определяется заказчиком. Исполнитель обязан в течение 4-х часов с момента уведомления о необходимости проведения работ приступить к их выполнению. Ограждения забираются исполнителем из места, определённого заказчиком. Транспортировка осуществляется исполнителем с использованием грузового транспорта. Расходы на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика во время транспортировки, возлагаются на исполнителя. Погрузка/разгрузка и установка ограждений осуществляется вручную в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и с соблюдением правил техники безопасности. Во время проведения работ исполнитель обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, не допускать порчи или потери отдельных элементов конструкций. На момент сдачи выполненных работ ограждения должны быть установлены в определённом заказчиком месте, находиться в исправном состоянии и быть очищены от грязи и пыли. После окончания массовых мероприятий (в соответствии с условиями контракта) ограждения подлежат вывозу в место ответственного хранения, установленное заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 письмом от 20.02.2017 № 924 просил ООО «Симаргл» организовать доставку и установку барьерных ограждений к 24.02.2017 в количестве 180 шт., а после завершения мероприятий доставить их обратно на место их постоянного хранения.

Согласно условиям муниципального контракта истец  должен был представить ответчику 1 акт оказанных услуг до 05.03.2017, чего сделано не было.

06.04.2017 ответчик 1 вновь обратился к истцу с письмом № 1968 о доставке и установке 250 шт. барьерных ограждений.

Истцом были составлены акт от 09.04.2017 за период с 23.02.2017 по 09.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 105 499 руб.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика 1 письмо №6, в котором просил принять и оплатить выполненные работы по доставке, установке, вывозу ограждений в период массовых мероприятий в г. Орле в 2017 году за период март-апрель 2017 года и передает на подпись документы: акт выполненных работ №1 от 09.04.2017 (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2017 (КС-3); счет на оплату; расчет договорной цены от 09.04.2017.

МКУ «УКХ г. Орла» письмом от 20.04.2017 № 2394 уведомило истца о том, что в актах выполненных работ формы КС-2 не верно указан расчет в позициях №1, №2, №3.

В указанных позициях объемы работ составляют 22,5 тонны, фактически выполнено работ на 10,8 тонн.

Ответчик 1 предложил истцу исправить представленную документацию и передать ее в адрес МКУ «УКХ г. Орла»  в установленные муниципальным контрактом сроки.

Как ранее было указано в решении, условиями муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг в срок, не превышающий 1 рабочий день.

Между тем, истец указанные ответчиком 1 замечания не устранил.

19.04.2017 письмом № 2309 МКУ «УКХ г. Орла»   обращается к истцу с просьбой организовать доставку и установку  барьерных ограждений в количестве 5 шт. 20.04.2017, а после завершения мероприятия 21.04.2017 отправить обратно их на место постоянного хранения.

26.04.2017 письмом № 2527 ответчик 1 просит организовать доставку и установку барьерных ограждений в количестве 250 шт. 30.04.2017, после завершения мероприятия 01.05.2017 доставить обратно на место их постоянного хранения.

04.05.2017 ответчик 1 просил организовать доставку и установку барьерных ограждений, всего в количестве 150 штук., а после  завершения мероприятия 10.05.2017 доставить обратно на место их постоянного хранения.

Истец составил акт №2 от 10.05.2017 за период с 05.05.2017 по 10.05.2017 и справку о стоимости №2 от 10.05.2017 на сумму 95 606  руб., а также расчет стоимости на сумму 95 606 руб.

Истец составил также акт №3 от 20.06.2017 за период с 11.06.2017 по 13.06.2017, справку №3 от 20.06.2017, расчет стоимости на сумму 93  788 руб.

Всего, по мнению истца, по актам Формы КС-2, КС-3 задолженность за оказанные услуги составила 294 893 руб. (105 499 руб. + 95 606 руб.+93 788 руб.).

МКУ «УКХ г. Орла» письмом от 23.06.2017 № 3918 также не приняло акты формы КС-2, КС-3 за периоды январь-май 2017 года и также рекомендовало исправить документацию в связи с завышением объемов выполненных работ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, работавшая в 2017 году в должности 1-го заместителя начальника МКУ «УКХ г. Орла», которая пояснила, что в устном порядке давала указания истцу доставить, установить и вывезти по 200 шт. ограждений 03.06.2017 (День велосипедиста) и 12.06.2017 (День России).

Между тем, свидетель ФИО4 пояснила, что, по ее мнению, цена оказанных услуг истцом была завышена.

26.06.2017 ответчик 1 вновь обратился к истцу организовать доставку и установку барьерных ограждений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчиком 1 акты № 1,2,3 не были подписаны и оплачены, то  ООО «Симаргл» отказалось организовывать доставку и установку барьерных ограждений.

В связи с тем, что истец не выполнил заявку ответчика 1, МКУ «УКХ г. Орла» 06.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.01.2017 № 10.

В связи с тем, что ответчик 1 не оплатил оказанные истцом услуги, ООО «Симаргл» направило 03.07.2017 претензию с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту, которая осталась неисполненной, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 25.01.2017 № 10, который следует квалифицировать  как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Ответчик 1, возражая против взыскания суммы задолженности за оказанные услуги в размере 294 893 руб. сослался на неполное исполнение истцом, предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, на то, что акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не были подписаны и на то, что муниципальный контракт был расторгнут. Кроме того, ответчик 1 полагает, что истцом при расчете оказанных услуг был неправильно указан вес ограждений. Исходя из условий муниципального контракта и локальной сметы при расчете стоимости услуг, вес 1 ограждения должен был приниматься равным 12 кг. Истец в актах формы КС-2, КС-3 принимал вес 1 ограждения в среднем 25 кг.

В материалах дела имеются акты определения фактического веса ограждений, представленные истцом в материалы дела, из которых следует, что среднее значение веса ограждения составляет 25 кг.

Между тем, арбитражный суд не может принять как надлежащее доказательство вышеуказанные акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке истцом без участия представителя ответчика 1.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика 1 о проводимых истцом мероприятиях по контрольному взвешиванию ограждений.

В актах определения фактического веса ограждений не указано, когда проводилась поверка электронных весов DSH-120.

Таким образом, при расчете стоимости оказанных услуг, следовало исходить из веса 1 ограждения - 12 кг.

Из материалов дела следует, что с учетом показаний свидетеля ФИО4 истцом было доставлено 1235 ограждений, что истцом не оспаривается, а именно: по письмам ответчика 1: от 20.02.2017 № 924 - 180 шт.; от 06.04.2017 №1968 - 250 шт.; от 19.04.2017 № 2309 - 5 шт.; от 26.04.2017 № 2527 - 250 шт.; от 04.05.2017 №б/н - 150 шт.; от 03.06.2017 (День велосипедиста) - 200 шт.; от 12.06.2017 (День России) - 200 шт., а всего 1235 шт.

Ответчик 1  представил локальную смету, утверждённую и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5, которая составлена, исходя из доставки 1235 шт. ограждений, рассчитанную исходя из условий муниципального контракта, стоимость оказанных истцом услуг, согласно вышеуказанной локальной смете составила 86 364 руб.

Арбитражный суд проверил представленный ответчиком 1 расчет стоимости услуг и согласился с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями муниципального контракта, но исходя из фактически оказанных истцом услуг 1235 шт. ограждений.

Так, арбитражный суд полагает, что методом сопоставления условий муниципального контракта можно прийти к выводу о том, что истцом, действительно были завышены объемы оказания фактических услуг.

Так, муниципальный контракт заключался на срок с 25.01.2017 по 31.12.2017. За указанный срок необходимо было перевести 5 350 шт. ограждений и это стоило 301 000 руб. Истец перевез 1235 шт. ограждений за период до 12.06.2017 включительно на сумму по расчетам истца 294 893 руб.

Таким образом, на третий и четвертый кварталы 2017 года оставалась сумма 6107 руб., следовательно, истец не смог бы исполнить надлежащим образом условия муниципального контракта.

Между тем, цена  муниципального контракта является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Заказчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по доставке, установке и вывозу ограждений в количестве 1235 шт. по муниципальному контракту и не оспаривает факт, подтверждающий потребительскую ценность услуг для заказчика.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги независимо от расторжения муниципального контракта следует из п. 18 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт расторгнут 26.07.2017, то за услуги, оказанные до даты расторжения муниципального контратак истец вправе обратиться требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 86 364 руб.

Ответчик 1 представил в материалы дела акт от 12.09.2018, из которого следует, что средний вес ограждения составил 23,36 кг.

Таким образом, средний вес ограждения, определенный истцом составил 25 кг., а ответчиком 1 - 23,36 кг., в связи с чем, средний вес ограждения у истца и ответчика в килограммах не совпадает и не может быть принят судом во внимание при расчете задолженности за оказанные услуги.

При расчете следует руководствоваться условиями муниципального контракта, исходя из веса ограждения - 12 кг.

Истец в обоснование своих доводов в части суммы исковых требований представил локальную смету, составленную ООО «ЕНИЧ», из которой следует, что размер задолженности по муниципальному контракту, исходя из 1250 шт. ограждений, весом 1 секции - 23,36 кг. Составил 186 726 руб.

Арбитражный суд не может принять данное доказательство как допустимое, поскольку ООО «ЕНИЧ» судом в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось и суд не может проверить достоверность выводов, изложенных в локальной смете, составленной ООО «ЕНИЧ».

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что субсидиарным должником является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Понятие "муниципальная казна" дано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. и  учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то госпошлину в сумме 7 170 руб. 58 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета от суммы 208 529 руб., составляющих разницу между заявленной и удовлетворённой суммой исковых требований (294893 руб. - 86364 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  за счет средств казны Муниципального образования г. Орел  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 364 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7170 руб. 58 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина