АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11278/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотреd в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального предприятия  п. Рудничный Верхнекамского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Вехнекамский р-н, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 610020,  Россия, 

<

...> офисный центр Мансарда, офис 20)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>)

о взыскании 536 053 рублей 87 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий – лично, ФИО3 – по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.01.2019 № 4,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального предприятие  п. Рудничный Верхнекамского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУП ЖКХ п. Рудничный) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 536 053 руб. 87 коп. (до уточнения после оставления без движения), в том числе:

527 653 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.12.2016 (далее – договор холодного водоснабжения, договор) за поставленную в период с января 2017 года по январь 2018 года холодную воду,

8 400 руб. 00 коп. задолженности по договору по предоставлению услуг экскаватора от 06.02.2016 № 13 за оказанные в марте 2016 года услуги.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора холодного водоснабжения мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения, а также обязанности по оплате услуг экскаватора.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» от 14.11.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «ЖКХ Эксперт»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 06.12.2018 и устно под протокол судебного заседания 14.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 581 053 руб. 87 коп., в том числе 572 653 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения за поставленную в период с января по декабрь 2017 года холодную воду, 8 400 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные в марте 2016 года услуги экскаватора, исключив из доказательств договор по предоставлению услуг экскаватора от 06.02.2016 № 13 в связи с отсутствием у истца его оригинала.

Представители истца также пояснили, что в первоначальном расчете были ошибки в суммах за май, июнь, июль 2017 года, которые учтены при уточнении иска. Однако данные ошибки не повлекли изменение общей суммы долга за услуги водоснабжения.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему, в которых указал, что спорную задолженность ответчик не числит; объекты водоснабжения находятся в эксплуатации ООО «ЖКХ Эксперт» в связи с заключенным концессионным соглашением от 27.11.2017; истцом не доказано качество воды, стоимость которой взыскивается по тарифу на питьевую воду; также указал, что не согласен с суммой долга за май 2017 года.

Возражая против доводов ответчика, истец в подтверждение оказанных услуг водоснабжения ссылался на двусторонние акты приема-передачи показаний по воде, представленные в материалы дела оригиналы счета-фактуры от 31.03.2016 № 107, товарно-транспортной накладной от 06.02.2016 и акта от 31.03.2016 № 107 об оказании услуг экскаватора с подписями ответчика; сообщил, что вся вода подается с одной скважины; доказательств подачи воды ненадлежащего качества КОГУП «Облкоммунсервис» не представлено.

Третье лицо ООО «ЖКХ Эксперт» отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что с января 2018 года услуги водоснабжения в пгт. Рудничный оказывались ООО «ЖКХ Эксперт».

Согласно частям 1, 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва третьим лицом ООО «ЖКХ Эксперт» и в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2016 между МУП ЖКХ п. Рудничный (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КОГУП «Облкоммунсервис» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения (в редакции протокола разногласий), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 договора указано, что местом исполнения обязательств по договору является котельная на твердых видах топлива, расположенная в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017.

В разделе 3 договора установлены сроки и порядок оплаты по договору.

Так, согласно пункту 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 11.5 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

В пункте 39 договора указано, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Во исполнение договора  истец в январе – декабре 2017 года осуществил поставку холодной воды в котельную ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела актами о снятии показаний прибора учета воды на котельной, которые подписаны сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Расчет стоимости холодной воды произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.10.2015 № 40/126-кс-2016.

Количество поставленной воды истцом определено по показаниям прибора учета в котельной. 

Спора по объемам поставленных ресурсов между сторонами нет.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 30, от 28.02.2017 № 58, от 31.03.2017 № 97, от 30.04.2017 № 132, от 31.05.2017 № 168, от 30.06.2017 № 204, от 31.07.2017 № 236, от 31.08.2017 № 272, от 30.09.2017 № 308, от 31.10.2017 № 342, от 30.11.2017 № 374, от 25.12.2017 № 406, которые ответчиком в соответствии с условиями договора оплачены не были.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги экскаватора-бульдозера «Елазовец» ЭО-2621Е, что подтверждается представленными истцом оригиналами товарно-транспортной накладной от 06.02.2016 и акта от 31.03.2016 № 107, которые подписаны сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Стоимость оказанной услуги истцом определена на основании калькуляции стоимости услуг автопарка МУП ЖКХ п. Рудничный исходя из стоимости одного машино-часа 1 186 руб. 44 коп. за 6 часов работы экскаватора.

Для оплаты оказанной услуги истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2016 № 107, который ответчиком в разумные сроки оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе – декабре 2017 года холодной воды и фактически оказанных услуг экскаватора, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика  581 053 руб. 87 коп., в том числе 572 653 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.12.2016 за поставленную в период с января по декабрь 2017 года (по 25.12.2017) холодную воду, 8 400 руб. 00 коп. стоимости услуг экскаватора, оказанные в марте 2016 года.

Ответчик по уточненным требованиям возражал, просил снизить размер государственной пошлины.

Кроме того, истцом представлены: соглашение от 25.12.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.10.2008 № 2 и акт приема-передачи от 25.12.2017, соглашение от 25.12.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.05.2009 № 3 и акт приема-передачи от 25.12.2017.

В материалы дела также представлены концессионное соглашение от 27.11.2017, которое заключено между муниципальным образованием Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и ООО «ЖКХ Эксперт», и акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению от 26.12.2017, согласно которым с 26.12.2017 ООО «ЖКХ Эксперт» принял во временное владение и пользование объекты холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в январе – декабре 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражал относительно услуг, оказанных в январе 2018 года, ввиду того, что объекты водоснабжения на основании заключенного концессионного соглашения от 27.11.2017 находятся в эксплуатации ООО «ЖКХ Эксперт».

Судом установлено, что на основании концессионного соглашения от 27.11.2017 и акта от 26.12.2017 приема-передачи имущества по концессионному соглашению с 26.12.2017 ООО «ЖКХ Эксперт» принял во временное владение и пользование объекты холодного водоснабжения и водоотведения, то есть с 26.12.2017 ООО «ЖКХ Эксперт» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению на территории муниципального образования Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Между тем, истцом при уточнении исковых требований указано, что период задолженности изначально определен МУП ЖКХ п. Рудничный – с января по декабрь 2017 года (по 25.12.2017), в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик также указал, что не согласен с суммой долга за май 2017 года. 

Как пояснили представители истца, при первоначальном расчете истцом ошибочно указаны суммы как за май 2017 года, так и за июнь – июль 2017 года, что учетно в уточненном расчете и не повлияло на общую сумму долга.

Судом в судебном заседании был произведен перерасчет суммы долга по представленным в материалы дела счетам-фактурам. 

Расчет по общей сумме совпал с размером исковых требований в части долга за воду. 

Ответчик проверил указанный расчет, возражений не высказал.

Суд также счел недоказанным доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды, возможном несоответствии характеристик воды качествам питьевой, по тарифу за которую истец взимает плату, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода КОГУП «Облкоммунсервис» в материалы дела не представлено. Мнение ответчика о том, что соответствие воды заявленным качествам должен доказать истец, основано на неверном толковании статьи 65 АПК РФ с учетом заявленного предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств своевременной оплаты долга за услуги водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. 

Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке, и ответчиком не оспорен. 

Поэтому исковые требования МУП ЖКХ п. Рудничный (с учетом уточнения) к КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании 572 653 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения за поставленную в период с января по декабрь 2017 года холодную воду являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 8 400 руб. 00 коп. стоимости услуг экскаватора, фактически оказанные в марте 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ,  пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги / выполненные работы, результат которых принят заказчиком. При этом факт оказания услуг / выполнения работ должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг / выполнения работ экскаватора и принятие данных услуг заказчиком (акт от 31.03.2016 № 107 об оказании услуг экскаватора подписан ответчиком и скреплен печатью).

Доказательств оплаты долга за услуги экскаватора ответчиком не представлено.

Поэтому, принимая во внимание, что основание и размер задолженности за услуги экскаватора истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование МУП ЖКХ п. Рудничный о взыскании с КОГУП «Облкоммунсервис» 8 400 руб. 00 коп. стоимости услуг экскаватора, фактически оказанных в марте 2016 года, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования МУП ЖКХ п. Рудничный удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 10.10.2018). 

Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен полностью, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 00 коп., размер которой определен соразмерно уточненным требованиям – по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд признал данное заявление обоснованным, а государственную пошлину, подлежащей снижению в отношении ответчика до 2 000 руб. 00 коп., которые в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального предприятия  п. Рудничный Верхнекамского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Вехнекамский р-н, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 610020,  Россия, 

<

...> офисный центр Мансарда, офис 20) 581 053 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе: 572 653 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.12.2016 за поставленную в период с января по декабрь 2017 года холодную воду, 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек стоимости услуг экскаватора, оказанные в марте 2016 года.

Ходатайство Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Н.С. Каранина