ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-96357/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2022, онлайн,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг»

на определение от 02.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТОР Инжиниринг» в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 должник – АНО  «Комплексный инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            ООО «ТОР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 20 480 013,53 рублей основного долга и 918 960,68 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, во включении в реестр требований кредиторов Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» требований ООО «ТОР Инжиниринг» в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТОР Инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между АНО «КИ» (подрядчик) и ООО «ТОР Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3005-2019 от 30.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги с км 4+573 к ООО «Тейт Продьюс» на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская».

            Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор (субподрядчик) указал, что у должника имеется задолженность перед кредитором по выполненным, но не оплаченным работам по Дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в размере 17 550 911,53 руб.; понесенным расходам по использованию материалов для строительства объекта на сумму 2 242 200 руб.; убыткам, связанным с исполнением контракта в размере 686 902 руб.

            Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-47715/21-14-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, в соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда и дополнительными соглашениями № 1 от 24.06.2019 и № 2 от 11.07.2019 к договору субподряда, субподрядчику был выплачен аванс в размере 28 871 137,60 руб. по п/п № 3088 от 03.06.2019, № 4448 от 26.06.2019, № 5646 от 17.07.2019. Иных дополнительных соглашений между сторонами спора не заключалось. Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 672 235, 64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.08.2019. Поскольку выполнение работ авансировалось истцом 28 871 137,60 руб., общая сумма неотработанных авансовых платежей составляет 22 198 901,96 руб. 23.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда письмом № 3672исх-08/19 от 23.10.2019, которое получено ответчиком 06.11.2019. В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 22 198 901,96 руб. в течение 5-ти дней с даты получения уведомления.

            В рассматриваемом случае судами установлено, что все доводы ООО «ТОР Инжиниринг», изложенные в требовании кредитора, аналогичны тем, которые ООО «ТОР Инжиниринг» заявляло в качестве возражений по иску АНО «КИ», дублировал эти доводы в апелляционной и кассационной жалобе. Указанным доводам судами уже дана надлежащая правовая оценка.

            Учитывая вышеизложенное, суды посчитали, что требование ООО «ТОР Инжиниринг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АНО «Комплексный инжиниринг» в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени является необоснованным, в связи с чем во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 по  делу № А40-96357/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина